ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8689/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-7096/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий ФИО3).

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю., в котором просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не направлении и не уведомлении ФССП по Ленинскому району г. Челябинска о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества;

- признать незаконными бездействия финансового управляющего по не проведению сверки по требованию Садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик - 3»; 

- взыскать с финансового управляющего Мельника Д.Ю. убытки в размере 48 527 рублей 56 копеек.

Определениями суда от 28.10.2022, 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определениями суда от 22.11.2022, 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Арсеналъ», ООО «АК Барс «Страхование», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.06.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в обоснование своей жалобы должник ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3», при этом при рассмотрении указанного требования финансовый управляющий должника не представил сверку задолженности, хотя было произведено погашение за счет удержаний из пенсии уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 Должник полагает, что именно финансовый управляющий допустил нарушение в форме не уведомления ФССП по Ленинскому району г. Челябинска о банкротстве должника. Указанные бездействия финансового управляющего, по мнению должника, причинили убытки в размере 48 527 рублей 56 копеек.

От Мельника Д.Ю. поступил отзыв на жалобу должника, в котором он возражал против ее удовлетворения. В частности, ответчик указывает на то, что уведомлял службу судебных приставов о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. В июне 2020 все исполнительные производства были окончены, в адрес финансового управляющего должника поступили соответствующие уведомления. При этом сам должник не сообщал управляющему о том, что продолжается удержание службой судебных приставов денежных средств. Более того, данный довод являлся уже предметом оценки суда апелляционной инстанции в постановлении от 25.04.2022 по настоящему делу. Данное удержание из пенсии возможно, если такие платежи являются текущими. Состав убытков должником также не доказан.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю.  и требования о взыскании с него убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает субъективное отношение управляющего к исполнению обязанностей; вина подлежит доказыванию и бремя доказывания вины управляющего лежит на заявителе жалобы.

По требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в Ленинский РОСП г. Челябинска сведений о признании должника банкротом.

Должник в жалобе ссылается на обстоятельства, связанные с удержаниями из его пенсии денежных средств в период процедуры банкротства, неправомерном включении требований СНТ «Трубопроктик-3» в размере 15 000 рублей в состав текущих платежей.

Данные доводы ранее заявлялись должником в рамках обособленных споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области 28.12.2021 и 29.12.2021.

Определения суда по этим спорам были оставлены без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

01.06.2020 финансовым управляющим ФИО3 было направлено судебным приставам заявление об окончании исполнительных производств. В июне 2020 года все исполнительные производства в отношении должника были окончены, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП, постановлениями об окончании исполнительных производств. 

В адрес финансового управляющего поступили постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по взысканию с доходов должника.

Должник является получателем страховой пенсии по старости, при этом пенсию получает в почтовом отделении по месту жительства. Размер пенсии составлял в 2020 году 7542,62 рублей, то есть находился в пределах прожиточного минимума. 

В связи с этим, какие-либо требования должнику о внесении излишков пенсии в конкурсную массу не предъявлялись.

Как пояснял в суде первой инстанции финансовый управляющий, в течение всей процедуры банкротства, с мая 2020 и до августа 2021, должник не сообщал финансовому управляющему о фактах каких-либо удержаний из пенсии. 

Следовательно, с самого начала процедуры банкротства сформировались условия, когда должник получает пенсию, не превышающую прожиточный минимум, на руки (минуя банковский счет), не сообщает управляющему об удержаниях, при этом своевременно окончены все исполнительные производства и приставами отменены меры по взысканию с пенсии.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия  полагал, что какие-либо удержания из пенсии должника отсутствуют.

Кроме того, должником не представлено надлежащих доказательств факта удержаний из его пенсии. 

Из представленных документов невозможно установить период удержаний, а также невозможно установить общую сумму таких удержаний – как ту, которую указывает должник в тексте жалобе (75 000 рублей), так и ту, которую должник указывает в просительной части жалобы (48 527,56 рублей).

Какого-либо расчета исковых требований должник не представил.

По требованию о признании незаконным действий, выразившихся в передаче исполнительных листов, полученных управляющим из Ленинского РОСП г. Челябинска, в СНТ «Трубопрокатчик-3», которые были поданы для взыскания в расчетный центр ПФР, следует отметить следующее.

Как пояснил финансовый управляющий в отзыве на жалобу должника, исполнительные листы, переданные  финансовому управляющему судебными приставами из Ленинского РОСП г. Челябинска, никому не передавались и до настоящего времени хранятся у финансового управляющего. Должник сам способствовал наращиванию таких текущих платежей, инициировав в 2020 – 2021 годах ежегодно по несколько судебных споров с СНТ «Трубопрокатчик-3» в Ленинском районном суде г. Челябинска, почти все эти споры были проиграны должником и соответственно с него были взысканы судебные расходы (что подтверждается сведениями из открытых источников – официального сайта Ленинского районного суда г. Челябинска).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, в данной части доводы подателя жалобы правомерно признаны судом необоснованными.

Что касается требования о взыскании убытков  с финансового управляющего в размере 48 527,56 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

ФИО2 факт причинения должнику убытков не подтвердил надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствует расчет заявленной суммы. 

Удержанные средства из пенсии не являются убытками для должника, а направлены на погашение текущих платежей в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю.  и требования о взыскании с него убытков,  поскольку в рассматриваемом случаи отсутствуют доказательства несоответствия обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав должника.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-7096/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                                      Т.В. Курносова