ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19320/2019

город Владимир

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Рубис Е.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу   № А43-19320/2019  

о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по  обособленному спору, принятое по заявлениям общества с ограниченной  ответственностью «Движение НН», ФИО3 о признании  недействительными сделками по признакам ничтожности, подписанные между  обществом с ограниченной ответственностью «Ниждорстрой» и обществом  с ограниченной ответственностью «ТСП «СтройРегионРесурсНН»: УПД № 238  от 01.10.2018 года на сумму 2 209 295 рублей, УПД № 239 от 01.10.2018 года на  сумму 1 941 720 рублей, УПД № 232 от 30.11.2018 года на сумму 944 459 рублей,  УПД № 234 от 17.12.2018 года на сумму 300 000 рублей, применении последствий  недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-строительное предприятие «СтройРегионРесурсНН»  (далее - ООО «ТСП «СтройРегионРесурсНН», должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью  

«Движение НН» (далее – ООО «Движение НН»), ФИО3  (далее – ФИО3) с заявлением о признании недействительными сделками  по признакам ничтожности, подписанные между обществом с ограниченной  ответственностью «Ниждорстрой» (далее – ООО «Ниждорстрой») и ООО «ТСП  «СтройРегионРесурсНН», а именно: УПД № 238 от 01.10.2018 на сумму  2 209 295 рублей, УПД № 239 от 01.10.2018 на сумму 1 941 720 рублей, УПД № 232  от 30.11.2018 на сумму 944 459 рублей, УПД № 234 от 17.12.2018 на сумму 300 000  рублей, применении последствий недействительности сделки.  

В рамках указанного обособленного спора от ФИО3 поступило  заявление о фальсификации доказательств, составленных между ООО  «Ниждорстрой» и ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» УПД № 238 от 01.10.2018  на сумму 2 209 295 рублей, УПД № 239 от 01.10.2018 на сумму 1 941 720 рублей,  УПД № 232 от 30.11.2018 на сумму 944 459 рублей, УПД № 234  от 17.12.2018 на сумму 300 000 рублей, с ходатайством о проведении судебной  экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в отношении  имущества гражданина ФИО4, ООО «Октябрьский СЗ».  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.04.2023  (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) удовлетворил заявленное ходатайство;  назначил по делу № А43-19320/2019 судебную экспертизу; проведение экспертизы  поручено ООО «Лига – Эксперт НН» экспертам ФИО6,  ФИО7; на разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:  

- выполнены ли исследуемые документы: УПД № 238 от 01.10.2018 года,  УПД № 239 от 01.10.2018 года, УПД № 232 от 30.11.2018 года, УПД № 234  от 17.12.2018 года в дату, которая в них указана или выполнены (изготовлены)  в другой срок. Определить давность изготовления документов;  

- определить соответствуют ли оттиски печати ООО «ТСП  «СтройРегионРесурс» на исследуемых документах оттиску печати на договоре  аренды строительной техники с экипажем № 05/2017 от 01.05.2017 года,  заключенному между ООО «СК «НижДорСтрой» (Арендодатель) и ООО «ТСП  «СтройРегионРесурс» (Арендатор); установил срок производства экспертизы –  1 месяц (с даты получения документов из суда); определил стоимость проведения  экспертизы в размере 110 000 рублей; приостановил производство по  рассмотрению обособленного спора (шифр 18-73/24) на срок до окончания  проведения судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский  Судостроительный Завод» (далее – Общество) обратились в суд апелляционной  инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое  определение и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд,  производство по обособленному спору возобновить.  

В обоснование апелляционных жалоб Общество и ИП ФИО2 ссылаются  на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не указан срок,  в течение которого должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  В материалах дела отсутствуют доказательства внесения на депозит арбитражного  суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту. По мнению заявителей  жалоб, судом первой инстанции не соблюдена форма вынесения определения,  в том числе арбитражный суд не предложил представителю ООО «СК  «НижДорСтрой» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исключить из материалов дела оспариваемое  доказательство, не предупредил об уголовно-правовых последствиях лицо,  представившее такое доказательство.  

Заявители настаивают на отсутствие оснований для проведения экспертизы  и приостановления производства по делу. Считают, что период подписания  спорных УПД возможно установить из представленных в материалы дела книг  продаж об операциях ООО «СК «НижДорСтрой».  

Кроме того, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности  и равноправия сторон, а именно: не были созданы условия реализации сторонам  процессуального права на привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц  или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, на заявление  отвода эксперту, на подачу ходатайства о внесении в определении о назначении  экспертизы дополнительных вопросов, реализации права на присутствие при  проведении экспертизы.  

ООО «Октябрьский СЗ» в дополнении к апелляционной жалобе указало,  что в момент проведения судебного заседания от 05.04.2023 до момента удаления  в совещательную комнату суд не задавал вопросов о мнении лиц, участвующих  в деле, о поставленных вопросах к экспертам, о выборе и назначении компании  для проведения судебной экспертизы. Столь скорое удаление суда  в совещательную комнату для разрешения ходатайства после начала судебного  заседания явилось неожиданностью для заявителей жалоб, что повлекло  невозможность выражения позиции по данным вопросам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнении  к ней.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 ООО «ТСП  «СтройРегионРесурсНН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО8.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратились ООО  «Движение НН», ФИО3 с заявлением о признании недействительными  сделками по признакам ничтожности, подписанные между ООО СК  «НижДорСтрой» и ООО «ТСП «СтройРегионРесурсНН» УПД № 238 от 01.10.2018  года на сумму 2 209 295 рублей, УПД № 239 от 01.10.2018 года на сумму 1 941 720  рублей, УПД № 232 от 30.11.2018 года на сумму 944 459 рублей, УПД № 234 от  17.12.2018 года на сумму 300 000 рублей, применении последствий  недействительности сделок.  

При рассмотрении данного обособленного спора, ФИО3 заявлено  о фальсификации доказательств, положенных в обоснование заявленного  требования, а именно: УПД № 238 от 01.10.2018 на сумму 2 209 295 рублей, УПД   № 239 от 01.10.2018 на сумму 1 941 720 рублей, УПД № 232 от 30.11.2018 на сумму  944 459 рублей, УПД № 234 от 17.12.2018 на сумму 300 000 рублей, которое было  принято судом к рассмотрению, с ходатайством о назначении экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021  в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная  экспертиза для разрешения перечисленных выше вопросов, проведение которой  поручено экспертам ООО «Лига – Эксперт НН» ФИО6,  ФИО7.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих  в деле.  

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится  определение, которое в соответствии со статьей 147 названного кодекса может  быть обжаловано.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 23,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса, поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования и сроков его проведения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда  мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также  установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений  вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.  

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Как установлено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции  от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств,  составленных между ООО СК «НижДорСтрой» и ООО «ТСП  

«СтройРегионРесурс-НН»: УПД № 238 от 01.10.2018 на сумму 2 209 295 рублей,  УПД № 239 от 01.10.2018 на сумму 1 941 720 рублей, УПД № 232 от 30.11.2018  на сумму 944 459 рублей, УПД № 234 от 17.12.2018 на сумму 300 000 рублей,  с ходатайством о проведении судебной экспертизы.  

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях разрешения  вопроса о дате составления спорных УПД, а также определения соответствия  оттисков печати ООО «ТСП «СтройРегионРесурс» на исследуемых документах  оттиску печати на договоре аренды строительной техники с экипажем № 05/2017  от 01.05.2017, заключенному между ООО «СК «НижДорСтрой» и ООО «ТСП  «СтройРегионРесурс».  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится  к исключительной компетенции суда, ее назначившего.  

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой  инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и  обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы  эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления  фактических обстоятельств по спору. Необходимость проведения экспертизы  обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого  требуется установить дату составления спорных универсальных передаточных  документов и соответствия оттисков печатей.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле,  суд обязан мотивировать.  

Однако доказательства того, что лицами, участвующими в обособленном  споре, представлены иные вопросы, отличные от указанных в ходатайстве  ФИО3 от 05.12.2022, не представлены.  

Более того, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Вопреки доводам заявителей жалоб иные обстоятельства, такие как круг и  содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным  экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат  оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.  

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании  окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188  АПК РФ).  

Между тем судебная коллегия отмечает, что 07.03.2023 от конкурсного  управляющего должника ФИО8 и ИП ФИО2 поступили отзывы,  в которых выражена позиция относительно возможности поручения проведения  экспертизы конкретным экспертным учреждениям.  

Соответственно, учитывая поступление ответов из экспертных учреждений  о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам до  судебного заседания 05.04.2023, участники спора вправе были выразить мнение  относительно заявления отвода экспертам.  

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции из информационного  ресурса «Картотека арбитражных дел» установлено, что после вынесения  обжалуемого судебного акта Обществом заявлено ходатайство об отводе  экспертам, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано  14.06.2023 (резолютивная часть определения).  

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением:  определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у  него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и  обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке  перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению  эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение  экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом  в обжалуемом определении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих  установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3, назначил  проведение экспертизы и приостановил производство по заявлению последнего  на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до получения судом экспертного заключения.  

Вопреки доводам заявителей, нарушений порядка назначения судебной  экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного  определения, суд апелляционной инстанции не установил.  

Утверждения заявителей об отсутствии правовых оснований для назначения  экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство 

ФИО3 о назначении судебной экспертизы, отказ от которого не поступил,  равно как отказ от намерения ее оплаты, исходил из необходимости получения  доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу. Экспертиза  назначена для проверки обстоятельств, на которых заявитель основывает свои  требования при предъявлении рассматриваемого заявления в рамках настоящего  обособленного спора. Разрешение вопросов, поставленных перед экспертом,  требует специальных познаний, которыми суд не располагает.  

Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные  статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для назначения экспертизы.  

Применительно толкования пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  возможность рассмотрения заявления о фальсификации доказательств без  назначения судебной экспертизы по имеющимся в деле иным доказательствам,  позволяющих установить фактические обстоятельства, находится в пределах  

дискреционных полномочий арбитражного суда, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.  

Аргументы заявителей жалоб относительно несогласия с выбранным  экспертным учреждением не могут быть приняты во внимание, поскольку данные  обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену  обжалуемого определения, тем более, как установлено выше, при выборе экспертов  суд первой инстанции руководствовался их стажем, опытом работы, сроками  проведения экспертизы и стоимостью ее проведения.  

Разница в организационно-правовой форме экспертных учреждений  (государственное ли это экспертное учреждение, либо частное), на что обращают  заявители апелляционных жалоб, не имеют в данном случае правового значения,  поскольку, назначая экспертизу, суд выбирает не экспертную организацию  как таковую, а непосредственно эксперта, обладающего специальными  познаниями, имеющего опыт и соответствующую квалификацию, который  непосредственно выбирает методику исследования.  

Утверждение заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции части  4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выразившемся в том, что в определении о назначении экспертизы не указан срок,  в течение которого должно быть представлено заключение в арбитражный суд  отклоняются коллегией, поскольку определяющее значение имеет то, что суд  установил срок проведения экспертизы, по истечении которого эксперт обязан его  представить суду.  

При этом лица, участвующие в обособленном споре, вправе обратиться  в арбитражный суд с ходатайством о прекращении проведения судебной  экспертизы и возобновления производства при наличии объективных оснований.  

Аргументы заявителей жалоб относительно отсутствия в материалах дела  платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозит  суда для проведения судебной экспертизы не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Нарушения положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено,  поскольку доказательства того, что стороны спора выразили намерение на  исключение спорных документов из числа доказательств по делу не представлено.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся  к несогласию с назначением экспертизы и приостановлением производства на  время ее проведения. Заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности  с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат  рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  

всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу   № А43-19320/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Е.А. Рубис  

О.А. Волгина