452/2023-18652(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1720/2023, 18АП-2022/2023

Дело № А07-5156/2022

17 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Международный Аэропорт «Уфа» и страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу № А07-5156/2022.  

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания  приняли участие представители:  

акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - Мазан В.В.  (доверенность № Д-439/22 от 09.12.2022 сроком действия до 10.12.2023,  паспорт, диплом);  

акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности»  - ФИО2 (доверенность № 135/23 от 01.02.2023 сроком действия до  31.12.2024, паспорт, диплом).  

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда явился представитель страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность № 9858408-747/22 от 29.12.2022  сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).  

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее - истец, АО  «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Международный аэропорт «Уфа» (далее - ответчик, АО «МАУ») о взыскании  3 979 263 руб. 75 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены СПАО «Ингосстрах», АО СК «Альфа страхование», АО «Согаз»  

(далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Также указанным решением распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

С вынесенным решением не согласились АО «МАУ» и СПАО  «Ингосстрах» (далее также – податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в  апелляционном порядке.  

По мнению апеллянтов, вина АО «МАУ» в произошедшем авиационном  инциденте отсутствует. Суд первой инстанции в решении указал, что  авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне  ответственности АО «МАУ». Данный вывод суда сделан на основе  Руководства по системе информации ИКАО о столкновении с птицами (IBIS)  DOC 9332-AN/909. Судом первой инстанции не принято во внимание, что  данный документ не является нормативным документом ИКАО и не  устанавливает зону ответственности аэропорта, а является лишь руководством  по вводу данных в автоматизированную систему учета случаев столкновения  воздушных судов с птицами.  

Судом не учтено, что условием для временного прекращения полетов  является, чрезвычайно высокая концентрация птиц, представляющих  серьезную опасность для полетов воздушных судов (на ВПП или вблизи нее  собираются в стаи десятки и сотни птиц, через ВПП или подходы к ней в  течение нескольких минут летят одна за другой большие стаи птиц), и  вследствие этого руководитель полетов принимает решение о временном  прекращении полетов  

В рассматриваемом событии исключительного скопления птиц не  наблюдалось, соответственно, основания для принятия решения о  прекращении полетов не имелось, а одиночная случайная птица является  фактором вне пределов контроля и не зависящим от действий/бездействий  аэропорта.  

Кроме того, необходимо разделять понятия «Предотвращение  столкновений» и «Исключение столкновений».  

Исключить появление птиц, а равно столкновения воздушных судов с  птицами, на территории открытого аэродрома невозможно, так как  пространство аэродрома не изолировано от окружающей среды.  

Выполняя комплекс орнитологических мероприятий можно лишь  косвенно повлиять на жизнедеятельность птиц, в том числе посредством  ухудшения кормовой базы (снижение численности насекомых, земноводных),  устранением условий для гнездования, вывода птенцов, отдыха и т.п.  

Полностью исключить возможность перелета на территории аэропорта  одиночной птицы невозможно.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома, а  также причинной связи между действиями АО «МАУ» и причиненным истцу  

ущербом.  

Судом первой инстанции не учтено и в тексте обжалуемого решения не  отражено, что авиационное событие было расследовано комиссией,  назначенной приказом Начальника Приволжского межрегионального  территориального управления воздушного транспорта Росавиации № 292-П от  19.10.2020 (далее - Комиссия).  

По результатам работы данной Комиссии был составлен Отчет по  результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-319 VQ-BAU АО  «Авиакомпания «Россия» Приволжского МТУ Росавиации от 18.11.2020, в  котором отражено, что недостатков в обеспечении орнитологической  безопасности полетов со стороны АО «МАУ» при расследовании не имеется.  На основании анализа собранных материалов Комиссия установила, что  столкновение воздушного судна с одиночной птицей носит случайный  характер, при этом АО «МАУ» постоянно выполняет все необходимые и  возможные мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности  полетов, орнитологическая безопасность полетов обеспечена.  

Следовательно, факт столкновения воздушного судна с птицей  произошел по независящим от АО «МАУ» причинам и не находится в  причинно-следственной связи с деятельностью/бездействием АО «МАУ».  

АО «МАУ» считает, что истец не представил доказательств в  обоснование и подтверждение понесенных расходов, связанных с  повреждением воздушного судна.  

Расходы АО «Авиакомпания «Россия» по восстановлению воздушного  судна собственными силами на общую сумму 358 658 руб. возмещению не  подлежат, поскольку АО «Авиакомпания «Россия» не представлены  документы, подтверждающие возникновение у АО «Авиакомпания «Россия»  дополнительных расходов на оплату труда сотрудников, помимо расходов на  оплату труда, произведенных для обеспечения текущей деятельности.  

Указанный в калькуляции инвойс № 573868 от 17.11.2020 фиксирует  покупку 10 б/у лопаток стоимостью 33 684 долларов США. Однако, при  проведении работ по восстановлению воздушного судна АО «Авиакомпания  «Россия» произвело замену 1 (одной) б/у лопатки на 1 (одну) новую лопатку  стоимостью 40 545 долларов США. Таким образом, АО «Авиакомпания  «Россия» получило неосновательное обогащение в виде разницы стоимости  новой и б/у лопаток двигателя на сумму 6 861 долларов США (40 545,00 - 33  684,00).  

Расходы для подготовки воздушного судна для перегона (технический  рейс) в Санкт-Петербург в размере 278 902 руб. не могут быть отнесены на  ответчика, поскольку согласно акту оценки технического состояния от  19.10.2020 воздушное судно А-319 VQ-BAU было допущено к дальнейшей  эксплуатации, не требовало проведения дополнительного технического  обслуживания и использовалось для коммерческой деятельности АО  «Авиакомпания «Россия».  

Таким образом, судом первой инстанции расчет размера ущерба не был  исследован надлежащим образом, не приняты во внимание доводы ответчика и  

СПАО «Ингосстрах» о включении в состав ущерба расходов, не подлежащих  возмещению в силу действующего законодательства.  

От АО «Авиакомпания «Россия» поступил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и АО СК  «Альфа страхование» в судебное заседание представителей не направили.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

Учитывая мнение явившихся представителей, в соответствии со  статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в  удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

Представитель АО «Согаз» поддержал позицию истца. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.10.2020 при выполнении рейса FV6414 по маршруту Уфа - Санкт-Петербург воздушного судна (далее - ВС) Airbus-319 VQ-BAU,  эксплуатируемого АО «Авиакомпания «Россия», во время взлета в аэропорту  г. Уфы, на высоте 396 футов (120 метров) произошло столкновение с птицей.  

При первичном осмотре ВС были обнаружены следы попадания птицы и  повреждение рабочих лопаток вентилятора двигателя № 1, что подтверждается  Актом осмотра ВС от 18.10.2020.  

Приказом начальника Приволжского МТУ Росавиации от 19.10.2020 

 № 292-П, была создана государственная комиссия по расследованию данного  авиационного события.  

Комиссией установлено, что причиной авиационного инцидента явилось  попадание птицы в полете на высоте 396 футов (120 метров) в двигатель № 1 в  зоне орнитологической ответственности АО «МАУ».  

В процессе оценки технического состояния ВС были обнаружены следы  попадания птицы в газовоздушный тракт двигателя № 1 с  

разбандажированием и повреждением рабочих лопаток компрессора высокого  давления.  

Между АО «МАУ» и АО «Авиакомпания «Россия» заключен договор на  обслуживание ВС в аэропорту г. Уфы № 283 от 22.04.2009, согласно которому  обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги в аэропорту г. Уфы,  в числе которых, «обеспечение взлета-посадки» ВС (п. 2.1.1 Договора).  

Пунктом 3.1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за  обслуживание ВС в аэропортах и в воздушном пространстве РФ,  утвержденных приказом Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012, установлено, что  оплата орнитологического обеспечения полетов в районе аэродрома, входит в  тариф за обеспечение взлета - посадки.  

Согласно п. 2.3 договора стороны настоящего договора принимают на  себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых  стандартов обслуживания, стандартов ИАТА (Международная ассоциация  воздушного транспорта) и качественных показателей по безопасности и  регулярности полетов.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 4.9 договора стороны несут ответственность за убытки,  причиненные при необеспечении авиационной безопасности, безопасности  полетов и повреждении ВС на земле.  

Общая сумма расходов истца, понесенных в связи с событием от  18.10.2020, составила 12 662 006,14 рублей, которая включила в себя:  

1) расходы по восстановлению ВС силами департамента технического  обеспечения истца в размере 358 658 рублей;  

2) услуги сторонних компаний по ремонту и утилизации лопаток в  размере 1 432 445,51 рублей;  

3) агрегаты и материалы, использованные для восстановления ВС в  размере 10 394 032,35 рублей;  

4) доставка материалов, использованных для восстановления ВС в  размере 74 842,51 рублей;  

5) таможенное оформление материалов в размере 12 323,18 рублей; 

6) услуги таможенного представителя в размере 9 233,78 рублей;  

7) расходы на обслуживание пассажиров и экипажа (рейс № 6414), в  связи с возвратом в аэропорт вылета в размере 48 356,30 рублей;  

8) расходы в Уфе для подготовки ВС для перегона (технический рейс) в  Санкт- Петербург в размере 278 902 рублей;  

9) расходы на непроизводительно израсходованное топливо в размере 53 212,50 рублей. 

В рамках урегулирования данного события со страховыми компаниями,  АО «Авиакомпания «Россия» получило страховое возмещение в размере  

8 682 742,39 рублей, за минусом предусмотренной договором страхования  франшизы - 50 000 долларов США.  

В адрес АО «МАУ» была направлена претензия от 30.12.2021 № 45/1756  с требованием в месячный срок перечислить сумму понесенных убытков, в  размере 3 979 263,75 рублей, на счет АО «Авиакомпания «Россия».  

В ответ на данную претензию ответчик, не отрицая факта попадания  птицы в ВС, сообщил об отсутствии вины в причинении истцу убытков.  

Поскольку денежные средства в счет уплаты понесенных убытков не  поступили, АО «Авиакомпания «Россия» обратилась в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер; вину причинителя вреда,  противоправность его поведения; причинно-следственную связь между  действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.  

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и  действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной).  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  

невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  

нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу убытков, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт  ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению  орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома  подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

Правовое регулирование деятельности в области авиации  осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации  и иными нормативными правовыми актами.  

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению  предусмотрена следующими нормативными правовыми актами:  

- руководством по орнитологическому обеспечению полетов,  утвержденным Приказом Министерства Гражданской авиации № 209 от  26.12.1988 (действовало в спорный период);  

- Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении  

Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в  гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП-128) (п. п. 8.24,  8.25, 8.26);  

- Разделом III Приказа Министерства Транспорта РФ № 241 от  17.07.2012 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за  обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве  Российской Федерации».  

Таким образом, как договором, так и нормами действующего  законодательства установлена обязанность АО «МАУ» обеспечивать при  взлете-посадке орнитологическую безопасность полетов.  

Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской  авиации, утвержденное Министерством гражданской авиации СССР являлось  основным нормативным документом, определяющим порядок организации и  осуществления мероприятий по предотвращению столкновений ВС с птицами.  

Пунктом 2.4 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в  гражданской авиации предусмотрено, что орнитологическое обеспечение  полетов направлено на предотвращение столкновений ВС с птицами в районах  аэродромов и на авиатрассах.  

В соответствии с пунктом 8.24 ФАП-128 установлено, что  орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий,  направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.  

Под предотвращением понимается, полное отсутствие птиц на пути  взлета, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта.  

Пункт 8.26 ФАП-128 указывает, что на аэродромах принимаются меры  по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до  временного прекращения полетов.  

Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают  основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению,  при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий  осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей  орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения  полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой  руководителем этого предприятия.  

Следовательно, Руководство по орнитологическому обеспечению  полетов и ФАП-128 устанавливают обязанность АО «МАУ» обеспечить  орнитологическую безопасность полетов ВС истца в аэропорту г. Уфы.  

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе  информации ИКАО (международная организация гражданской авиации) о  столкновениях с птицами (IBIS) DOC.9332-AN/909, согласно которому  столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые  происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0  до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления,  этапов разбега при взлете или пробега после посадки.  

Согласно пункту 2.3 договора стороны настоящего договора принимают  на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых  

стандартов обслуживания, стандартов ИАТА (Международная ассоциация  воздушного транспорта) и качественных показателей по безопасности и  регулярности полетов.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 4.9 договора стороны несут ответственность за убытки,  причиненные при необеспечении авиационной безопасности, безопасности  полетов и повреждении ВС на земле.  

Ввиду того, что ответчик в нарушение ФАП-128 не обеспечил  предотвращение столкновения воздушного судна с птицами, нельзя признать,  что обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в  районе аэропорта были ответчиком выполнены надлежащим образом.  

Доводы апеллянтов о том, что в Отчете по результатам расследования  авиационного инцидента с ВС А-319 VQ-BAU АО «Авиакомпания «Россия»  Приволжского МТУ Росавиации от 18.11.2020 отражено, что недостатков в  обеспечении орнитологической безопасности полетов со стороны АО «МАУ»  при расследовании не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку Комиссией установлено и отражено в отчете, что столкновение ВС  с одиночной птицей произошло в аэропорту в темное время суток, на взлете  после отрыва ВС на высоте 396 футов (120 метров), что привело к нарушению  режима работы и недопустимому повреждению трех лопаток вентиляторной  ступени СУ № 1, возврату на аэродром вылета и носило случайный характер,  связанный, наиболее вероятно, с сезонной миграцией птиц в ночное время.  

Согласно пункту 4.2 Отчета причиной авиационного инцидента явилось  попадание одиночной птицы не установленного вида в полете на высоте 396  футов (120 метров) в двигатель № 1 ВС А-319 VQ-BAU в зоне  ответственности АО «МАУ», которое привело к вовреждению элементов ГВТ,  повышению уровня вибрации двигателя и возврату ВС на аэродром вылета.  

Причем согласно пункту 5.1. Отчета содержащееся в РООП ГА  рекомендации по применению в районе аэродрома технических средств –  радиолокационных станций устарело и не может быть применимо на практике  для контроля орнитологической обстановки.  

Руководству АО «МАУ» рекомендовано провести внеплановые  проверки аэродромной и приаэродромной территории с целью обнаружения  опасных факторов, способствующих привлечению птиц на территорию  аэродрома.  

Таким образом, авиационный инцидент произошел в зоне  ответственности АО «МАУ».  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный Отчет  подписан с особым мнением члена комиссии об ухудшении орнитологической  обстановки с августа по октябрь 2020 года в зоне ответственности АО «МАУ».  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционная коллегия приходит к  выводу, что АО «МАУ» не предприняло все необходимые действия для  

минимизации случаев столкновения ВС с птицами, меры для надлежащего  исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности  полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота.  

С учетом изложенного, доводы приведенные апеллянтами об отсутствии  вины ответчика в произошедшем инциденте, правомерно отклонены судом  первой инстанции и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.  

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между  действиями аэропорта и возникшим вредом также подлежат отклонению  судом, поскольку вмененная ответчику в обязанность обеспечение  орнитологической безопасности предполагает эффективность осуществления  такового и исключение возможности повреждения воздушного судна  попаданием птицы в двигатель. Сам по себе факт повреждения судна по  указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер  исполнения обязанностей и вину аэропорта. Обстоятельства непреодолимой  силы ответчиком не доказаны.  

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет  расходов некомпенсированные страховым возмещением в табличной форме, с  указанием, подтверждающих правомерность расходов, размер которых  составил 3 979 263 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 41-45).  

Доводы апеллянтов о том, что расходы АО «Авиакомпания «Россия» по  восстановлению воздушного судна собственными силами на общую сумму  

358 658 руб. возмещению не подлежат, поскольку последним не представлены  документы, подтверждающие возникновение у него дополнительных расходов  на оплату труда сотрудников, помимо расходов на оплату труда,  произведенных для обеспечения текущей деятельности, подлежат отклонению  в силу следующего.  

Согласно пояснениям истца данная сумма представляет собой стоимость  работ по восстановлению ВС персоналом ДТО (департамента технического  обслуживания) в соответствии с утвержденным прейскурантом цены чел/часа  при производстве работ по восстановлению ВС АО «Авиакомпания «Россия»  после повреждения по вине стороннего предприятия. Объём трудозатрат в  виде 93 чел./часа зафиксирован в заказ-наряде № 507546492 от 19.10.2020, с  указанием пофамильно всех работников, выполнявших объём ремонтных  работ.  

В соответствии с федеральными авиационными правилами «Требования  к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим  техническое обслуживание гражданских воздушных судов» (далее - ФАП- 285), утверждённых Приказом Минтранса РФ № 285 от 25.09.2015, работы по  ремонту воздушных судов выполняет сертифицированная организация.  

Согласно пояснениям истца, АО «Авиакомпания «Россия» является  организацией, обладающей сертификатами на обслуживание и ремонт  самолетов типа А-319, за исключением отдельных видов ремонтов. При этом,  сертификат на обслуживание и ремонт ВС не позволяет производить ремонт  

лопаток вентилятора, но позволяет их снятие/установку.  

Сертификат на обслуживание и ТО выдан при обязательном  соответствии квалификации персонала работам, указанным в сертификате.  Цифровой код подписи специалистами присваивается только при наличии  требуемой квалификации.  

В соответствии с п.13.1.2 «Наставления по технической эксплуатации и  ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА93» (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994) обеспечение технического  обслуживания (ТО) воздушных судов осуществляют авиационно-технические  базы и другие специализированные подразделения авиапредприятия, в  соответствии с принятым в нем распределением функций и задач, в порядке,  осуществляемом документами авиапредприятия, регламентирующими  осуществление деятельности подразделений.  

В соответствии с п.13.1.3 НТЭРАТ, взаимодействие подразделений  авиапредприятия по обеспечению ТО воздушных судов, его координация,  управление и диспетчеризация осуществляется в порядке, определяемом  авиапредприятием.  

Согласно п.14.1.2 НТЭРАТ авиапредприятия самостоятельно  определяют свои потребности в ремонте авиационной техники, по  номенклатуре и срокам.  

В силу п.16.1.1 НТЭРАТ планирование производственной деятельности  авиационно-технических баз (включая финансово-экономические вопросы,  нормирование труда и отчетность по указанным вопросам) входит в состав  функций авиапредприятия, отнесенных законодательством к компетенции  субъекта хозяйствования (юридического лица).  

Согласно п.21.3.4. НТЭРАТ восстановление поврежденного ВС  производится в условиях производства, возможности которого соответствуют  сложности восстановительных работ.  

Разделом IV ФАП-285 установлено, что организация осуществляющая  техническое обслуживание и (или) ремонт авиационной техники  укомплектовывается персоналом, необходимым для осуществления своей  деятельности в количестве, достаточном для выполнения планируемого  объема работ.  

Работы по ремонту поврежденных воздушных судов в результате  авиационных событий плановыми не являются.  

Соответственно выполнение работ по восстановлению ВС после  повреждений в результате столкновения ВС с птицей является  дополнительными (сверхурочными) работами, и в оплату текущей детальности  не входят.  

Довод апеллянтов о наличии на стороне истца неосновательного  обогащения в виде разницы стоимости новой и б/у лопаток двигателя на  сумму 6 861 долларов США (40 545,00 - 33 684,00) также подлежит  отклонению.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, всего  было повреждено 11 лопаток, которые были сняты и направлены в компанию  

FL Technics, оказывающую услуги по техническому обслуживанию и ремонту  (капитальному ремонту) воздушных судов.  

По результатам оценки повреждения лопаток, 7 из них были  отремонтированы и возвращены обратно истцу с выставлением  соответствующего счета за оказанные услуги (пункты 2.1.1 – 2.1.7  калькуляции расходов), 4 лопатки были утилизированы (пункты 2.2.1 – 2.2.4  калькуляции расходов) и взамен них были направлены 3 лопатки после  капитального ремонта по цене 33 684 долларов США за 1 шт. и 1 новая  лопатка по цене 40 545 долларов США (пункты 3.1.1 – 3.1.4 калькуляции  расходов), что подтверждается представленными истцом инвойсами на  утилизацию и приобретение, платежными поручениями, счетами, заказ-нарядами и таможенными декларациями.  

Выставленные третьими лицами счета на оплату (инвойсы) на поставку  лопаток, утилизацию и ремонт оплачены истцом в полном размере.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, не  являющийся производителем, как самого поврежденного ВС, так и его  отдельных элементов лишен возможности диктовать условия компании,  производящей ремонт и техническое обслуживание, в том числе, по тому  основанию какие лопатки будут установлены в двигателе ВС - новые или  отремонтированные, в данном случае оценка работоспособности и  безопасности лопаток является прерогативой третьего лица, а не истца.  

При этом в собственности истца поврежденных и замененных лопаток  не осталось, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца какого-либо  неосновательного обогащения.  

Довод апеллянтов относительно необоснованности предъявленных к  возмещению расходов, связанных с перегоном ВС на базу в Санкт-Петербург  также отклоняется апелляционным судом.  

Согласно материалам дела, повреждение ВС Airbus-319 VQ-BAU  произошло 18.10.2020, во время взлёта для выполнения регулярного рейса Уфа  - Санкт-Петербург. ВС вернулся в аэропорт вылета, а все пассажиры  указанного рейса были отправлены следующим рейсом в этот же день. При  принятии такого решения истец исходил из того, что пассажиры должны  попасть в пункт своего назначения в кратчайшие возможные сроки, не  дожидаясь окончания ремонта в г.Уфа.  

Кроме того, Акт технического состояния ВС от 19.10.2020 указывал на  повреждения хоть и допускавшие эксплуатацию ВС, но требовавшие  устранения неисправностей. Для устранения указанных повреждений, истцом  было принято решение использовать возможности технической базы в г.  Санкт-Петербурге, в связи с необходимостью применение дополнительного  оборудования и запасных частей, находящихся на складе.  

Таким образом, полное восстановление ВС в состояние, в котором оно  находилось до попадания птицы в аэропорту г. Уфы, было возможно только на  базе в г. Санкт-Петербурге.  

Следовательно, вопреки позиции апеллянтов все расходы, указанные в  калькуляции, были вынужденными, и находятся в причинно-следственной  

связи с понесёнными истцом убытками.  

В отношении иных включённых истцом расходов возражений  апеллянтами не заявлено.  

Истцом представлен надлежащий объем доказательств,  обосновывающий с разумной степенью достоверности размер убытков в части  стоимости работ по восстановлению воздушного судна в размере  

3 979 263 руб. 75 коп. (калькуляция расходов с соответствующими заказ- нарядами).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что  восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы  меньшую стоимость по сравнению с представленным авиакомпанией  прейскурантом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба.  

Ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения  гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов,  необходимый для устранения ущерба, не вправе получать преимущества из  своего незаконного поведения вследствие того, что убытки устранялись самой  авиакомпанией, а не посредством привлечения любой другой коммерческой  организации.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 

3 979 263 руб. 75 коп. убытков правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  

инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на  их подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по  делу № А07-5156/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Международный Аэропорт «Уфа» и страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева