СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2352/2023(1)-АК

Дело № А50П-558/2021

12 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от заявителя: ФИО2 - по доверенности № 59АА4093534 от 22  ноября 2022 г.  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица ФИО3  

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в  г. Кудымкар от 15 февраля 2023 года по делу № А50П-558/2021,  

по заявлению о признании торгов недействительными   

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (адрес  регистрации: с. Усть-Зула, Юрлинский район, Пермский край, 619204, дата  рождения - 25 февраля 1981 г., место рождения - с. Усть- Пышья Юрлинского  района Пермской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

установил:

ФИО4 21 сентября 2021 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

 Решением арбитражного суда от 13 декабря 2021 г. по делу № А50П-  558/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО5.  

ФИО3 30 ноября 2022 г. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации  

 

недвижимого имущества - квартиры общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый  номер 59:01:1713103:1226, расположенной по адресу: 

<

...> (далее также - спорная квартира), являющейся предметом  залога ООО «Долговой центр» , применении последствий недействительности  торгов, обязании финансового управляющего возвратить ФИО3  задаток в размере 385 488,00 руб.  

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2022 г. по делу № А50П- 558/2021 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное  заседание на 08 февраля 2023 г.  

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на  заявленных требованиях настаивал, пояснив, что финансовым управляющим  была указана существенно искажённая информация о предмете торгов, в то  время как на торги фактически была выставлена не квартира, а доля в квартире.  

Финансовый управляющий ФИО5 представил в арбитражный суд  первой инстанции отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

 Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского  края в г.Кудымкар от 15 февраля 2023 года по делу № А50П-558/2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением , ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в объявлении об  оспариваемых торгах была формулировка - Предмета торгов: недвижимое  имущество, двухкомнатная квартира общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый  номер 59:01:1713103:1226, расположенной по адресу: 

<

...>. Имущество является предметом залога ООО  «Долговой центр», требования которого признаны обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании  Определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-558/2021-5  от 16.05.2022.  

 Фактически на оспариваемых торгах реализовывалось 7/8 в праве на  продаваемую квартиру, а не квартира целиком.  

 Управляющей после сообщения об уклонении от заключения договора  купли-продажи ФИО3 провел мероприятия по понуждению иных  наследников к регистрации перешедших к ним долей в праве собственности на  спорную квартиру. 22.11.2022 ФИО6  зарегистрировала право собственности на 1/8 доли. После чего финансовый  управляющий объявил новые торги: Номер сообщения в ЕФРСБ: 10387641 от  21.12.2022 и реализовал квартиру согласно протоколу № 76389-1 о результатах  проведения открытых торгов по лоту № 1 от 08.01.2023. Формулировка  Предмета торгов в извещении о проведении торгов была: недвижимое  имущество, двухкомнатная квартира общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый  

 

номер 59:01:1713103:1226, расположенной по адресу: 

<

...>. Права на имущество разделены в долях: 1/8 доли  принадлежит ФИО6, 1/8 доли принадлежит ФИО6, 1/8 доли принадлежит Мухину Марку Владимировичу  5/8 доли принадлежит ФИО4. Имущество является  предметом залога ООО «Долговой центр», требования которого признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на  основании Определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П- 558/2021-5 от 16.05.2022.  

 Следовательно, финансовый управляющий признал и учел отсутствие в  извещении о торгах по спорной квартире сведений предусмотренных пунктом 2  статьи 448 ГК РФ.  

 Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивает.  

 Приложение к апелляционной жалобе протокола № 76389-1 о результатах  проведения открытых торгов по лоту № 1 от 08.01.2023 г. суд  апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении  дополнительного доказательства , которое суд считает возможным  удовлетворить в целях исследования обстоятельств дела.  

 Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела письменного отзыва финансового управляющего и приложенных к нему  документов, поскольку он поступил в суд накануне судебного заседания  10.04.2023 г., доказательства его направления заявителю апелляционной  жалобы не представлены.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, арбитражным судом установлено, что  залоговым кредитором ООО «Долговой центр» 19 мая 2022 г. был утверждён  Порядок и условия реализации предмета залога - спорной квартиры (далее -  Порядок).  

Финансовый управляющий должника ФИО5 как организатор торгов  во исполнение указанного Порядка в период с 03 октября 2022 г. на  электронной площадке ООО «Центр реализации» проводил торги по продаже  имущества должника посредством публичного предложения.  

Объявление о торгах было размещено финансовым управляющим в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30 сентября 2022  г. (сообщение № 9758970).  

На указанные торги была выставлена спорная квартира.  

В объявлении о торгах было указана на то, что предметом торгов является  лот № 1 : недвижимое имущество, двухкомнатная квартира общей площадью  46,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713103:1226, расположенной по адресу: г.  

 

Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 29, кв. 51. Имущество является предметом  залога ООО «Долговой центр», требования которого признаны обоснованными  и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании  Определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-558/2021-5  от 16.05.2022.  

Согласно размещённому в ЕФРСБ сообщению № 9928159 от 24 октября  2022 г., победителем данных торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий в интересах ФИО3 на  основании агентского договора № 256 от 22 октября 2022 г., который  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую  максимальное предложение о цене имущества Должника в размере 1 935 255,00  руб .  

 После окончания торгов и направления документов для заключения  договора, ФИО3 был выявлен факт нарушения проведения торгов, а  именно, в объявлении о торгах финансовым управляющим была  опубликована существенно искаженная и недостоверная информация о  предмете торгов.  

 Так финансовым управляющим Истцу был направлен договор купли-продажи от 28.10.2022. Согласно и. 1.1. договора «Продавец обязуется передать  в собственность Покупателю, а Покупатель — принять и оплатить в  соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество (далее  по тексту — Имущество): Объект недвижимого имущества - Вид объекта  недвижимости: помещение; Кадастровый номер: 59:01:1713103:1226;  Назначение объекта недвижимости: жилое; Адрес: 

<

...>; Площадь: 46,3 кв.м.; Ограничение прав и  обременение объекта недвижимости: Ипотека в силу закона дата: 16.08.2021 г.,   № 59:01:1713103:1226-59/086/2021-11.  

 В соответствии с п. 1.2. договора Имущество принадлежит ФИО4 в размере доли 5/8, ФИО6 в  размере доли 1/8, Мухину Марку Владимировичу в размере доли 1/8, ФИО6 в размере доли 1/8 на праве долевой собственности, что  подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости   № КУВИ-001/2022-186259651».  

 Согласно Выписке из ЕГРН от 18.11.2022 № 99/2022/506312185, 

выставленная на торги квартира, кадастровый номер 59:01:1713103:1226,  принадлежала на праве собственности:  

Мухину Марку Владимировичу, доля в праве 1/8; ФИО4, доля в праве 5/8; ФИО6, доля в праве 1/8. 

 Таким образом, ФИО3 , исходя из содержания указанной  Выписки из ЕГРН, пришел к выводу о том, что фактически предметом  торгов являлись  7/8 доли в праве на продаваемую квартиру, а не квартира  целиком, как было заявлено в объявлении о проведении торгов.  

 

02.11.2022 Истец обратился к финансовому управляющему с требованием  вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в торгах в  размере 385 488 рублей платежным поручением № 134 от 23.10.2022 года,  поскольку лота в заявленном виде не существует. Однако обращение Истца  была оставлено Ответчиком без ответа.  

 Более того, 03.11.2022 Финансовым управляющим в ЕФРСБ было  опубликовано сообщение № 10011725 об уклонении победителя от заключения  договора купли-продажи.  

 Заявитель обратился с заявлением по настоящему обособленному спору  в арбитражный суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим при  проведения оспариваемых торгов были надлежащим образом указаны сведения  о предмете торгов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  - кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;  - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

 В соответствии с п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и  форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия  в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной  цене.  

 В соответствии со ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), в  сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о  предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок  ознакомления с предприятием.  

 Суд также может признать торги недействительными , если опубликована  неполная информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, об  обременениях продаваемого имущества, а также о порядке проведения торгов,  в том числе об оформлении участия в них, определении победителя, начальной  

 

цене (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);  

опубликована существенно искаженная информация о предмете торгов,  формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе  (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11).  

 В данном случае , по мнению суда апелляционной инстанции, следует  согласиться с доводами заявителя о том, что в объявлении о проведении  торгов при указании предмета торгов было отражено , что реализуется  квартира в целом , в то время как на момент их проведения в ЕГРН были  зарегистрированы 7/8 доли в праве на продаваемую квартиру.  

Наследник ФИО8 еще не зарегистрировала переход к ней 1/8 доли в  праве собственности на спорную квартиру, что никем из лиц, участвующих  в обособленном споре, не опровергается.  

Указанная информация в объявлении о торгах не содержалась.  Следовательно, отсутствие в извещении о торгах полных сведений,  предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ о предмете торгов , является  нарушением порядка их проведения .  

Вопреки доводам финансового управляющего , наличие на момент торгов  в ЕГРН сведений о регистрации лишь 7/8 долей в праве на продаваемую  квартиру могло породить у покупателя обоснованные сомнения относительно  состава имущества , в торгах по реализации которого он участвовал.  

При этом следует отметить, что данное нарушение было в дальнейшем  учтено самим финансовым управляющим , в результате чего после  сообщения об уклонении от заключения договора купли-продажи ФИО3 , он провел мероприятия по понуждению иных наследников к  регистрации перешедших к ним долей в праве собственности на спорную  квартиру. 22.11.2022 ФИО6 зарегистрировала право  собственности на 1/8 доли.  

После этого финансовый управляющий объявил новые торги: Номер  сообщения в ЕФРСБ: 10387641 от 21.12.2022 и реализовал квартиру согласно  протоколу № 76389-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от  08.01.2023. Формулировка Предмета торгов в извещении о проведении  указанных торгов была: недвижимое имущество, двухкомнатная квартира  общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713103:1226,  расположенной по адресу: 

<

...>.  Права на имущество разделены в долях: 1/8 доли принадлежит ФИО6, 1/8 доли принадлежит ФИО6, 1/8 доли принадлежит Мухину Марку Владимировичу, 5/8  доли принадлежит ФИО4. Имущество является  предметом залога ООО «Долговой центр», требования которого признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на  основании Определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П- 558/2021-5 от 16.05.2022 .  

 С учетом изложенного , доводы апелляционной жалобы являются  

 

обоснованными , определение суда первой инстанции подлежит отмене в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , заявленные требования следует  удовлетворить.  

 В порядке применения последствий недействительности торгов следует  обязать финансового управляющего вернуть ФИО3 денежные  средства , внесенные в качестве задатка в размере 385 488 руб. (спор по  размеру задатка отсутствует).  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ за счет конкурсной массы в пользу  заявителя подлежат взысканию судебные расходы по заявлению и по  апелляционной жалобе .  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 февраля  2023 года по делу № А50П-558/2021 отменить.  

Признать недействительными торги по реализации недвижимого  имущества должника ФИО4, проводимые в форме  публичного предложения: недвижимое имущество, двухкомнатная квартира  общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713103:1226,  расположенной по адресу: 

<

...>.  Имущество является предметом залога ООО «Долговой центр», требования  которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50П- 558/2021-5 от 16.05.2022.  

Применить последствия признания недействительными торгов: обязать  финансового управляющего ФИО5 вернуть  денежные средства в размере 385 488 рублей, внесенные в качестве задатка на  участие в торгах ФИО3.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 в  пользу ФИО3 расходы по оплате государственной  пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рубля.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в  г.Кудымкаре.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев