ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62766/2023

Дело №А40-254201/22

г.Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Я. Гончарова,

судей Т.Ю. Левиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-254201/22, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску ООО "ЛИКВИДАТОР" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКОАУДИТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 160 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований ООО "ЛИКВИДАТОР" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "ЭКОАУДИТ" (далее – ответчик, исполнитель) 1 021 160 руб. неосновательного обогащения отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Считает, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 04.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 10.05.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 396 425 руб., компенсации судебных издержек связанных с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 9 011 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 165 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что предоставление талонов не равнозначно оказанию услуг по обращению с отходами. Предоставление талонов ответчиком истцу не является встречным исполнением. Талоны (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.3.5 договора) являются лишь средством, обеспечивающим приема отходов ответчиком от работников истца.

Определением от 05.09.2023 дело принято к производство, рассмотрение иска назначено на 09.10.2023.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ представлен ответчиком 13.12.2022 (т.1, л.д.80-81).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 487 от 09.09.2021 на оказание услуг по обращению с отходами (далее  -договор).

В рамках исполнения сторонами договорных обязательств и в соответствии с п. 1.2. договора ответчик принимал от истца отходы, образованные при производстве заказчиком работ на объекте: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.5. договора «фактическое количество отходов, переданных по договору, определяется согласно погашенным талонам исполнителя и (или) актами, подписанными сторонами в соответствии с порядком и условиями настоящего договора».

Согласно п. 4.1. договора «заказчик оплачивает исполнителю услуги по утилизации конкретных видов отходов по договорным ценам, отраженным в приложении 1 к настоящему договору, на условиях 100% предоплаты каждой отдельной партии от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов».

Как указывает истец, за период оказания ответчиком услуг по договору истец в порядке предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 4 801 590 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5528 от 26.10.2021 на сумму 800 000 руб.,      № 9086 17.12.2021 на сумму 123 300 руб., № 9087 от 17.12.2021 на сумму 146 700 руб.,         № 9088 от 17.12.2021 на сумму 18 600 руб., № 9089 от 17.12.2021  на сумму 509 100 руб.,      № 9090 от 17.12.2021 на сумму 237 450 руб., № 9091 от 17.12.2021 на сумму 117 000 руб.,     № 9787 от 28.12.2021 на сумму 607 590 руб., № 9788 от 28.12.2021  на сумму 1 370 700 руб.,  № 9789 от 28.12.2021 на сумму 66 960 руб., № 9790 от 28.12.2021 на сумму 14 250 руб.,        № 9791 от 28.12.2021 на сумму 62 120 руб., № 9792 от 28.12.2021 на сумму 681 760 руб.,      № 9793 от 28.12.2021 на сумму 7 950 руб., № 9794 от 28.12.2021 на сумму 11 360 руб.,           № 9795 от 28.12.2021 на сумму 26 750 руб. (т.1, л.д.42-57).

Ответчиком оказаны истцу услуги по договору на сумму 3 780 430 руб., что подтверждается подписанными законными представителями сторон Универсальными передаточными документами (УПД): № 598 от 22.12.2021 на сумму 480 150 руб., № 599 от 22.12.2021 на сумму 237 450 руб., № 600 от 22.12.2021 на сумму 82 800 руб., № 601 от 22.12.2021 на сумму 143 100 руб., № 602 от 22.12.2021 на сумму 18 600 руб., № 603 от 22.12.2021  на сумму 111 750 руб., № 612 от 28.12.2021 на сумму 27 000 руб., № 613 от 28.12.2021  на сумму 63 040 руб., № 616 от 28.12.2021 на сумму 638 250 руб., № 619 от 28.12.2021 на сумму 1 370 700 руб.,  № 621 от 28.12.2021 на сумму 607 590 руб. (т.1, л.д.29-41).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 г. задолженность исполнителя в пользу заказчика по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 021 160 руб. (т.1, л.д.25).

В связи с тем, что в 2022 году услуги по договору исполнителем не оказывались, заказчик обращался к исполнителю с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается исх. письмом № 09-10 от 12.04.2022 (т.1, л.д.24).

08 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. письмом №010-3115 от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с 06.08.2022 и требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств вышеназванной сумме. Однако ответчик названное выше письмо, полученное 04.08.2022,  оставил без ответа, денежные средства не возвратил (т.1, л.д.21).

Также истцом в порядке досудебного урегулирования возникших разногласий ответчику направлялась претензия исх. №010-4003 от 05.09.2022, которая получена Ответчиком 30.09.2022 и оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.16-19).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 Кодекса предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг или необходимых для этого расходов.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рамках вышеназванного договора стороны определили, что заказчик передаст исполнителю с объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промышленно-коммунальная зона, ул.Заводская, д.2А.

Исполнитель выполнил свои обязательства:

- выдал заказчику талоны на прием отходов на поступившую на счет денежную сумму (п.3.1.2, договора), что истцом не оспаривается, 

- принимал все передаваемые заказчиком отходы (п.3.1.1.), что истцом не оспаривается,

- принимал все передаваемые заказчиком отходы (п.3.1.1.), что истцом не оспаривается.

Факт выдачи талонов подтверждался приложенными к отзыву на иск актами приема-передачи, в которых указан объем отходов в тоннах, на который они были выданы.

Талоны выданы на сумму поступивших от заказчика денежных средств.

Исполнитель прием отходов не приостанавливал, в приеме отходов не отказывал, однако заказчик отходы в 2022 г. до расторжения договора не сдавал, поскольку работы на объекте завершены в 2021 г, о чем заказчик уведомил исполнителя письмом от 08.07.2022     № 010-3115 (т.1, л.д.21).

Таким образом, заказчик не воспользовался всеми выданными исполнителем талонами на прием отходов.

Вместе с тем, с учетом условий договора, предоставление исполнителем заказчику талонов не равнозначно оказанию услуг по обращению с отходами, а сам по себе факт их предоставления не может является встречным исполнением, поскольку они в силу пп.3.1.2, 3.1.3, 3.3.5 договора являются средством, обеспечивающим прием отходов ответчиком от работников истца.

Таким образом, фактически услуги на заявленную истом и полученную ответчиком сумму исполнителем не выполнены, что не отрицается ответчиком.  При этом невозможность исполнения обязательств на эту сумму возникла не по вине заказчика, а в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем в силу п.3 ст.781 ГК РФ подлежали оплате лишь фактически оказанные услуги в период действия договора.

Поскольку ответчик встречного исполнения по договору на сумму в 1 021 160 руб. не предоставил, соответствующих услуг в названной сумме истцу не оказал, истребованная истцом сумма в названном размере является неосновательным обогащением ответчика, которая безосновательно удерживается ответчиком после расторжения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110, ч.3 ст.289 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271, ч.3 ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-254201/22 отменить.

Взыскать с ООО «ЭКОАУДИТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛИКВИДАТОР» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 021 160 (один миллион двадцать одна тысяча сто шестьдесят) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 23 212 (двадцать три тысячи двести двенадцать) руб., уплаченных платежным поручением от 16.11.2022 № 18466, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных платежным поручением от 15.02.2023 № 2040, по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных платежным поручением от 11.07.2023 № 10123.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Т.Ю. Левина 

 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.