ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16251/2024

Дело № А41-37033/23

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-37033/23 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №215 (7660) от 18.11.2023. 

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 121 448,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 60 000 руб. основного долга, 60 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области в части отказа во включении в реестр требований кредиторов оставшихся требований кредитора ФИО1 отменить, приняв в указанной части судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2014 между ООО «Микрофинанс» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 629/1111-004953 (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок по 14 июля 2016 (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

В соответствии с разделом 2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 6,667% в месяц (80% годовых) с момента получения суммы займа 2 заемщиком до момента ее возврата займодавцу (п. 2.3. договора займа). При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-50817/16-174-76 ООО «Микрофинанс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021, заключенном между ООО «Микрофинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) право требования долга с ответчика перешло к ФИО1

В период с 14.08.2014 (дата первого не внесенного платежа согласно графика) по 14.07.2016 (дата последнего платежа согласно графика) должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. ФИО1, распоряжаясь предоставленным ему законом правом, определили подлежащую взысканию часть суммы задолженности в размере 60 000 руб. за часть периода просрочки, образовавшуюся за указанный период.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23.05.2022 по делу № 2-1543/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 629/1111-004953 от 11.07.2014 за период с 14.08.2014 по 14.07.2015 в размере 60 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа, начиная с 01.04.2022 года и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы невозвращенного займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 01.07.2022 года, был выдан исполнительный лист, на основании которого Клинским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 59275/22/50014-ИП от 11.11.2022.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Доказательств исполнения названного судебного акта или его отмены в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет задолженности и установлено, что требование обоснованно и подтверждено решением суда на сумму задолженности по договору займа № 629/1111- 004953 от 11.07.2014 за период с 14.08.2014 по 14.07.2015 в размере 60 000 руб. и судебных расходов. Расчет неустойки признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом задолженности по основному долгу и заявление финансового управляющего о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 60 000 руб.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе во включении оставшейся части задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указывалось выше, ФИО1 заявлено требование в общем размере 1 121 448,86 руб., из которых:

200 000 руб. – основной долг по договору займа;

307 088,86 руб. – проценты за пользование займом;

612 360 руб. – неустойка;

2 000 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Заявляя требование, ФИО1 ссылается на решение  Клинского городского суда Московской области от 23.05.2022 по делу № 2-1543/2022, договор займа № 629/1111-004953 от 11.07.2014, договор уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ФИО1 документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не доказывают обоснованность заявленного требования в оставшейся части, на основании следующего.

Из договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021, заключенного между ООО «Микрофинанс» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 (Цессионарий) следует, что он заключен в соответствии с Протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения № 8653-ОТПП/2/3 от 15.09.2021 по продаже лота №3.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент обязуется передать в собственность Цессионария, а Цессионарий – принять и оплатить следующее имущество ООО «Микрофинанс»: права требования дебиторской задолженности по договорам займа, предоставленные физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, являющиеся залоговым имуществом залогового кредитора ООО «Промрегионбанк», на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50817/16-174-76 от 12.10.2017 в размере 80 646 147,09 руб., принадлежащие ООО «Микрофинанс», указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору.

К покупателю переходят права требования дебиторской задолженности в полном объеме, в том числе основной долг, проценты за пользование суммой займа и неустойка, в том числе по день фактического исполнения обязательств. 

Установленная по итогам продажи на торгах стоимость Имущества составляет 402 100 руб. (п. 2.1 договора уступки).

В подтверждение права собственности на Имущество Цедент передает Цессионарию документы, подтверждающие наличие задолженности перед Цедентом (досье заемщика: договор займа, платежные документы о получении суммы займа и иные документы) (п. 1.2 договора уступки).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и наличие размера задолженности должника в заявленном размере, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Так, ФИО1 не представлено оригиналов договора займа № 629/111-004953 от 11.07.2024, платежные документы, подтверждающие перечисление в адрес должника суммы займа, выписку со счета ООО «Микрофинанс», подтверждающую отсутствие возврата суммы займа ФИО2, договора уступки права требования от 24.09.2021, расчет задолженности по займу.

Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 13-15) не может являться безусловным доказательством наличия у должника задолженности по займу в размере 200 000 руб., учитывая не представление иных документов, указанных выше.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также, что доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО «Микрофинанс» и должником до введения в отношении ООО «Микрофинанс» процедуры банкротства не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором задолженности в неподтвержденной решением суда части, в том числе подлинников документов, обосновывающих требование кредитора, первичной документации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что ФИО1 не представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и основания для включения требования в оставшейся части в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 60 000 руб. основного долга, 60 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которое подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе решением Клинского городского суда Московской области.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении оставшейся части требования, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-37033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

Н.Н. Катькина