Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10858/2018

г. Хабаровск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 10 сентября 2018. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 17 сентября 2018. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края

 в составе судьи Барилко М.А. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» 

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 

о    взыскании 5 789 802 руб. 81 коп. 

третье лицо : Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края 

 

При участии :   

От истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 № 01, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 №51/170;  

От третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 №4-2-13-123; 

 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.09.2018 по 10.08.2018.  

 

Предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее – ООО «УК Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 633 450,33 руб., о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 91 755,79 руб.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – третье лицо). 

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований, просили взыскать с АО «ДГК»  неосновательное обогащение в сумме 5 731 739,50 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 58 063,31 руб., начисленные за период с 14.05.2018 по 03.07.2018. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования представители истца поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.   

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения согласно представленному отзыву. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд 

                                   УСТАНОВИЛ :     

01.10.2013 между ОАО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Гранд» (Потребитель) был заключен договор № 3/1/05214/5279 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора). 

На основании договора управления многоквартирным домом от  01.08.2016 № 1/1 в управление ООО «УК Гранд» был передан МКД, расположенный по адресу : 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 4 в договор теплоснабжения жилого фонда от 01.10.2013 № 3/1/05214/5279 были включены тепловые часовые нагрузки многоквартирных жилых домов, находящихся  в управлении управляющей организации, в том числе МКД по ул. Подгаева, 1 в г.Хабаровске.   

В период с августа 2016 по май 2017 АО «ДГК» на основании договора от 01.10.2013 № 3/1/05214/5279 оказало ООО «УК Гранд» услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, в том числе в МКД по ул. Подгаева, 1 в г.Хабаровске.  

На оплату стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды АО «ДГК» выставило счета-фактуры в адрес ООО «УК Гранд», которые последним были оплачены.   

Полагая, что в период с 01.08.2016 по 15.05.2017 при расчете стоимости тепловой энергии АО «ДГК» неправомерно применило тариф, утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 № 39/19 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал «Хабаровская теплосетевая компания») (котельная в Волочаевском городке в г.Хабаровске), которым тариф для категории потребителей «Население» не был утвержден, ООО «УК Гранд» направило в адрес АО «ДГК» претензию от 13.04.2018 № 228/02 с требованием о возврате  уплаченных ООО «УК «Гранд» денежных средств в размере 5 633 450,33 руб. в срок до 15.05.2018.   

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «УК Гранд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В данном случае, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного договора от 01.10.2013 № 3/1/05214/5279 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации. 

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что обязательства по договору от 01.10.2013 № 3/1/05214/5279 по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, в том числе в МКД по ул. Подгаева, 1 в г.Хабаровске, были исполнены АО «ДГК» в полном объеме. 

Факт поставки ответчиком в период с августа 2016 по май 2017 тепловой энергии и горячей воды в МКД по ул.Подгаева, 1 в г.Хабаровске подтверждается представленными в дело доказательствами: расчетными ведомостями потребления тепловой энергии и горячей воды, актами приема-передачи тепловой энергии и горячей воды и истцом не оспаривается и не опровергается.

В данной части спора между сторонами не имеется. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 731 739,50 руб. за период с 01.08.2016 по 15.05.2017, истец указывает на то, что в указанный период при расчете стоимости тепловой энергии АО «ДГК» неправомерно применило тариф, утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 № 39/19, которым тариф для категории потребителей «Население» не был утвержден.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного Федерального закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Как установлено судом, в спорный период при расчете стоимости тепловой энергии АО «ДГК» был применен тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 № 39/19 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал «Хабаровская теплосетевая компания») (котельная в Волочаевском городке в г.Хабаровске) на 2016 - 2018 годы», а именно, в период с августа по ноябрь 2016 ответчиком был применен тариф в размере 1 815,55 руб. с учетом НДС, в период с декабря 2016 по май 2017 ответчиком был применен тариф в размере 1 538,60 руб. без учета НДС. 

При этом Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 № 39/19 тариф для категории потребителей «Население» не был утвержден.  

Тариф на тепловую энергию для категории потребителей АО «ДГК» «Население», проживающих в Волочаевском городке в г. Хабаровске, был утвержден с 16.05.2017 Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 03.05.2017 № 12/2 «О внесении изменения в Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 № 39/19» и составил 1 815,55 руб. с учетом НДС. 

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг.

Как указывает ответчик и как следует из представленных в дело доказательств, в 2015 при подаче АО «ДГК» документов в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для установления тарифа на тепловую энергию для потребителей Волочаевского городка в г.Хабаровске объекты, подключенные к котельной в Волочаевском городке, являлись строящимися, в  связи с чем, Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 № 39/19 тариф на тепловую энергию на 2016 был установлен один для всех потребителей, подключенных к котельной Волочаевского городка - 1 538,60 руб. без учета НДС. 

Поскольку в период с августа по ноябрь 2016 ответчиком в отношении жилых домов, подключенных к котельной в Волочаевском городке, был применен тариф в размере 1 815,55 руб. с учетом НДС (1 538,60 руб. х 18%), на основании служебной записки начальника департамента сбытовой деятельности АО «ДГК» от 21.11.2016 № 40.1/6553 всем жилищным организациям, получающим тепловую энергию от котельной в Волочаевском городке, был произведен перерасчет с выставлением корректировочных счетов-фактур с применением тарифа 1 538,60 руб. без учета НДС.

19.04.2017 АО «ДГК» направило в адрес ООО «УК Гранд» на подписание дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения жилого фонда от 01.10.2013 № 3/1/05214/5279 о том, что в случае отсутствия тарифов, утвержденных регулирующим органом, цена по договору устанавливается согласно калькуляционной стоимости. 

Письмом от 12.05.2017 № 194/02 ООО «УК Гранд» отказалось от заключения указанного дополнительного соглашения. 

Сумма заявленных истцом исковых требований 5 731 739,50 руб. составляет всю стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной АО «ДГК» в спорный период в МКД по ул.Подгаева, 1 в г.Хабаровске.   

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию для населения Волочаевского городка г.Хабаровска как не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией и горячей водой, так и не может освобождать истца от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды. 

Применение ответчиком в спорный период тарифа в размере 1 538,60 руб. без учета НДС (1 815,55 руб. с учетом НДС), установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 № 39/19» для прочих потребителей АО «ДГК» (котельная в Волочаевском городке г.Хабаровска), расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). 

При этом в последующем Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 03.05.2017 № 12/2 тариф для потребителей «Население» АО «ДГК» (котельная в Волочаевском городке г.Хабаровска), был утвержден в том же размере 1 815,55 руб. с учетом НДС, т.е. указанный тариф тепловой энергии для населения Волочаевского городка в дальнейшем был подтвержден и остался неизменным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт выполнения ответчиком в спорный период своих обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям Волочаевского городка, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии и горячей воды. 

При этом суд также учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал иную стоимость оказанных ответчиком услуг и не представил в материалы дела какого-либо экономически обоснованного расчета такой стоимости. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение правомерности применения ответчиком в спорный период тарифа, утвержденного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 № 39/19, доказательств иной стоимости услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, в том числе с помощью иных источников тепловой энергии и иных сетей или в ином составе оборудования, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В данном случае размер доходов от использования ответчиком неосновательно полученных денежных средств истцом не доказан. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчика по оплате ему неосновательного обогащения в размере 5 731 739,50 руб., а также недоказанности размера неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5 731 739,50 руб., оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика процентов в размере 58 063,31 руб., также не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде относятся на истца, требования которого не были судом удовлетворены.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            М.А. Барилко