АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-42105/2020

11 марта 2021 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Веление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, неустойки в размере  1 006 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 481, 79 рублей, процентов по день фактического выполнения обязательств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №1 от 18.01.2021, 

от ответчика: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил, что ООО ПК «Веление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, неустойки в размере 1 006 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 481, 79 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств контракту № 6 от 01.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 1 006 500 руб. неустойки, 17 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 17.12.2020, от 02.02.2020, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО ПК «Веление» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) был заключен контракт № 6 от 01.06.2020 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика, выполнить работы предусмотренные контрактом по объекту: «Строительство школы на 600 мест  в г. Красный ФИО4», указанного в пункте 1.2 контракта: монтаж вентилируемого фасада здания школы, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат и оплатить работу подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту определяется ведомостью договорной цены, являющейся приложением к контракту. Работы оплачиваются подрядчиком поэтапно (пункт 3.4 контракта). Согласно приложению № 4 к контракту, его общая стоимость составляет 5 500 000 руб. В приложении № 2 контракта сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены до 01.09.2020. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях: существенного нарушения условий контракта субподрядчиком; существенного нарушения (более чем на 1/3 срока) субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.4 контракта).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО ПК «Веление» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 1  600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1193 от 08.06.2020, 1341 от 25.06.2020, 1470 от 10.07.2020, 1515 от 29.07.2020, 1725 от 19.08.2020, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что субподрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по контракту, ООО ПК «Веление» 01.10.2020 направило ИП ФИО2 претензию-уведомление № 162 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 2.11.2020. Суд полагает, что подрядчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 02.11.2020.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО ПК «Веление» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. получены ИП ФИО2 без каких-либо правовых оснований, поскольку контракт № 6 от 01.06.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. А так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока завершения этапа работ в размере 1 006 500 руб., начисленной за период с 02.09.2020 по 01.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта № 6 от 01.06.2020 предусмотрено, что в случае нарушения срока завершения этапа работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,3% от цены этапа работ за каждый день просрочки. Если нарушаются сроки по нескольким этапам (промежуточные сроки), то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 006 500 руб. является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что что в случае нарушения срока завершения этапа работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,3% от цены этапа работ за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 481,79 руб., начисленных за период с 03.11.2020 по 03.02.2021.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 03.02.2021, при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были получены ответчиком 08.06.2020, 25.06.2020, 10.07.2020, 29.07.2020 и 19.08.2020, а претензией-уведомлением, полученным ответчиком 02.11.2020, истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил математическую ошибку, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 03.02.2021, при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены в сумме 17 296 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 600 000 руб., начиная с 04.02.2021, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО ПК «Веление» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 623 981,79, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 35 603 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Веление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 296 рублей, начисленные за период с 03.11.2020 по 03.02.2021, начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, пени в размере 1 006 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 627 рублей.

           В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 976 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Веление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 817 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.