АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38168/2024

г. Нижний Новгород 28 апреля 2025 года                                                                   

Дата объявления резолютивной части решения 31 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-763), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Государственному предприятию Нижегородской области «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Богородск, Нижегородская область, 2) акционерного общества Нижегородской области «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область.

о взыскании 56 213 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 56 213 руб. 79 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 04.03.2025 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в материалы дела доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица, а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ГП НО «Богородское ПАП» (ИНН 

<

***>) на надлежащего -  АО «Богородское ПАП» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, суд установил следующее.

24.12.2024 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГП НО «БОГОРОДСКОЕ ПАП» путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие».  

В соответствии со статьей 58 (пунктом 5) Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права и обязанности ГП НО «БОГОРОДСКОЕ ПАП» перешли к акционерному обществу «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие».

В статье 48 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену ответчика по настоящему делу с ГП НО «БОГОРОДСКОЕ ПАП» на акционерное общество «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие». АО «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» подлежит исключению из состава третьих лиц.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 04.03.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Ввиду отсутствия у Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области сведений о трудовой деятельности в ГП НО «Богородское ПАП»  за июль 2022 года, ФИО1 присвоен статус неработающего.

На основании изложенного истец выплачивал указанному физическому лицу страховую пенсию с учетом индексации (увеличения).

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на указанного пенсионера по форме СЗВ-М (тип формы – доп.) за июль 2022 года представлены ответчиком 14.11.2022.

Истцом выявлена переплата страховой пенсии по инвалидности ФИО1 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 56 213 руб. 79 коп., в связи с чем в адрес ответчика направлено предупреждение о возмещении ущерба от 17.01.2023 № 1722 с требованием о возмещении 56 213 руб. 79 коп. убытков.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании части 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Из указанной нормы права следует, что в случае возобновления работы пенсионером после осуществления индексации (корректировки) страховая пенсия продолжает выплачиваться в повышенном размере.

В свою очередь в соответствии с частью 2.2, статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - закон 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом постановлением Правления ПФ РФ от 01 февраля 2016 г. №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в качестве ежемесячной формы отчетности в соответствии с указанными выше пунктами закона 27-ФЗ, утверждена форма СЗВ-М.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 3, статьи 28, закона 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1, статьи 28, закона 400-ФЗ и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим в период спорных отношений, ответчик был обязан ежемесячно сдавать форму отчетности СЗВ-М на каждое работающее у него лицо.

В свою очередь факт получения или неполучения от ответчика данных по форме СЗВ-М в отчетном месяце использовался пенсионным органом для установления факта осуществления или неосуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию.

Отсутствие отчетности в соответствующем месяце свидетельствует о невыполнении пенсионером в соответствующем месяце работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, что в свою очередь налагает на пенсионный орган обязательства по осуществлению перерасчета пенсии пенсионеру как неработающему.

Таким образом, несвоевременная сдача ответчиком отчетности находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом причиненным переплатой пенсии возникшей по вине ответчика, и в соответствии с ныне действующим законодательством, а также законодательством, действовавшим в период спорных правоотношений, возникший ущерб подлежит возмещению ответчиком.

По мнению истца нарушения законодательства в части предоставления сведений о застрахованных лицах в системе персонифицированного учета, допущенные ответчиком послужили причиной перерасчета пенсии работающему пенсионеру вопреки порядку установленному частью 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, что в свою очередь повлекло выплату пенсии с учетом индексации (увеличения), как неработающему лицу ФИО1 в сумме 56 213 руб. 79 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Пенсионер извещен о факте излишне выплаченной пенсии письмом №1722 от 17.01.2023.

Таким образом, по мнению истца, необоснованная выплата пенсии в размере 56 213 руб. 79 коп. повлекла возникновение у истца убытков в указанном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению пенсионному фонду возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В рассматриваемом случае излишняя выплата пенсии явилась следствием недобросовестных действий ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны застрахованного лица суду не представлено. Следовательно, обязанность по компенсации причиненного ущерба не может быть возложена на непосредственного получателя страховой пенсии.

Кроме того, в силу прямого указания закона при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии (часть 10 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Поскольку факт причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица, подтверждаются материалами дела, требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба является правомерным.

Суд установил, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2022 года, содержащие информацию о трудоустройстве ФИО1, представлены ответчиком 14.11.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, с 14.11.2022 Фонд располагал сведениями об осуществлении указанным лицом оплачиваемой трудовой деятельности и в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ обязан был прекратить выплату страховой пенсии с учетом индексации с 01.12.2022.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде возмещения убытков за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 9 390 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в сумме 46 823 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине в размере 8 330 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Заменить ответчика по делу с Государственного предприятия Нижегородской области «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, на правопреемника - акционерное общество «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 823 руб. 65 коп. убытков. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 330 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

Судья Исайчева Н.Е.