ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36167/2018

Дело № А40-55861/18

г. Москва

10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи               Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-55861/18, принятое судьей М.О.Гусенковым в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "Профтехнопоставка" 

к  ГБУ "Жилищник района Кузьминки"

о взыскании, 

без вызова сторон. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Профтехнопоставка" с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании неустойки в размере  213 086,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 205 983,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-133709/17-82-1000 с ответчика взыскана сумма долга по договору поставки.

Фактическая оплата долга произведена ответчиком 07.02.2018.

В рамках настоящего дела, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.12.2016 по 06.02.2018 в размере 213 086 руб. 48 коп. на основании ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имел место факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере  205 983,60 руб., с учетом неверно произведенного истцом расчета.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом споре при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых за весь период взыскания. Указанная ставка действовала на день фактической оплаты долга.

С указанным выводом соглашается апелляционный суд.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-55861/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                                                Л.Г. Яковлева