725/2018-11293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17615/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Кубань Кредит» – Макаренко Н.А. (доверенность от 21.07.2017), от конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто» – Спирина Б.Д.  (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя  Главы КФХ Приймак Нины Федоровны, временного управляющего Лозановой Е.Ю.,  направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубань Кредит» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (судья Гарбовский А.И.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-17615/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Главы КФХ Приймак Нины Федоровны (далее − должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО КБ «Кубань Кредит»  

(далее − банк) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника  (далее – реестр) в размере 19 535 945 рублей 39 копеек, из них 16 272 395 рублей  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением суда от 10.11.2017, с учетом исправительного определения  от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 28.12.2017, требования банка включены в третью очередь реестра в размере 18 680 068  

рублей 04 копейки основной задолженности и отдельно в размере 617 171 рубль 88 копеек  неустойки, из них требования банка в размере 16 272 395 рублей как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Суды посчитали требования банка обоснованными, но снизили неустойку в  соответствии со статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 81) и постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7).  

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 10.11.2017 и  постановление апелляционного суда от 28.12.2017 в части снижения неустойки с  1 371 493 рублей 07 копеек до 617 171 рубля 88 копеек. По мнению подателя жалобы,  начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку на  просроченную задолженность банком не начислялись проценты за пользование кредитом  по кредитному оговору от 31.12.2015 № 15-9-0003 (15,5% и 16,5% годовых), а только  неустойка (40% годовых), поэтому снижение судом размера неустойки фактически  освободило неисправного должника от негативных последствий неисполнения  обязательства и привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего  исполнения договорных обязательств.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы,  представитель кредитора ООО «Приоритет Авто» просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку банк обжалует судебные акты только в части снижения неустойки с  1 371 493 рублей 07 копеек до 617 171 рубля 88 копеек, суд кассационной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалованной части.  

Определением от 17.07.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.  

Суды установили, что пунктом 3.5 кредитного договора от 05.04.2016 № 16-2-0003  установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитом в размере 40%  годовых, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита в  установленный срок. Должник в период пользования кредитом не производил погашение  основного долга.  

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора должником не  внесены повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке  40% годовых, за период с 01.03.2017 по 05.06.2017 банк начислил неустойку в общем  размере 1 371 493 рублей 07 копеек.  

Управляющий заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайство управляющий указал, что  исходя из пункта 2.2 постановления № 81 достаточной величиной компенсации потерь  кредитора является двукратная учетная ставка Банка России, в связи с чем, просил  снизить неустойку с 40% до 18%.  

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с  

учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия  договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс  интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих  возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор,  содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на  этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия,  создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не  было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса  интересов сторон на самом деле отсутствует.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали обоснованный вывод о несоразмерности начисленной банком неустойки  последствиям нарушения обязательства, правильно применили положения статьи 333 ГК  РФ и снизили размер неустойки до 617 171 рубля 88 копеек, применив двойной размер  ключевой ставки Банка России на дату введения первой процедуры банкротства  (9%*2=18%).  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  

части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ к начислению  процентов за пользование кредитом подлежат отклонению, поскольку суды включили  требование банка в части процентов в заявленном размере, банк обжалует судебные акты  только в части снижения неустойки.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых  

судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу  

 № А32-17615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

С.М. Илюшников