ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17913/2017

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13953/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу № А70-17913/2017 (судья Игошина Е.В.), принятое по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Виктора Сергеевича (ОГРН 316723200109843, ИНН 720205421763) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (ОГРН 1167232064581, ИНН 7205029003) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (ОГРН 1167232064581, ИНН 7205029003) к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Виктору Сергеевичу (ОГРН 316723200109843, ИНН 720205421763) о признании расторгнутым договора от 27.10.2016, взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316723200122290, ИНН 

<

***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 5 от 22.11.2018, сроком действия один год); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт); представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2018, сроком действия на три года); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (далее - ответчик, ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», общество) о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 27.10.2016 (далее – договор о совместной деятельности) в размере 5 450 000 руб., а также пени в размере 321 550 руб. 

В результате неоднократного уточнения исковых требований, предприниматель заявил о взыскании основного долга в размере 6 586 804 руб. 03 коп. (за вычетом суммы НДС), пени в размере до 2 080 361 руб. 24 коп. по состоянию на 13.09.2018.

ООО ЗАПСИББИОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО2 о признании расторгнутым договора о совместной деятельности, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 328 руб. 77 коп. делу присвоен № А70-7311/2018. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-17913/2017. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017, от 22.05.2018, от 01.08.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» (ООО «Сладковское»), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз»), акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее - АО «Транснефть - Сибирь»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4. 

В судебном заседании 20.08.2018 представитель общества поддержал представленное в суд первой инстанции 30.05.2018 заявление об отказе от иска в части требования о признании договора от 27.10.2016 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года № А70-17913/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 586 804 руб. 03 коп. задолженности, 730 770 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Принят отказ от встречного иска ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в части требования о признании договора о совместной деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 27.10.2016 расторгнутым. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, удовлетворить встречный иск в поддержанной части.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная трактовка условий договора в части распределения обязанностей сторон договора о совместной деятельности; фактически работы были выполнены ИП ФИО3 и ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», ИП ФИО2 обязательства по договору не выполнил, в том числе в части предоставления водоемов; 4 000 000 выплачены ФИО2 как участнику общества в отсутствие подтверждения оказания услуг и являются его неосновательным обогащением.

От ИП ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) подписан договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого стороны объединяют свои усилия и обязуются совместно действовать по воспроизводству водных биологических ресурсов, выращиванию и выпуску рыбоводной продукции в водные объекты рыбохозяйственного значения по договорам искусственного воспроизводства в целях компенсации ущерба (пункт 1.1 договора о совестной деятельности). 

Стороны совместно участвуют в проведении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов и осуществляют их совместное финансирование, а именно: 

- приобретают рыбную икру; 

- организуют и финансируют инкубацию икры; 

- организуют и финансируют перевозку водных биологических ресурсов к месту зарыбления; 

- проводят и финансируют работы по подготовке водоемов под зарыбление (очистка водоемов, установление завесок), содержание и охрану водоемов; 

- проводят работы по выпуску водных биологических ресурсов в объемах, установленных на основании договоров по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенных между стороной 1 и заинтересованными лицами (пункт 2.1 договора о совместной деятельности). 

Кроме того, стороны дополнительно к перечню совместных обязанностей, установленных в пункте 2.1 договора о совместной деятельности, определили перечень обязанностей, совершаемых сторонами от своего имени, но в интересах сторон договора. 

Так, согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности сторона 1: 

- ведет всю необходимую работу по оформлении документации в рамках совершения всех действий по настоящему договору, в том числе фиксирует зарыбление, выращивание, подсчет молоди, оформляет выпуск водных биологических ресурсов; 

- заключает с соответствующими заинтересованными лицами договоры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, оформляет все необходимые документы, принимает меры к получению оплаты от заинтересованных лиц, направляет полученную оплату (прибыль) на распределение между сторонами настоящего договора – участниками совместной деятельности;

сторона 2 дополнительно к перечню совместных обязанностей:

 - использует для совместной деятельности по настоящему договору водоемы, закрепленные за стороной 2; 

- использует для совместной деятельности свои знания, опыт, деловые связи. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности договора стороны установили порядок распределения прибыли. Полученная в результате совместной деятельности прибыль (полный объем сумм договоров по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенных между стороной 1 и заинтересованными лицами) распределяется следующим образом: сторона 1 получает 70%, сторона 2 получает 30%. Все затраты при распределении прибыли учитываются в соответствии со сметой расходов, подписанной обеими сторонами. 

Сторона 1 обязуется производить оплату стороне 2 по мере поступления денежных средств после выполнения каждого договора по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенного между стороной 1 и заинтересованными лицами (пункт 3.2 договора о совместной деятельности). 

ИП ФИО2 указал, что исполнил свои обязательства по договору: осуществил поиск и подбор поставщика рыбоводной икры пеляди, получил разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и способствовал заключению договоров пользования водными биологическими ресурсами, внес денежные средства, принимал участие в приобретении, транспортировке, инкубации и инвентаризации рыбоводной икры, зарыблении и выпуске рыбоводной продукции по договорам стороны 1 с заинтересованными лицами. 

На счет общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в период действия договора о совместной деятельности поступили денежные поступления от заинтересованных лиц на общую сумму 41 683 201 руб. 18 коп. (выписка ПАО «Сбербанк» операций по лицевому счету за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 – т.7 л.д. 90-104). 

07.09.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг на 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18). 

В этот же день ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» частично выплатило ответчику прибыль в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2017 № 64 – т. 1 л.д. 49).

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» претензию от 30.11.2017, содержащую требование о выплате дохода от совместной деятельности по договору (т. 1 л.д.30-31). 

Ссылаясь на то, что не полностью получил свою часть прибыли, исходя из установленного пунктом 3.1 договора о совместной деятельности порядка её распределения между сторонами, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 30% нераспределенной прибыли и пени. 

ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по договору от 27.10.2016, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от иска в части расторжения договора).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По правилам статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В настоящем случае в договоре о совместной деятельности стороны не предусмотрели возможность и необходимость оценки вклада каждого из товарищей как условия для распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности. Вопреки доводам апеллянта договором не предусмотрено также финансирование предпринимателем совместной деятельности в форме внесения денежных средств либо оплаты работ (услуг), выполненных третьими лицами, как условие для возникновения у общества обязательства для распределения прибыли в согласованных долях в соответствии с пунктами 2.5, 3.1, 3.2 договора (статья 431 ГК РФ).

Из анализа пункта 2.2 договора о совместной деятельности следует, что обязанности товарищей распределены таким образом, что обязанности по документальному оформлению деятельности, в том числе по ведению бухгалтерского учета возложены на общество, что соответствует статье 1043 ГК РФ, предприниматель же участвует в том числе путем использования своих знаний, опыта и деловых связей.

Из указанного следует, что интерес общества в привлечении предпринимателя для совместной деятельности заключается в большей степени в связи с обладанием последним необходимых профессиональных знаний, личного опыта и деловых связей.

Применительно к спорным отношениям апелляционный суд исходит из того, что осуществление предусмотренной договором совместной деятельности невозможно без соответствующих знаний и опыта.

Материалами дела подтверждается наличие таковых у ФИО2 (т. 1 л.д. 118-126, 128-137, т.4 л.д. 120-131).

Вместе с тем какая-либо оценка, определение денежного эквивалента значимости знаний и опыта договором не предусмотрена, ценность таковых определена только путем распределения долей в прибыли от совместной деятельности.

При этом в качестве подтверждения выполнения сторонами обязательств по договору последние предусмотрели подписание соответствующей комиссией акта выпуска рыбоводной продукции по договору по искусственному воспроизведению водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба (пункты 2.4, 2.5 договора о совместной деятельности).

Таким образом, целью договора о совместной деятельности является выпуск рыбоводной продукции и получение оплаты от контрагентов.

Цель договора достигнута, что подтверждается актами выпуска водных биологических ресурсов, подписанных в июле 2017 года (т.1 л.д.76-88, пункт 9 Постановления Правительства РФ от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов»), оплата на общую сумму 41 683 201 руб. 18 коп. поступила обществу, что стороны не оспаривают.

При этом доводы общества относительно неисполнения предпринимателем обязательств по договору материалами дела не подтверждаются.

Согласно пояснениям предпринимателя, которые подтверждаются представленными в дело документами, участие предпринимателя в совместной деятельности заключалось, в том числе в согласовании, организации и контроле за выполнением мероприятий, необходимых для достижения целей совместной деятельности, которые проводились с осени 2016 года по июль 2017 года (т.1 л.д. 90, 91-92, 94, т.7 л.д. 20, 43, 61, 71-72, 76-78).

Так, в подтверждение участия в процессах приобретения, транспортировки, инкубации и инвентаризации рыбоводной икры, зарыблении и выпуске рыбоводной продукции по договорам стороны 2 с заинтересованными лицами, представлены: 

- письмо Ханты-Мансийского окружного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от 29.11.2017 (т.1 л.д. 90), в котором сообщено об участии ФИО2 при выпуске водных биологических ресурсов (молоди пеляди) в реки Обь-Иртышского бассейна в 2017 году (сопровождение при транспортировке на авторефрижераторах, по воде на маломерных судах, непосредственно выпуск личинок в водоем); 

- фото- и видеоматериалы выпусков от 10.07.2017 и от 19.07.2017; 

- письма ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» и ООО «Альменевский рыбхоз» (т.1 л.д. 91-92, 94), подтверждающие факты ведения ФИО2 переговоров по приобретению икры, принятию искры на инкубацию, закладки в инкубационный цех. 

Кроме того, в период действия договора о совместной деятельности между ИП ФИО2 и департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливался от 10.01.2017 № 86/00276, № 86/00279, № 86/00280, по условиям которых предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливался, в целях осуществления промышленного рыболовства на следующих рыбопромысловых участках: протока б/н, правый берег р. Янчуловская в границах Ханты-Мансийского района Ханты- Мансийского автономного округа – Югры; озеро б/н около р. ФИО7 (Янчуловская) в границах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; река б/н, правый приток р. ФИО8 до р. ФИО7 (Янчуловская) в границах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Предпринимателем получены соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в названных рыбопромысловых участках (т. 1 л.д. 33-44, т.7 л.д. 76-78). 

Доводам ответчика относительно использования предпринимателем водоемов для добычи (вылова) водных биоресурсов, как указано в разрешениях, а не для искусственного воспроизводства водных биоресурсов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом ответчик не оспаривает факт выпуска личинок на подращивание именно в спорных водоемах. Доказательства использования иных водоемов в целях ведения совместной деятельности ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что указанные водоемы в спорный период были предоставлены непосредственно ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» на основании письма от 10.05.2017, подлежит отклонению. 

Так, в ответ на запрос суда первой инстанции Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства предоставлен ответ (т.7 л.д. 71-72), согласно которому ИП ФИО2 предоставлены разрешения в соответствии с договорами пользования водными биологическими ресурсами на спорные водоемы, тогда как в письме от 10.05.2017 лишь сообщалось о пригодности соровой системы реки Старый Иртыш (перечислены спорные озера) для осуществления деятельности по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания исходя из рекомендаций ФГБНУ «Госрыбцентр»; комплекс мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на спорных объектах мог быть осуществлен при условии урегулирования ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» с ИП ФИО2 вопроса о совместном осуществлении деятельности на указанных объектах.

В этом же ответе указано, что порядок предоставления водного объекта во временное пользование, не относящегося к рыбоводным участкам, в целях осуществления искусственного воспроизводства в законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Доводы апеллянта относительно применения Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при том, что разрешения предпринимателю выданы в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыбоводстве и сохранении водных биологических ресурсов» (часть 3 статьи 45), не опровергают и не ставят под сомнение то обстоятельство, что для целей совместной деятельности для подращивания мальков использовались водоемы, в отношении которых разрешения выданы предпринимателю, а значит им исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

Кроме того, в ситуации, когда вопреки условиям договора один участник договора уклоняется от совершения необходимых обязанностей, другой участник договора о совместной деятельности вправе требовать исполнения указанного договора. Между тем до момента подписания актов выпуска водных биологических ресурсов, по сути, являющимся завершающим этапом совместной деятельности по спорному договору,  никаких обращений ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в адрес ИП ФИО2 по поводу неисполнения последним обязательств не поступало. Доказательства обратного не представлены.

Не подтверждено ответчиком документально и наличие необходимых специалистов в области организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в штате общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие ИП ФИО2 в совместной деятельности во исполнение обязательств, принятых по договору от 27.10.2016, принимая во внимание также отсутствие необходимости, исходя из условий рассматриваемого договора, составлять сторонам совместный акт для подтверждения участия каждого из товарищей в совместной деятельности; цель договора достигнута, в том числе благодаря вкладу ИП ФИО2 а, значит, у истца возникло и право на получение прибыли в установленной договором доле. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Спорным вопросом является также размер затрат, понесенных сторонами, и подлежащий учёту при распределении прибыли.

Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Как уже указывалось выше, стоимость вклада в общее дело в настоящем случае сторонами при заключении рассматриваемого договора не определена.

Пунктом 3.1 договора о совместной деятельности стороны предусмотрели, что затраты учитываются в соответствии со сметой расходов, подписанной обеими сторонами.

Однако такая смета сторонами не подписана.

При рассмотрении настоящего дела каждая из сторон представила свой вариант сметы (т.4 л.д. 3, т.7 л.д. 60).

Согласие сторон имеется в отношении расходов общества в размере 35 400 руб. за подготовку тематических карт-схем (истец не оспаривает факт несения таковых, их необходимость для осуществления совместной деятельности).

Иные расходы, заявленные сторонами в качестве подлежащих учёту при распределении прибыли, являются спорными, а потому факт их несения, связи с договором должен быть доказан каждой их сторон (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае применительно к спорным отношениям расходы, во-первых, должны быть понесены в связи с исполнением обязательств по договору о совместной деятельности, во-вторых, факт несения расходов стороны одолжен быть подтвержден достоверными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факта несения расходов на приобретение рыбной икры на сумму 3 091 000 руб.; организацию и финансирование инкубации икры на сумму 786 850 руб.; организацию и финансирование перевозки водного биологического ресурса к месту зарыбления на сумму 43 000 руб.; проведение и финансирование работ по подготовке водоемов под зарыбление (приобретение завесок, организация и финансирование доставки завесок) на сумму 301 661 руб. 05 коп.; заработную плату работникам общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС», участвовавшим в выполнении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов за период с октября 2016 по июль 2017 года, в сумме 114 100 руб. и налоговые отчисления и отчисления в фонды ПФР, ФСС, ФОМС, ТФОМС по работникам общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС», участвовавшим в выполнении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов, за период с октября 2016 по июль 2017 года в сумме 34 800 руб. 54 коп.; аренду офиса на сумму     59 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия связи между понесенными обществом, ИП ФИО9 расходов с исполнением обязательств общества по договору о совместной деятельности, неподтвержденности факта несения расходов допустимыми доказательствами являются обоснованными с учетом имеющихся в деле материалов (статья 71 АПК РФ). При этом апелляционный суд учитывает, что оформление документов, подтверждающих факты совместной деятельности, согласно пункту 2.2 договора относится к обязанностям общества.

Что касается расходов общества на проведение и финансирование работ по подготовке водоемов под зарыбление, содержанию и охране водоемов, проведению работ по выпуску водных биологических ресурсов на сумму 12 000 000 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены: договор о совместной деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 15.12.2016 (далее – договор от 15.12.2016, т.4 л.д. 30-32), заключенный между ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2). 

По условиям указанного договора стороны объединяют свои усилия и обязуются совместно действовать по воспроизводству водных биологических ресурсов, выращиванию и выпуску рыбоводной продукции в водные объекты рыбохозяйственного значения по договорам искусственного воспроизводства в целях компенсации ущерба (пункт 1.1 договора от 15.12.2016). 

Стороны совместно участвуют в проведении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов, а именно: 

- приобретают рыбную икру; 

- организуют инкубацию икры; 

- организуют перевозку водных биологических ресурсов к месту зарыбления; 

- проводят работы по подготовке водоемов под зарыбление (очистка водоемов, установление завесок), содержание и охрану водоемов; 

- проводят работы по выпуску водных биологических ресурсов в объемах, установленных на основании договоров по воспроизводству водных биологических  ресурсов, заключенных между стороной 1 и заинтересованными лицами (пункт 2.1 договора от 15.12.2016). 

Кроме того, стороны дополнительно к перечню совместных обязанностей, установленных в пункте 2.1 договора от 15.12.2016, определили перечень обязанностей, совершаемых сторонами от своего имени, но в интересах сторон договора. 

Так, согласно пункту 2.2 договора от 15.12.2016 сторона 1: 

- ведет всю необходимую работу по оформлении документации в рамках совершения всех действий по настоящему договору, в том числе фиксирует зарыбление, выращивание, подсчет молоди, оформляет выпуск водных биологических ресурсов; 

- заключает с соответствующими заинтересованными лицами договоры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, оформляет все необходимые документы, принимает меры к получению оплаты от заинтересованных лиц, направляет полученную оплату (прибыль) на распределение между сторонами настоящего договора – участниками совместной деятельности. 

Сторона 2:  использует для совместной деятельности свои знания, опыт, деловые связи, трудовые и любые другие ресурсы, необходимые для выполнения своих обязательств по договору. 

За выполненные в результате совместной деятельности работы (оказанные услуги), указанные в пункте 1.2 договора, сторона 1 обязуется выплатить стороне 2 денежные средства в размере 12 000 000 руб. по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора от 15.12.2016). 

Сторонами договора от 15.12.2016 подписан акт от 07.09.2017 на 12 000 000 руб. (т. 4 л.д. 34). 

По платежным поручением от 07.09.2017 № 65 (т.4 л.д. 35) ответчиком произведена оплата ИП ФИО3 в размере 12 000 000 руб. В выписке ПАО «Сбербанк» по расчетному счету общества отражена эта операция. 

В целях исполнения условий договора от 15.12.2016 ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 (далее – договор от 01.03.2017, т.4 л.д. 136), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать следующие услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить эти услуги (организация работ по транспортировке оборудования и материалов, в том числе доставка рыбопосадочного материала водных биологических ресурсов до места зарыбления; организация работ по обслуживанию водоемов; мелиоративные работы на водоемах; участие в работах по выпуску водных биологических ресурсов; материально-техническое обеспечение). 

После выполнения работ между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 01.08.2017 (т.4 л.д. 137). 

В подтверждение оплаты по названному договору представлена расписка от 28.09.2017 на получение 1 000 000 руб. (т.4 л.д.137, оборот). 

Возражая против принятия указанных денежных средств в качестве расходов по договору о совместной деятельности ИП ФИО2 указал, что никаких доказательств исполнения ИП ФИО3 договора от 15.12.2016 в материалы дела не представлено; договор в материалы дела представлен спустя полгода после начала судебного разбирательства; договор подписан с целью незаконного вывода денежных средств общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (пояснения – т.4 л.д. 101). ИП ФИО2 заявил об «интеллектуальной фальсификации»  договора от 15.12.2016 и его недействительности как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ),  Кроме того полагает, что договор от 15.12.2016 является не договором простого товарищества, а, по сути, договором возмездного оказания услуг (отзыв на встречный иск – т.7 л.д. 27-37). 

Не установив оснований для констатации недействительности (ничтожности) договора от 15.12.2016, суд первой инстанции квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг. При этом суд первой инстанции исходил из достоверности представленных обществом в данной части доказательств, в том числе по непосредственному участию ФИО3 на этапе зарыбления водоемов (письмо Ханты-Мансийского окружного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от 29.11.2017, письмо от 30.06.2018 от имени ФИО4, пояснения ИП ФИО3), отсутствия документов, подтверждающих привлечение рыбаков для осуществления зарыбления водоемов истцом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо Ханты-Мансийского окружного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от 29.11.2017 (т.1 л.д. 90) не может подтверждать факт участия ФИО3 на этапе зарыбления водоемов, поскольку из его содержания следует, что выпуск подрощенной молоди 19.07.2017 осуществлялся при организации и личном участии ФИО2, обловы осуществлялись привлеченными им рыбаками, в присутствии членов государственной комиссии, в том числе начальника отдела развития пищевой промышленности Управления агропромышленного комплекса Департамента промышленности ХМАО-Югры ФИО10 (то есть в данном письме обозначено иное лицо, указаны иные инициалы).

Представленное ИП ФИО2 в материалы дела письмо от 30.06.2018 от имени ФИО4 (лица непосредственно проводившего работы по  подготовке соров, зарыблению водоемов и выпуск молоди, т. 7 л.д. 43) подтверждает факт совместного зарыбления водоемов ФИО2 и ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», при этом указано, что интересы ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» представляли ФИО9 и ФИО3 

Однако в чем конкретно заключалась деятельность ФИО3 в письме не раскрыто.

Истец не оспаривает факт нахождения ФИО3 на водоемах при выполнении мероприятий, составляющих предмет совместной деятельности между сторонами спора, однако указывает, что никаких действий непосредственно, направленных на достижение цели совместной деятельности, ФИО3 не осуществлялось.

Оценивая действия общества по заключения договора от 15.12.2016 с ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенного.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Аналогичное понимание злоупотребления правом приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4.

Устанавливая наличие признаков злоупотребления правом на стороне общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заключая договор от 15.12.2016, стороны согласовали его предмет в соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ, то есть характерным для договора простого товарищества. 

Таким образом, в настоящем случае ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» последовательно заключило два договора о совместной деятельности: 27.10.2016 с ИП ФИО2 и 15.12.2016 с ИП ФИО3 с одинаковым предметом и практически одинаковым перечнем прав и обязанностей сторон (на ИП ФИО2 дополнительно возложена обязанность по предоставлению водоемов и участие в финансировании всех мероприятий в рамках совместной деятельности), то есть  фактически ответчиком образовано два товарищества с одним общим членом - ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС».

Между тем договор простого товарищества является фидуциарной сделкой, поскольку простое товарищество есть договорное объединение нескольких лиц, отношения между которыми основаны на взаимном доверии, совместная деятельность направлена на достижение поставленной цели, на благо всех участников. В интересах общего дела каждому товарищу обычно предоставляется право выступать от имени всех участников, которые полагают, что никто не злоупотребит своими правами, а будет действовать добросовестно и разумно. Если товарищи договорились о совместном ведении дел, то никакую сделку в общих интересах нельзя совершить против воли хотя бы одного из участников. Поэтому утрата товарищами взаимного доверия неизбежно приводит к расторжению договора. При таких условиях, очевидно, что принятие в состав товарищества нового участника требует согласия всех товарищей, в то время как, заключив договор от 15.12.2016, общество фактически вовлекло в совместную деятельность сторон договора от 27.10.2016 нового товарища, не согласовав данное действие с истцом. Более того, такое привлечение напрямую влияет на долю прибыли, причитающуюся сторонам в рамках договора от 27.10.2016, а именно влечет уменьшение таковой, в том числе 30% истца. Следовательно, привлечение ФИО3 на условиях договора от 15.12.2016 неизбежно влечет нарушение прав ИП ФИО2 и противоречит фидуциарному характеру договора от 27.10.2016.

При этом договор с ИП ФИО3 заключен в ходе исполнения договора с ИП ФИО2 уже после осуществления мероприятий по подбору водоемов, приобретения икры и закладки ее на инкубацию. Однако данное обстоятельство обществом не учтено при определении обязательств ФИО3 в договоре от 15.12.2016, так и размера его вознаграждения. 

Доверительная природа договора простого товарищества исключает возможность переложения издержек товарищей вопреки или не на условиях договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае общество, вступая в отношения с ИП ФИО3, было обязано предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (ИП ФИО2), в том числе довести до сведения истца информацию о заключении договора с ФИО3, согласовать привлечение последнего для участия в совместной деятельности на правах товарища (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Из процессуальной позиции ИП ФИО2 следует, что заключение договора с ИП ФИО3 с ним не согласовано, договор между ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» и ИП ФИО2 продолжал действовать, намерение на его прекращение или изменение общество не выражало.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о заключении договора с ИП ФИО3, согласовать между участниками отношений объем их прав и обязанностей, в том числе размер вознаграждения, что обществом не сделано.

Объективные причины необходимости вовлечения ФИО3 в совместную деятельность на условиях простого товарищества ответчиком не раскрыты, например, наличие специального образования или опыта в деятельности по воспроизводству биологических ресурсов, выращиванию и выпуску рыбоводной продукции в водные объекты рыбохозяйственного значения, соответствующих деловых связей в сфере обозначенной деятельности. 

Из материалов дела это также не следует.

Как пояснил  ФИО3 в заседании суда первой инстанции 20.06.2018, он выполнял только работы по зарыблению водоемов.

Выше указывалось, что такие работы осуществлены путем заключения договора с ФИО4, который привлек рыбаков. 

В таком случае не раскрыта разница между выплатой 1 000 000 руб. по договору с ФИО4, как непосредственным исполнителем, и вознаграждением ФИО3 в 12 000 000 руб.

В договоре с ИП ФИО2 не указано на размер его доли в прибыли в денежном выражении – согласован только процент, что обоснованно с учетом того, что на момент заключения договора размер затрат и размер поступлений от контрагентов не были и не могли быть достоверно известны, имел место коммерческий риск, в результате которого прибыли могло вообще не быть.

Однако в договоре с ИП ФИО3 при сходных обстоятельствах и  сохранении факторов риска, за исключением выполнения ряда мероприятий к моменту заключения договора, согласован фиксированный размер вознаграждения – 12 000 000 руб.

Таким образом, общество выразило волю на поручение ряда работ, конкретный перечень которых договором не определен, за фиксированное вознаграждение, оформив это договором о совместной деятельности, что также не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав во взаимоотношениях с ИП ФИО2

Кроме того, истец настаивает, что в осуществлении спорного этапа воспроизводства участвовали привлеченные им рыбаки.

Действительно, в выданных ИП ФИО2 разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указано, что ответственным являются ФИО11 и ФИО4 с указанием, что данные лица являются рыбаками ИП ФИО2

Отсутствие расчетов денежными средствами с обозначенными лицами не означает отсутствие экономической составляющей, поскольку, обозначив ФИО11 и ФИО4 в качестве ответственных лиц в соответствующих разрешениях, последние получили право осуществлять на основании данных разрешений вылов водных биологических ресурсов с последующей их реализацией. Отсутствие надлежаще оформленных взаимоотношений истца с В-выми не может быть поставлено в вину исключительно истца, учитывая положения пункта 2.2 договора от 27.10.2016 (оформление документации обязанность общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отказ в защите права ответчика заключается в отказе обществу в признании затрат, понесенных по договору с ИП ФИО12, в качестве расходов, которые подлежат учету при распределении прибыли по договору с ИП ФИО2 (пункт 3.1).

ИП ФИО2 указывает, что им понесены расходы по финансированию в размере 66 480 руб., в том числе: 6 960 руб. расходов по оплате госпошлины за выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и сбор за пользование объектами водных биоресурсов; 16 520 руб. оплата услуг бухгалтера ООО, 43 000 руб. оплата перевозки водного биологического ресурса к месту зарыбления. 

Проанализировав представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждена либо связь между понесенными предпринимателем расходами и выполнением обязательств по договору о совместной деятельности, либо допустимыми доказательствами не подтвержден факт несения расходов истцом.

Так, пояснительная записка ФИО13, представленная в подтверждение факта оплаты предпринимателем ФИО2 перевозки водного биологического ресурса к месту зарыбления (т. 7 л.д. 61), не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг перевозки, поскольку не является документом подтверждающим передачу денежных средств, не может быть принята в качестве свидетельских показаний по правилам статьи 88 АПК РФ; в выписке по счету предпринимателя ФИО2 (т. 3 л.д. 133-136) такая операция тоже не отражена. Таким образом, доказательств несения предпринимателем ФИО2 расходов по финансированию в материалы дела не представлено.

Исходя из всего вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве затрат, которые подлежат учету при распределении прибыли по договору с ИП ФИО2, следует принимать только расходы общества в размере 35 400 руб. за подготовку тематических карт-схем.

Поскольку право ИП ФИО2 на получение доли прибыли в размере 30% подтверждено материалами дела с учетом изложенных выше обстоятельств, первоначальные исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору от 27.10.2016 подлежат удовлетворению.

При этом расчет доли прибыли истца будет следующим: 41 683 201 руб. 18 коп  (прибыль согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности) – 35 400 руб. (расходы общества) х 30% (доля ИП ФИО2) – 4 000 000 руб. (часть прибыли, оплаченной обществом истцу) = 8 494 340 руб. 35 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (статья 49 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 6 586 804 руб. 03 коп. (с учетом принятого уточнения размера исковых требований предпринимателя).

 Поскольку 4 000 000 руб., о взыскании которых просит общество во встречном иске, выплачены в счет распределения прибыли в рамках договора о совместной деятельности, совокупность обстоятельств, необходимая для констатации на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества (статьи 1102, 1103 ГК РФ), отсутствует, следовательно, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере 2 080 361 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера иска).

Судом первой инстанции требования в части пени удовлетворены в сумме       730 770 руб. 99 коп. 

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Истец в качестве возражений на апелляционную жалобу указал на неправильность расчета суммы неустойки, что согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки обжалуемого судебного акта в соответствующей части, однако на вопрос апелляционного суда относительно пределов обжалования представитель истца в судебном заседании пояснил, что не настаивает на пересмотре решения в части исчисления неустойки, просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года № А70-17913/2017 без изменения. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года № А70-17913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова