АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-11538/2024 29 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 08.07.2025 № 21-11/115) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А29-11538/2024 

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отказе в согласовании проекта восстановительных работ по водному объекту 

и сведений о фактическом исполнении выполненных работ,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми (далее – Министерство) в согласовании «Проекта восстановительных работ по водному объекту (р. Кычан) в результате аварии на 160,7 км МН «Ухта-Ярославль» (далее – Проект) и сведений о фактическом исполнении выполненных работ, изложенного в письме от 15.05.2024 № 86нс.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1096), применили не подлежащие Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 (далее – Правила № 2451). Река Кычан расположена на территории одного субъекта Российской Федерации и является объектом регионального контроля. Нефтепровод является источником загрязнения, а не объектом контроля. План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов разрабатывается по отношению к нефтепроводу и согласован, в том числе, с Министерством. Проект рекультивации земельных участков согласован Министерством. Апелляционный суд не ответил на довод Общества о том, что суд первой инстанции подменил полномочия органа, принимающего решение, и неправомерно оценил достаточность работ, включенных в Проект.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Министерство в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указало, что согласование плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов относится к компетенции Росприроднадзора.  

Росприроднадзор в письменных пояснениях указал, что не наделен полномочиями по согласованию проектов восстановительных работ, порядок их разработки и согласования законодательством не установлен. Росприроднадзор произвел расчет вреда, причиненного водному объекту, в размере 17 326 184 рубля, требование о возмещении направлено Обществу.  

Общество в судебном заседании представило дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на  

приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю.  

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, рассмотрение неоднократно откладывалось.  

Определением от 16.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Домрачевой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Радченкову Н.Ш. для рассмотрения кассационной жалобы Общества. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль».  

В связи с аварийной разгерметизацией нефтепровода 15.10.2022 на территории Княжпогостского района, в 8 километрах от поселка Чернореченский, на 160,7 километре указанного нефтепровода, произошел разлив нефти, вследствие чего в водный объект (река Кычан, бассейн река Северная Двина) попала нефть.  

В письме от 24.04.2024 № ТСВ-21-23/9404-К Общество направило проект восстановительных работ, а также сведения о фактическом исполнении выполненных работ на согласование в Министерство.  

Министерство в письме от 15.05.2024 № 86нс указало на отсутствие полномочий для рассмотрения проекта восстановительных работ.  

Посчитав письмо Министерства не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Порядком организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у  

Министерства полномочий на разрешение спорного вопроса, в связи с чем признал отказ в утверждении Проекта правомерным.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).  

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды установлены в Законе № 7-ФЗ.  

Основные принципы охраны окружающей среды закреплены в статье 3 Закона № 7-ФЗ и включают принципы обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан; обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

В части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона № 7-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» разъяснил, что положения Закона № 7-ФЗ, относящегося – в системе действующего в области охраны окружающей среды законодательства – к нормативным правовым актам общего действия, не содержат запрета на учет расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении размера выплат в возмещение вреда на основании соответствующих такс и методик.  

При этом исходя из смысла разъяснений реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации, поскольку при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.  

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд, делая вывод о том, что осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме, также указал, что проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.  

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена уполномоченным органом – Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.  

В пункте 8 методики, действовавшей на момент аварии, была предусмотрена возможность исчисления размера вреда с учетом проектов восстановительных работ (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», действовавшим до 31.12.2020, было предусмотрено, что работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Данный порядок утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской  

Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в которых указание на проекты рекультивации земель и восстановления водных объектов отсутствуют.  

Заявитель является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Ухта – Ярославль», на котором произошла авария. В целях согласования проекта восстановительных работ по водному объекту (р. Кычан) Общество обратилось в Министерство.  

Порядок реализации гражданами (как лично, так и посредством обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и порядок их рассмотрения установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

Часть 3 статьи 8 данного закона предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, если текст письменного обращения не поддается прочтению.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данный закон, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений и базовые гарантии рассмотрения обращений (постановление от 18.07.2012 № 19-П; определения от 25.05.2017 № 1009-О, от 20.07.2021 № 1641-О, от 29.10.2024 № 2682-О и другие).  

В данном случае рассмотрение Министерством обращения Общества связана с осуществлении заинтересованным лицом публично значимых функций.  

Так, согласно пункту 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 № 452 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми», Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим, в том числе, функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области изучения, воспроизводства, использования и охраны водных объектов и ресурсов, охраны окружающей среды, государственной экологической экспертизы.  

Росприроднадзор представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что не наделен полномочиями по согласованию проектов восстановительных работ.  

Таким образом, в ситуации отсутствия очевидного порядка согласования проекта восстановления водных объектов, отказ Министерства Обществу в согласовании Проекта без указания компетентного органа либо переадресации обращения нарушает права заявителя.  

Суд принимает во внимание, что в отношении Общества в арбитражном суде рассматривается дело № А29-15799/2023, предметом спора по которому является размер подлежащего возмещению вреда, причиненного водному объекту в результате аварии. Наличие или отсутствие согласованного проекта восстановления водного объекта и  

действия, осуществленные Обществом в соответствии с ним, имеют существенное значение для рассмотрения указанного спора.  

Кроме того, в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело № А29-9396/2025 о признании незаконным отказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в согласовании проекта восстановительных работ.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо объединить дела № А29-9396/2025 и А29-11538/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А29-11538/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова