АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19869/16

27 сентября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»  ИНН 

<

***>    ОГРН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов

и к третьим лицам:  Управлению службы судебных приставов по Ростовской области  ИНН 

<

***>   ОГРН  

<

***>, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления службы судебных приставов по Ростовской области и к судебному приставу ФИО2, ФОУГИ «Росимущество», обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой»

о взыскании ущерба в размере 315 000 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3;

от ответчика: представитель ФИО4:

от третьего лица: представитель ФИО4; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон»  (далее истец, общество, ООО «Вавилон») к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора  Управлению службы судебных приставов по Ростовской области  (далее Управление), отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления службы судебных приставов по Ростовской области (далее отдел) и к судебному приставу ФИО2 (далее пристав), ФОУГИ «Росимущество», обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее ООО «Югстрой») о взыскании ущерба в размере 315 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом произведено уточнение исковых требований с учетом порученных результатов судебной экспертизы  (оценки), в связи с чем, истец просил суд взыскать убытки в сумме 335 276 руб., из которых 15 000 руб. стоимость утраченного кирпича и 320 276 руб. стоимость утраченного погрузчика.

Заявителем в распоряжение суда представлены доказательства свидетельствующие об информировании всех участников процесса о проведенных уточнениях исковых  требований.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Представитель ответчика и третьих лиц, в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении по снованиям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако на момент рассмотрения настоящего дела у суда имеются доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заедания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 18.09.2017  объявлен перерыв до 20.09.2017  до 14 час. 15 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено при участии сторон. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

30.05.2013  в отношении ООО «Вавилон» на основании исполнительного листа № 003703912 от 15.05.2013  выданного арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3306/13 отделом  судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №23458/13/41/61 .

В рамках исполнительного производства 24.07.2013 службой произведен арест имущества принадлежащего обществу, а именно:  погрузчика фронтального SHANLIN ZL 20 черно-желтого цвета государственный номер №61 УС 6554, заводской номер 1051, 1 RG001B00145, 2012 года выпуска и 19.11.2013 кирпича строительного в количестве 7 500 шт.  на сумму 15 000 руб.

20.11. 2013 приставом произведено изъятие имущества и осуществлена передача его  передано на ответственное хранение ООО « ЮгСтрой» (торгующая организация).

30.08. 2014  приставом -исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производств в связи с возбуждением в отношении должника (ООО «Вавилон») процедуры банкротства, однако, изъятое имущество, так и не было возвращено в распоряжение ООО «Вавилон».

Из ответа на запрос конкурсного управляющего данного  18.02.2016  Волгодонским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области следует, что место нахождения указанного выше имущества приставом  не установлено, в связи с тем, что было передано  приставом на реализацию в распоряжение ООО «Югстрой» (торгующая организация)  и в последующем утрачено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в уточненном размере с учетом следующего.

 

В соответствии с положениями, изложенными  в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  следует, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», следует, что  при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданским законодательством возмещение убытков рассматривается как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации  по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В рассматриваемо случае подобного рода распорядителем выступает Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. 

В круг доказывания по такого рода делам входят факты виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела доказан факт наличия у истца (нахождение на балансе) спорного имущества, а именно погрузчика фронтального SHANLIN ZL 20 черно-желтого цвета государственный номер №61 УС 6554, заводской номер 1051, 1 RG001B00145, 2012 года выпуска и  кирпича строительного в количестве 7 500 шт.

Судом  при рассмотрении настоящего дела было предложено истцу провести судебную экспертизу (оценку) с целью определения реальной рыночной стоимости утраченного имущества.

По ходатайству истца судом назначено проведение документарной экспертизы (определить рыночную стоимость имущества по имеющимся в деле документам) и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость погрузчика  фронтального  SHANLIN ZL 20 черно-желтого цвета, государственный номер  № 61 УС 6554, заводской номер 1051, 1 RG001B00145, 2012 года выпуска  по состоянию на 20.11.2013 (акт изъятия арестованного имущества от 20.11.2013).

Проведение экспертизы было поручено  межрегиональной оценочной компании «Аркон».

В результате проведенной экспертизы  определена стоимость утраченного имущества погрузчика  фронтального  SHANLIN ZL 20, которая составила 320 276, 33 руб., в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы убытков за утрату  погрузчик принадлежащего обществу в сумме 320 276, 33 руб.

Материалами дела так же доказана стоимость утраченного в процессе совершения исполнительных действий кирпича в количестве 7 500 шт., которая составила 15 000 руб., что подтверждается следующими документами имеющимися в материалах дела:

- приходным ордером  № 21 от 21.08.2013;

- доказательство  о постановке этого имущества на бухгалтерский учет ООО «Вавилон» по цене 2  руб. за штуку (что следует из акта). 

С учетом приведённой выше позиции суд соглашается с доводами истца о взыскании суммы в размере 335 276 руб. являющейся суммой убытков причиненной обществу в результате утраты имущества принадлежащего ООО «Вавилон».

Так же подлежат взысканию расходы понесенные истцом в сумме 10 000 руб. перечисленные истцом на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертизы.

Требования о возмещении вреда возникают из гражданских правоотношений, предусматривает, что они подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. В частности, иск должен быть оплачен государственной пошлиной, размер и порядок уплаты которой предусмотрены гл. 25.3 налогового кодекса Российской Федерации, однако в нашем случае при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, вопрос о компенсации истцу госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб в сумме 335 276 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук