АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22991/2024

г. Владивосток

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004),

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.02.2007),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 25112429100035300002 от 27.11.2024),

при участии в заседании: стороны не  явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель, административный орган, МИФНС № 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ-1» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ-1») к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 25112429100035300002 от 27.11.2024.

В обоснование заявленных требований налоговый орган  указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неприменении обществом   последствий прекращения действия договора с дисквалифицированным должностным  лицом. Поскольку в действиях общества МИФНС № 9 усмотрела признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ-1» отзыв на  заявление не представило.

Налоговый орган, лицо, привлекаемое к ответственности, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 205 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ-1» зарегистрировано 26.02.2007, генеральным директором общества с  указанной даты является ФИО1.

МИФНС № 9 в результате проверки сведений, содержащихся в Реестре дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) и ЕГРЮЛ, установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района  Приморского  края  17.07.2024  по  делу  об  административном правонарушении № 5-249/2024-107  генеральный директор ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ-1»  ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год, срок дисквалификации с 20.08.2024 по 19.08.2025.

Налоговым органом  установлено, что в РДЛ сведения о дисквалификации руководителя  общества внесены  14.10.2024, по состоянию на 27.11.2024 в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, ЕГРЮЛ  содержит  сведения о том, что генеральным директором общества  является ФИО1

Из указанного налоговым органом  сделан вывод о том, что  ФИО1 продолжает  осуществлять  деятельность по руководству обществом.

По результатам проверки в отношении ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ-1» составлен протокол об административном правонарушении № 25112429100035300002 от 27.11.2024.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, состоит в заключении договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, либо в неприменение последствий прекращения действия такого договора после дисквалификации лица, с которым он заключён, и может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, так и самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, охватывает как само юридическое лицо, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем либо не применило последствия прекращения действия такого договора, так и должностное лицо - дисквалифицированного руководителя.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации лицу, осуществляющему деятельность по управлению юридическим лицом, судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

К компетенции общего собрания участников общества в  соответствии с пунктом  2 статьи  33 Закона № 14-ФЗ относится, в  частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

Статьей 40 Закона №14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как  следует из положений пунктов  1 и  5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержаться в  государственном реестре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В  соответствии  с пунктом  2  статьи  17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд отмечает, что диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.

Указанное обстоятельство является существенным для определения наличия в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. 

При этом, из совокупного анализа положений пункта 10 статьи 77, пункта 8 части 1 и части 2 статьи 83, части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора по основаниям, не зависящим от воли сторон, в том числе по причине дисквалификации, оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, отсутствует обязанность именно расторгать трудовой договор с директором общества (в случае наличия такого договора), поскольку действие такого договора уже прекращено решением мирового судьи о назначении административного наказания в виде дисквалификации.  

Налоговым  органом доказательств  заключения  договора обществом с  ФИО1  суду не представлено, в  постановлении  мирового судьи судебного участка № 107  Пожарского района  Приморского  края по делу об административном правонарушении № 5-249/2024-107 сведения о договоре (контракте), заключенном обществом с ФИО1, также не содержатся. 

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что участником (учредителем) общества  с 11.04.2018 является ФИО1 Решение (приказ, распоряжение либо  иной документ)  участника (учредителя) общества о возложении функций единоличного  исполнительного  органа на ФИО1  суду налоговым органом не представлено.

 Доказательств  принятия участником (учредителем)  каких-либо решений  в части освобождения  ФИО1 от занимаемой  должности, назначения иного лица генеральным  директором общества,  суду не представлено. Вместе  с тем, суд считает, что не предоставление  указанных  документов не образует состав правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, и не  может однозначно  свидетельствовать об их отсутствии у общества, указанные  обстоятельства  также  не  могут  подтверждаться отсутствием соответствующей  записи  в  ЕГРЮЛ.

Поскольку дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности либо осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то применительно к составу правонарушения, вменённому заявителем обществу (неприменение последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом), налоговому органу следует доказать, что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде дисквалификации общество в лице дисквалифицированного руководителя и участников общества проигнорировало примененную судом меру административного наказания, дисквалифицированное  лицо продолжило осуществлять деятельность по управлению обществом – сдавало отчётность, проводило платёжные операции, заключало договоры, принимало на работу работников, проводило собрания, принимало иные решения в области управления обществом и ведения им хозяйственной деятельности т.п.

 Между тем, наличие таких фактов со стороны общества налоговым органом не установлено, сведения об этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении, поданном в суд, отсутствуют. Из пояснений  налогового органа   (вх. суда от 27.12.2024 № 328028) следует, что документы, обращения, пояснения, налоговые  декларации  и иные  доказательства ведений обществом  деятельности под  руководством дисквалифицированного руководителя ФИО1 с 14.10.2024 инспекцией  не  установлены.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, административный орган не представил суду убедительных доказательств того, что в рассматриваемом случае обществом совершены действия (бездействие), образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, то есть неприменение последствий дисквалификации в виде расторжения договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заявителем не доказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения является препятствием к удовлетворению требования МИФНС № 9 о привлечении ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ-1» к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.            

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.02.2007) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.