Дело № А43-47236/2018

05 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу                          № А43-47236/2018, принятое судьей  Курашкиной С.А. по иску индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) к акционерному обществу «Нижегородагроснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) о взыскании 2 064 901 руб. 67 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»  - ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 сроком действия до 31.12.2019; 

от истца – индивидуального предпринимателя  ГКФХ ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

индивидуальный  предприниматель ГКФХ ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородагроснаб» (далее – Общество, ответчик) о взыскании   1 947 000 руб. неосновательного обогащения, 117 901 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.11.2018.

Решением  от 18.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что судом нарушен разумный срок рассмотрения дела.

Заявитель обращает внимание, что суд ссылается на письмо от 02.07.2015, копию которого истец принес 11.03.2019 и просил суд приобщить в материалы дела, при этом, не затребовав у сторон представления оригинала данного письма.

Отмечает, что при рассмотрении конкретного дела преюдиция могла быть применена только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил исключить из материалов дела копию письма от 02.07.2018, как недопустимое доказательство, а также ввиду отсутствия оригинала данного письма.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.02.2014 между АО «Нижегородагроснаб» (поставщиком) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи доильного зала Елочка 2х6 Мидилайн № 51/0214-01.

 Общая стоимость оборудования согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора составляет 6 510 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования с комплектацией, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору), упаковки, транспортировки и страхования на период транспортировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС, монтажных и пуско-наладочных работ по вводу оборудования.

15.04.2014 дополнительным соглашением стороны изменили комплектацию оборудования, его стоимость, порядок оплаты и порядок поставки.

Общая стоимость оборудования составила 5 590 000 руб. 

В счет исполнения спорного договора купли-продажи оборудования истцом перечислено 1 947 000 руб. 

Письмом от 02.07.2015 Общество известило Предпринимателя о поставке на склад согласованного оборудования.

Поскольку истец оплату оборудования в согласованные сроки не произвел, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в претензии от 16.11.2016 № 01/7-140 потребовал от истца возмещения убытков в сумме 2 519 942 руб. 43 коп.

Требования ответчика истец оставил без удовлетворения, что послужило ответчику основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43-9600/2017 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя убытков в сумме 2 519 942 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу № А43-29584/2017 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Претензией от 25.10.2018 исх.№ 10/1-2018 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 947 000 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области 31.10.2017 по делу                        №А43-9600/2017, установлен факт  одностороннего отказа Общества от исполнения договора  купли-продажи от 11.02.2014 № 51/0214-01 в связи с неоплатой Предпринимателем оборудования в согласованные сроки.

 В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц. 

Обязанность вернуть неосновательно удерживаемый аванс после прекращения договора нужно считать обязательством без определенного срока исполнения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы 1 947 000 руб. в материалы дела не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Как указывает ответчик, с момента расторжения договора у истца возникло право требовать возврата денежных средств, то есть начало срока исковой давности следует считать с 02.04.2015.

Между тем из  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу №А43-9600/17 не усматривается, что                                   АО «Нижегородагроснаб» ссылалось на отказ ИП Главы КФХ ФИО2 от договора поставки.

Кроме того, в письме от 02.07.2015 ответчик известил истца о поставке на склад согласованного оборудования и просил произвести необходимую оплату согласно пункту 3.3.2 договора в течение 3 календарных дней со дня получения настоящего извещении, а также указал, что в случае задержки платежа, срок поставки оборудования увеличивается на время задержки платежа.

Таким образом, после получения письма истца от 01.04.2015 ответчик подтвердил действие договора.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно основывался на копии письма от 02.07.2015, отклоняется апелляционным судом.

Из буквального толкования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела не была представлена другая копия указанного письма, по своему содержанию отличающаяся от копии, представленной истцом.

Ввиду изложенного данный документ обосновано оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-47236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова