Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38966/2020

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 420061, Республика Татарстан, город Казань, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2019);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТПК группа товарищей" (адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2002);

о взыскании 165 416 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 35 674 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 29.04.2020,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК группа Товарищей" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 165 416 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 35 674 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество произвело поставку товара за период с 16.02.2017 по 13.09.2017 Индивидуальному предпринимателю ФИО3  на сумму 764 598 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила Обществу 930 015 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2017 №154, от 15.03.2017 №302, от 21.03.2017 №342, от 18.04.2017 №537, от 20.04.2017 №550, от 26.04.2017 №620, от 02.05.2017 №661, от 15.05.2017 №700, от 29.05.2017 №827, от 27.06.2017 №1000, от 18.07.2017 №1126, от 15.08.2017 №1319, от 22.08.2017 №1392, от 23.08.2017 №1409, от 06.09.2017 № 1535, от 07.09.2017 №1540, от 08.09.2017 №1553, от 11.09.2017 №1562, от 14.09.2017 №1587, от 21.09.2017 №1639, от 04.10.2017 №1750, от 18.10.2017 №1830.

Между Индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) был заключен договор уступки права  (требования)  от 29.11.2019 №3/Ц/Г, по условиям которого Индивидуальный предприниматель  ФИО3 передает Предпринимателю право требования к Обществу в размере 165 416 руб. 74 коп. 

Ссылаясь на то, что Индивидуальным предпринимателем  ФИО3 были излишне уплачены Обществу  денежные средства в размере 165 416 руб.,  в претензии от 14.10.2019  исх. № 36  Индивидуальный предприниматель  ФИО3 просила вернуть уплаченные денежные средства. 

Поскольку Общество не исполнило требования претензии,                                   Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов (универсальных передаточных документов), за период с 16.02.2017 по 13.09.2017 Общество поставило товар на сумму 764 598 руб. 83 коп., Индивидуальный предприниматель ФИО3 уплатила 930 015 руб. 37 коп.

Сумма излишне уплаченных денежных средств составляет                                            165 415  руб.    74 коп.     (930 015 руб. 37 коп.  - 764 598 руб. 83 коп. )

Доказательств возврата указанной суммы или поставки товара на данную сумму, ответчиком не представлено.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 165 416  руб. 74 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.03.2017 по 29.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила Обществу 930 015 руб. 37 коп., платежными поручениями  с указанием платежа «за товар по счетам на оплату».

Доказательств поставки товара  на сумму 930 015 руб. 37 коп. в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Учитывая, что отношения между сторонами по поставке товаров носили длящийся характер, покупателем принимался товар, вносилась оплата периодическими платежами в период с 14.02.2017 по 18.10.2017, при  этом после поставки товара и выявления переплаты покупатель не заявлял требований о возврате излишне перечисленных средств, денежные средства направлялись в счет будущих поставок, что следует из акта сверки за период январь 2017 – январь 2019, исходя из сложившихся отношений сторон, оснований полагать, что до момента поставки последний партии товара поставщик неосновательно пользовался денежными средствами, не имеется.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия от 14.10.2020 (РПО 42004336001966), в которой истец сообщил о завершении поставок и потребовал возврата предоплаты, получена ответчиком 24.10.2019.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 25.10.2019 по 14.12.2020.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 14.12.2020 составляет 10 021 руб. 97  коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере    10 021 руб. 97  коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК группа товарищей" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 165 416 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 10 021 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 14.12.2020,  а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 5 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.