АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1891/2017

г. Биробиджан

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

 

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области (с. Амурзет Еврейской автономной области)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брик» (с. Амурзет Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.10.2017 № 8-136-2017/1), 

 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района Еврейской автономной области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брик» (далее - общество, ООО «Брик») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что общество, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах),  пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии).

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.10.2017.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по средствам почтовой связи и по средствам телефонной связи, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Суд, установив, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представило, с учетом мнения представителя заявителя, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прокурор в судебном заседании настаивал на привлечении общества к административной ответственности. Пояснил, что у общества имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по транспортированию отходов IV классов опасности, но отсутствует лицензия на их размещение. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления деятельности по размещению отходов и в целом не оспаривается самим обществом. Указал, что признать совершенное правонарушение малозначительным не представляется возможным, поскольку размещение отходов IV классов опасности без соответствующей лицензии может существенную угрозу охраняемым общественным интересам. 

   Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ООО «Брик» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2011 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Прокуратурой Октябрьского района ЕАО проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами на поднадзорной территории муниципального образования. 

В результате названной проверки прокурором установлено, что ООО «Брик» осуществляет предпринимательскую деятельность по транспортированию отходов IV классов опасности (смет с территории гаража, автостоянки малоопасный; отходы (мусор) от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные; отходы кухонь и организаций общественного питания, несортированные прочие; мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный; мусор и смет производственных помещений малоопасный; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); мусор и смет уличный; отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) на основании лицензии от 09.12.2016 № (79)-2390-Т, сроком действия: бессрочно. 

Вместе с тем, в ходе проверки прокурором дополнительно установлено, что обществом осуществляется деятельность по размещению отходов IV классов опасности на земельном участке с кадастровым номером 79:02:0800004:155, расположенном по адресу: ЕАО, Октябрьский район, в 2 км. на северо-запад от           с. Амурзет, который предоставлен обществу администрацией Октябрьского муниципального района ЕАО на основании договора аренды от 13.02.2014 № 5д с целевым использованием: для содержания и эксплуатации общественной свалки. 

Письмом от 08.08.2017 общество сообщило прокурору, что ООО «Брик» занимается транспортированием твердых бытовых отходов, на что имеется соответствующая лицензия.  На территории Октябрьского района администрацией определена площадка для размещения отходов, которая предоставлена обществу в аренду. Сведений о внесении данной площадки в Государственный реестр объектов размещения отходов не имеется. 

В объяснениях от 10.08.2017 генеральный директор ООО «Брик» ФИО3 пояснил, что на транспортировку бытовых отходов с организациями Октябрьского района и физическими лицами заключены договоры. Транспортировка отходов осуществляется на арендуемый у администрации земельный участок. Данный участок не огорожен, оценка состояния окружающей среды на данном участке не производится. Плата за негативное влияние на окружающую среду обществом производится. ООО «Брик» занимается расчисткой названного участка. По мере необходимости (примерно 1 раз в 2 месяца) бульдозером ровняется территория участка. Администрацией отказано внести сведения об арендуемом участке в Государственный реестр объектов размещения отходов и приведения его в соответствие с действующим законодательством. 

Помощником прокурора, в присутствии бухгалтера ООО «Брик», начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Октябрьскому району, 16.08.2017 проведено обследование арендуемого обществом у администрации земельного участка для содержания и эксплуатации свалки, по результатом которого составлен акт. 

В названном акте проверки отражено, что ООО «Брик» размещаются отходы производства. Указана площадь объекта и недостатки в его содержании.  

Прокурором, в присутствии генерального директора общества, 06.09.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Постановление с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлено в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 7 статьи 205 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

В части 1 статьи 28.4 КоАП указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ). 

Частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2017 вынесено уполномоченным лицом.

Процессуальные требования, установленные статьями 28.2 и 28.4 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По правилам статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 1 Закона об отходах определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Исходя из положений статьи 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Законом о лицензировании.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как установлено пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что ООО «Брик» имеет лицензию на транспортирование отходов IV классов опасности от 09.12.2016 № (79)-2390-Т, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, сроком действия: бессрочно. 

Администрация, рассмотрев заявление ООО «Брик» о предоставлении земельного участка в аренду, для содержания и эксплуатации общественной свалки, постановлением от 13.02.2014 № 22д, распорядилась предоставить такой земельный участок обществу и заключить с ним соответствующий договор. 

Между ООО «Брик» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.02.2014 № 5д, по условиям которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, из категории земель: земли промышленности, площадью 12331 кв. м., с кадастровым номером 79:02:0800004:155, расположенный: ЕАО, Октябрьский район, в 2 км. на северо-запад от с. Амурзет, для содержания и эксплуатации общественной свалки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 

Срок аренды установлен с 13.02.2014 по 02.03.2016. 

Письмом от 16.05.2016 за исх. № 537 администрация уведомила общество о пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно пункту 4.4.2 договора аренды Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.  

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике свалки бытовых и промышленных отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году, назначение объекта размещения отходов – захоронение отходов; объем и (или) масса отходов, планируемых к размещению – 50000 тонн; объем и (или) масса размещенных отходов – 5000 тонн; наименование видов отходов и их коды соглано федеральному классификационному каталогу отходов: 1710000000000 – отходы обработки натуральной древесины; 3130020001000 – золошлаки от сжигания углей;  3140140301995 – бой кирпичной кладки при ремонте зданий и сооружений; 9110010001004 – отходы от жилищ несортированный (исключая крупногабаритный); 9120040001004 – мусор от бытовых помещений организаций не сортировочный (исключая крупногабаритный); 5750020013004 – шины пневматические отработанные; негативное воздействие на окружающую среду – имеется.  

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017 № 1 заключенный между администрацией Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района ЕАО и ООО «Брик», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образующихся в процессе деятельности Заказчика. 

Вывоз и утилизация ТБО производится Исполнителем от имени Заказчика и за его счет (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора стороны установили, тарифы на вывоз и захоронение ТБО составляют 270,00 рубля за 1 куб.м. (1 контейнер). Оплата стоимости оказанных услуг производится Заказчиком по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета (пункт 3.2 договора). 

Таким образом, из названных договоров следует, что ООО «Брик» осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению отходов на земельном участке с назначением – общественная свалка, переданном обществу в аренду. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по размещению отходов, отнесенных к IV классам опасности, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2017, постановлением администрации от 13.02.2014 № 22д, договором аренды земельного участка от 13.02.2014 № 5д, договором на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.01.2017 № 1, письмом общества от 08.08.2017, объяснениями генерального директора общества от 10.08.2017, актом проверки от 16.08.2017), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.1              КоАП РФ. 

Следовательно, осуществляемая ООО «Брик» деятельность по размещению отходов подлежит лицензированию.

Между тем, такая лицензия у ООО «Брик» отсутствует. 

Доказательств обращения общества в лицензирующий орган за получением названной лицензии, а также объективной невозможности исполнения обществом требований Закона о лицензировании, в материалах дела не имеется. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина общества выразилась в том, что им не обеспечено соблюдение требований законодательства, которым запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность без лицензии, если такая лицензия обязательна. 

Доказательств принятия необходимых мер для соблюдения требований закона предпринимателем не представлено.

Оснований полагать, что нарушения требований Закона о лицензировании и Закона об отходах вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как я требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Прокурором нарушений порядка привлечения предпринимателя к установленной административной ответственности не допущено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства.

Принимая во внимание, что данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения,  арбитражный суд считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается, поскольку при осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности без лицензии возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административное правонарушение совершено обществом впервые (доказательств обратного суду не представлено), обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют (доказательств обратного суду не представлено), суд находит возможным назначить обществу административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ -  40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Брик"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.02.2011, место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной    области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим                 реквизитам:

УФК по Еврейской автономной области

(Прокуратура Еврейской автономной области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 790101001

БИК 049923001

ОКАТО 99401000000

Расчетный счет 

<

***>

ГУ ГРКЦ Банка России по ЕАО

КБК 41511690010010000140

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-1891/2017).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                                              И.А. Доценко