ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1819/2017

г. Самара

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2018 г., 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-1819/2017 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года принято к производству заявление  Акционерного общества «Кошелев-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

<

...>.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина  ФИО5 введена   процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

02.12.2017  в газете « Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2017 года арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Определением арбитражного суда от 29 января 2018 года финансовым управляющим  утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы в размере 388 564,88 руб., в том числе проценты - 128 390,36 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 188 809,14 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 71 365,38 руб.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 г. заявление   ООО  КБ   «Эл банк»  вх.№ 15901  от  01.02.2018   удовлетворено  частично. Требование ООО КБ «Эл  банк»  в сумме 130 000 рублей, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как необеспеченное залогом имущества должника, из  которых  120  000   руб. -  повышенные   проценты,  10 000 руб.  - пени. В  остальной  части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении в третью очередь реестра требований должника ФИО5 требования ООО КБ «Эл банк» в размере 258 564,88 рублей (разница между включенными и заявленными требованиями). Принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ООО КБ «Эл банк» в размере в размере 388 564,88 руб., в том числе проценты - 128 390,36 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 188 809,14 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 71 365,38 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права судом первой инстанции и не полное выяснение обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 26 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредитора предъявлены в процедуре реализации имущества гражданина  в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 388 564 (Триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп., в т.ч.:  128 390 (Сто двадцать восемь тысяч триста девяносто) руб. 36 коп. - проценты, -188 809 (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) руб. 14 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, -71 365 (Семьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 38 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Требование кредитора основано на кредитном договоре № 

<

***> от 21.10.2015, договоре поручительства № 

<

***>/3 от 21.10.2015.

В суде первой инстанции, финансовый   управляющий   ФИО6   возражал  против  включения   задолженности   по   процентам   в  размере   128  930   руб.  36  коп.,   поскольку основным заемщиком ООО «Современные технологии лизинга» платежными поручениями от 10.04.2017  были перечислены денежные  средства  в  сумме  2 355 873,84 руб. и 414 656,45 руб.  Вместе с  тем,  при распределении денежных средств банком была нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная условиями кредитного договора, а именно: 2 355 873,84 руб. - направлено на погашение основного долга, 435550,19 руб. - погашение повышенных процентов, 356,73 руб. - погашение процентов, т.е. погашение задолженности по процентам было произведено после погашения основного долга и повышенных процентов.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 по делу №А55-25158/2017 ООО «Современные технологии лизинга» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55-25158/2017 требования ООО КБ «Эл банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии лизинга», в состав требований кредиторов третьей очереди в общем размере 49 869 934,69 руб. Судебный акт никем не оспаривался, вступил в законную силу.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 ФИО5 был привлечен к участию в дело по рассмотрению требования кредитора ООО КБ «Эл банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии лизинга».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55-25158/2017 установлено, что «обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора №

<

***> от 21.10.2015 заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего, образовалась задолженность в размере 397 083,10 руб., в том числе: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 188 809,14 руб., задолженность по просроченным процентам - 129 016,10 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 79 257,86 руб.» (стр.5 определения).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Таким образом,  задолженность ФИО5 не может превышать установленную судебным актом арбитражного суда задолженность основного заемщика - ООО «Современные технологии лизинга». Сумма заявленных кредитором требований к ФИО5 не превышает задолженность основного заемщика.

Вывод  суда о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №2-300/2018, которым установлено отсутствие задолженности по процентам в размере 128 930 руб. 36 коп., не имеется оснований принять во внимание судебный акт, отличающийся по установленным обстоятельствам от вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы, имеющие преюдициальное значение для участников спора (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55-25158/2017) противоречит положениям абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Суд первой инстанции, снижая общий размер повышенных процентов до 120 000 руб., а пени на просроченные проценты за пользование кредитов до 10 000 руб. исходил из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства.

 Вместе с тем, предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возникновения у кредитора необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учётной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).                                     

Судебная коллегия, в виду сложившейся судебной практики полагает возможным рассчитать неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (абз.2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) в размере 33 818 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Повышенные проценты за пользование кредитом в данном случае по своей сути - это проценты за пользование кредитом, но начисляемые по более высокой процентной ставке. размер которой определен условиями кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что  начисление повышенных процентов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств прямо предусмотрено условиями кредитного договора и снижению в соответствии со статьей  333 ГК РФ не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 г. по делу № А55-1819/2017 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции .

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в размере:

- 128 390 (Сто двадцать восемь тысяч триста девяносто) руб. 36 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2015 по 23.11.2017 г.,

- 188 809 (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) руб. 14 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита,

- 38 818 (Тридцать восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 04 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2016 по 23.11.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова