Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10741/2016

г. Ярославль

20 августа 2017 года

резолютивная часть принята 20 июля 2017года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фавор»( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице  участника ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о возложении обязанности снять обременение с земельного участка 

при участии:

от истцов –  ФИО2 по паспорту     

от ООО «Фавор плюс» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2016

от ПАО «Сбербанк России» -ФИО4 по доверенности от 13.04.2016  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является одним из участников ООО «Фавор»,  размер его доли в уставном капитале общества 33,3%, что в номинальном выражении составляет 3300 рублей. 

Должность генерального директора ООО «Фавор» в настоящее время занимает другой участник общества – ФИО5 

27 декабря 2013 года между ООО «Фавор» и ООО «Фавор плюс» был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:759, расположенного в д.Белкино Боровского района Калужской области площадью 7890 кв.м. 

03 октября 2014 ООО «Фавор плюс» заключило с ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского филиала за №0017/8/14391/02 договор ипотеки, согласно которому передало банку в залог обеспечения своих обязательств указанный участок. 

Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А23-4138/2014 был частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Фавор» и ООО «Фавор плюс» договор купли- продажи от 27 декабря 2013 года был признан недействительным, применены, последствия его недействительности в виде возврата участка с кадастровым номером 40:03:030201:759 в собственность ООО «Фавор» и взыскания убытков. 

ФИО2, полагая, как следует из обращений, что договор ипотеки от 03 октября 2014 года является недействительным в силу отсутствия у ООО «Фавор плюс» права собственности на указанный земельный участок на момент его заключения, обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями, в которых просил в добровольном порядке снять обременение с земельного участка.

Так как действий по прекращению ипотеки не последовало, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность снять обременение с земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:759. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Как и в письменных пояснениях и иске указал, что подавая иск действовал и как физическое лицо - участник ООО «Фавор», интересы которого как участника общества нарушаются сохранением обременения земельного участка и, соответственно, сохранением возможности обращения на него взыскания,  и как участник ООО «Фавор» от имени данного общества(истцом является ООО «Фавор» право на что ему предоставлено положениями статьи 65.2 ГК РФ. При этом третейская договора содержащаяся в п.9.2 договора ипотеки на него не распространяется, поскольку он или ООО «Фавор» не является стороной договора. Так как рассматриваемый спор не является корпоративным – истец не является участником ни одного из обществ которые являлись сторонами в договора ипотеки, он подлежит разрешению по общим правилам подсудности споров установленных АПК РФ, подан по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает спор, и месту заключения договора ипотеки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения заявленных требований возражала, настаивала на том, что производство по иску подлежит прекращению так как иск физического лица, если он не вытекает из корпоративных отношений на что указывает сам истец, и  должен рассматриваться судом общей юрисдикции. В том случае, если суд придет к выводу о том, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в удовлетворении иска надлежит отказать, так как ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем поскольку на момент заключения договора ипотеки не знало и не могло знать о корпоративном споре, возникшем между истцом, ООО «Фавор» и ООО «Фавор плюс», соответственно в силу ст.335 ГК РФ обременение сохраняется и перед действительным собственником вещи. 

Представитель ООО «Фавор плюс» разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ООО «Фавор плюс» в настоящее время пытается оспорить договор ипотеки по иным основаниям в третейском суде. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд считает, что производство по требованиям ФИО2, заявленным им как участником ООО «Фавор» физическим лицом,  должно быть прекращено, а в удовлетворении требований заявленных им как участником ООО «Фавор» от имени общества надлежит отказать по следующим основаниям.     

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают ряд категорий дел, в том числе корпоративные споры, перечень которых содержится в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, при этом данный перечень, как следует из структуры и формулировок данной статьи является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела исковые с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В данном случае ФИО2, действуя как участник ООО «Фавор» – физическое лицо, просит возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность совершить определенные действия при этом указывает, что бездействием ответчика нарушаются его права как участника ООО «Фавор».

Так как не под одну категорию споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, данные требования его как физического лица не попадают, на что истец сам указывает в своих требованиях и пояснениях, производство по ним подлежит прекращению в связи с тем, что данный спор находится вне рамок подведомственности арбитражного суда на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации, в том числе ФИО2 как участнику ООО «Фавор» предоставлено право подавать иски от имени корпорации о взыскании причиненных корпорации убытков, причиненных лицами, указанными в статьях 53.1,182 ГК РФ, об оспаривании совершенных ею сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ  или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм и применении последствий их недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума ВС РФ № «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 25 от 23 июня 2015 года, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ)

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. 

Соответственно, участник корпорации вправе обратиться в суд от имени корпорации только по определенной категории споров, все категории споров по которым он может воспользоваться таким правом определены в статье 65.2 ГК РФ и согласно статье 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным. 

В данном случае, спор, как было указано выше, спор нельзя отнести ни к одной из категорий указанных в статье 225.1 АПК РФ, заявляя требования к ПАО «Сбербанк России» от имени ООО «Фавор» ФИО2 ошибочно полагал, что он может защитить права общества и свои как его участника таким способом, ввиду чего его требования удовлетворены быть не могут. 

Кроме того, как следует из информации о деле А23-4138/2014 ПАО «Сбербанк России» к участию в данном деле не привлекалось что сторонами не оспаривается, и, следовательно, не могло и не должно было знать о возникшем между участниками общества ООО «Фавор» корпоративном конфликте относительно продажи участка с кадастровым номером 40:03:030201:759. Соответственно, в силу п.2 ст.335 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем и основания для возложения на него обязанности по снятию данного обременения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство в части исковых требований ФИО2 прекратить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фавор» в лице участника ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.