АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4767/2017

10 августа 2017 года

г. Барнаул

 

 Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года 

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., рассмотрев  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск Алтайского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 452 908 руб. 50 коп., в том  числе 368 805 руб. 21 коп. задолженности за поставленный уголь и 84 103 руб. 29 коп.  неустойки за период с 21.12.2015 по 08.07.2016,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные  системы», с. Усятское Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

 при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности № 384 от 25.05.2017,  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края,  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации  

Бийского района Алтайского края, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 50 000 руб., в  том числе 49 000 руб. части долга по муниципальному контракту о поставке угля № 18/9  от 24.09.2015 и 1 000 руб. части неустойки.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Малоенисейские  коммунальные системы» обязательств по муниципальному контракту № 18/9 от  24.09.2015.  

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы», с. Усятское Бийского  района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 11.04.2017 № 204/П/922, в  котором просит прекратить производство по делу, в случае настаивания истца на  заявленных исковых требованиях в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, назначении судебного заседания и увеличении размера исковых  требований до 452 930 руб. 23 коп., из которых 368 805 руб. долг и 84 125 руб. 02 коп.  неустойка за период с 21.12.2015 по 21.03.2016.  

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление от 31.05.2017 

 № 204/П/1355, в котором просит прекратить производство по делу, поскольку уже  имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от  11.07.2016 по делу № А03-3994/2016, иных поставок по спорному контракту не имеется,  в случае настаивания истца на заявленных исковых требованиях в удовлетворении иска  отказать в полном объеме.  

27.07.2017 от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в соответствии  с которым просит взыскать основной долг с ответчика в размере 368 805 руб. 21 коп.,  неустойку в размере 84 103 руб. 29 коп. за период с 21.12.2015 по 08.07.2016.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, в связи с чем  дело рассматривается о взыскании с ответчика 452 908 руб. 50 коп  

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика  и третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2015.326577 от 08.09.2015 на  поставку угля для нужд администрации (далее - муниципальный контракт) и  дополнительное соглашение от 03.03.2016, предметом которого является поставка угля в  целях обеспечения в отопительном сезоне 2015-2016 годов нужд муниципального  образования Бийский район. Объем угля определен сторонами в количестве 6 677 тонн.  

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была  возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на  поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация  гарантировала оплату поставленного покупателям угля.  

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта расчет за поставленный уголь  осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.  

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку  угля (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015), в которой  в качестве покупателя указано ООО «Малоенисейские коммунальные системы», объем  угля, подлежащий поставке – 1 110 тонн.  

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки 

между истцом (поставщик) и ООО «Малоенисейские коммунальные системы»  (покупатель) заключен договор на поставку угля № 18/9 от 24.09.2015 в редакции  дополнительного соглашения от 18.03.2016, подписана спецификация к нему, а также  согласован график поставки (приложение № 1), в соответствии с которыми истец обязался  поставить, а третье лицо принять и оплатить 1 110 тонн угля стоимостью 2 153 400 руб.  

В период с 20.11.2015 по 23.03.2016 истец поставил ООО «Малоенисейские  коммунальные системы» уголь по товарным накладным № 1293 от 20.11.2015, № 1429 от  26.11.2015, № 860 от 23.03.2016 и актам приема-передачи № У00001293 от 20.11.2015, №  У00001429 от 26.11.2015, № У00000860 от 23.03.2016 на общую сумму 1 016 560 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля,  истец направил ответчику и третьему лицу претензии, неудовлетворение которых в  полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529,  531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко  разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо  лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего  муниципальный контракт.  

В процессе заключения муниципального контракта стороны согласовывают  варианты поставки.  

Исходя условий рассмотренных договоров, между истцом и администрацией  заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а  между истцом и ООО «Малоенисейские коммунальные системы» – договор поставки для  муниципальных нужд.  

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти календарных  дней с момента его получения и всех необходимых сопроводительных документов путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 Договора).  

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара,  работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее -  закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим  Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение  

государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств  сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом  не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление  приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств  сторонами контракта.  

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное  учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные  принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие  закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при  оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В силу пункта 3.2.2 Контракта заказчик гарантирует своевременную оплату  покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными  разделом 4 Контракта.  

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.  

ООО «Малоенисейские коммунальные системы» обязательства по оплате товара  надлежащим образом не исполнило, с учетом частичной оплаты сумма долга составила  368 805 руб. 21 коп.  

Представленные в материалы дела копии товарных накладных и актов приема –  передачи товара содержат указание на наименование, количество и цену товара,  подписаны уполномоченными лицами истца и третьего лица, и заверены печатями  организаций, являются надлежащим доказательством получения ООО  «Малоенисейские коммунальные системы» товара (л.д. 27-34).  

Доказательства оплаты ООО «Малоенисейские коммунальные системы» долга в  полном объеме не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании  суммы основного долга в размере 368 805 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил  неустойку за период с 21.12.2015 по 08.07.2016 в размере 84 103, 29 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого их них в отдельности.  

Частью 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  

штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Начисление неустойки произведено обоснованно, методика расчета,  использованная истцом, верная с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной  практики № 3 (2016) от 19.10.2016 и применением ключевой ставки Банка России на  день вынесения решения (9%).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Алтайского края от 11.07.2016 по делу № А03- 3994/2016 о взыскании с администрации  Бийского района Алтайского края в пользу АО «Алтайкрайэнерго» 42 100 руб. 25 коп.  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с  29.10.2015 по 24.05.2016, в связи с чем, имеются основания для прекращения  производства по делу, подлежит отклонению арбитражным судом, исходя из следующего.  

Как установлено судом, по договору на поставку угля № 18/9 от 24.09.2015 в  редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016 истец обязался поставить, а третье  лицо - ООО «Малоенисейские коммунальные системы» принять и оплатить 1 110 тонн  угля на сумму 2 153 400 руб.  

По делу № А03-3994/2016 рассматривались исковые требования АО  «Алтайкрайэнерго» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  принятого угля в рамках спорного контракта по товарным накладным № 102 от  28.09.2015, № 357 от 14.10.2015, № 880 от 06.11.2015, № 1048 от 13.11.2015 и актам  приема-передачи № У00000102 от 28.09.2015, № У00000357 от 14.10.2015, № У00000880  от 06.11.2015, № У00001048 от 13.11.2015 на общую сумму 1 136 840 руб.  

По настоящему делу рассматриваются исковые требования АО  «Алтайкрайэнерго» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  принятого угля по товарным накладным № 1293 от 20.11.2015, № 1429 от 26.11.2015,  

 № 860 от 23.03.2016 и актам приема-передачи № У00001293 от 20.11.2015, № У00001429  от 26.11.2015, № У00000860 от 23.03.2016 на общую сумму 1 016 560 руб.  

Таким образом, по рассматриваемому и делу № А03-3994/2016 истец взыскивает  задолженность в рамках договора на поставку угля № 18/9 от 24.09.2015, заключенному  между АО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Малоенисейские коммунальные системы» за  разные периоды поставки угля.  

В связи с чем, правовые основания для прекращения производства по делу  отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что взыскиваемая задолженность за поставленный уголь  взята ООО «Малоенисейские коммунальные системы» по объему, превышающему  условия муниципального контракта, судом не принимается.  

Следуя материалам дела, по товарным накладным № 102 от 28.09.2015, № 357 от  14.10.2015, № 880 от 06.11.2015, № 1048 от 13.11.2015, на которых основаны требования  по делу № А03-3994/2016 и товарным накладным № 1293 от 20.11.2015, № 1429 от  26.11.2015, № 860 от 23.03.2016, на которых основаны требования по настоящему делу,  ООО «Малоенисейские коммунальные системы», поставлен уголь на общую сумму  2 153 400 руб.  

Согласно договору на поставку угля № 18/9 от 24.09.2015 в редакции  дополнительного соглашения от 18.03.2016 и спецификации к нему, а также графику  поставки (приложение № 1), истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить  1 110 тонн угля стоимостью 2 153 400 руб.  

Таким образом, полученный ООО «Малоенисейские коммунальные системы»  уголь не превышает объемов, установленных муниципальным контрактом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, однако не  освобожден от возмещения расходов, в том числе понесенных по уплате государственной  пошлины.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 452 908 руб. 50 коп., в том числе 368 805 руб. 21 коп. основного долга и  84 103 руб. 29 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  

со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда  первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут  быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.  

Судья А.Н. Винникова