СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-979/2024-ГК

г. Пермь

08 мая 2024 года

Дело № А60-4305/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2023 № 7, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Косулинский абразивный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года

по делу № А60-4305/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерная кровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Косулинский абразивный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску акционерного общества «Косулинский абразивный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерная кровля» 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерная кровля» (далее - истец, ООО «Полимерная кровля») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Косулинский абразивный завод» (далее - ответчик, АО «КАЗ») о взыскании задолженности по договору подряда №1906 от 19.06.2020 в размере 205 912 руб. 99 коп., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с  07.01.2021 по день вынесения  решения суда, задолженности по договору подряда №0109 от 01.09.2020 в размере 57 916 руб. 21 коп., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 07.01.2021 по день вынесения  решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «КАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Полимерная кровля» о взыскании убытков в размере 965 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, и произвести процессуальный зачет первоначальный и встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что при осмотре специалиста с участием представителей сторон 22.02.2023 составлен акт осмотра помещений, которым установлено, что  обществу «Косулинский абразивный завод» причинен ущерб  в результате протечки кровли. Согласно отчету №134-23/У от 07.04.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, определена в сумме 965 000 руб. 00 коп. Кроме того, в материалы дела представлен акт об устранении подрядчиком выявленных недостатков результата работы, в рамках гарантийного ремонта. Выводы экспертизы представленной в материалы дела стороной ответчика не опровергнуты, иной размер причиненных убытков в результате затопления стороной ответчика не представлен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1906 от 19.06.2020, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт мягкой кровли общей площадью 635 м2 на объекте: Административное здание, кадастровый номер 66:28/02:01:02:01:11 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 573 641 руб. 06 коп., включает стоимость работ и материалов.

Согласно п. 2.2. договора цена договора включает в себя НДС-20%, что составляет 95 606 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора  оплата по настоящему договору производится: 20% от цены договора, что составляет 114 728 руб. 21 коп. - авансовый платеж (на приобретение материалов), в т.ч. НДС-20%, что составляет 19 121 руб. 37 коп.; окончательный расчет - 458 912 руб. 85 коп., в т.ч. НДС-20%- 76 485 руб. 48 коп.

Согласно п.  4.1. договора подрядчик приступит к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения предоплаты, и завершит выполнение работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующие сроки: 20% предоплата - 114 728 руб. 21 коп. - авансовый платеж (на приобретение материалов), в т.ч. НДС-20%, что составляет 19 121 руб. 37 коп. - после подписания договора; в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания работ сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получение счета-фактуры на выполненные работы от подрядчика; окончательный расчет - 458 912  руб. 85 коп., в т.ч. НДС-20% , что составляет 76 485 руб. 48 коп. - производится в течение 3 (трех) месяцев равными долями по 152 970 руб. 95 коп., в т.ч. НДС-20%, что составляет 25 495 руб. 16 коп.

Согласно п. 4.3. договора срок действия договора: начало - после подписания договора; окончание - по окончании взаимных обязательств по договору.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №0109 от 01.09.2020, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт кровли согласно локальному сметному расчету №0109 от 01.09.2020, на объекте: ПАО «Косулинский абразивный завод» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 57 916 руб. 21 коп. Согласно п. 2.2 договора цена договора включает в себя НДС-20%, что составляет 9 652 руб. 70 коп.

На основании п. 3.1. договора оплата по настоящему договору производится без предоплаты.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик приступит к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, и завершит выполнение работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик оплатит выполненные подрядчиком работы в следующие сроки: сумму 100% - 57 916  руб. 21 коп., включая НДС-20% в размере 9 652 руб. 70 коп. в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ форма № KC-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 и получения счета-фактуры на выполненные работы от подрядчика.

Согласно п. 4.3. срок действия договора: начало - после подписания договора, окончание - по окончании взаимных обязательств по договору.

Истец указал, что работы по договору №1906 от 19.06.2020 им выполнены, что подтверждается актом КС-2 №1 от 07.09.2020 на сумму 573 641 руб. 24 коп., работы по договору №0109 от 01.09.2020 также выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 №1 от 09.09.2020 на сумму 57 916 руб. 21 коп. Акты подписаны сторонами без возражений.

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ по договорам исполнено ответчиком частично: по договору №1906 от 19.06.2020 оплата произведена ответчиком по платежным поручениям №3388 от 15.07.2020 на сумму 114 728 руб. 25 коп., №5152 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб., №5225 от 30.10.2020 на сумму 53 000 руб., №1 от 11.01.2021 на сумму 50 000 руб., №286 от 29.01.2021 (списано со счета 01.02.2021) на сумму 50 000 руб.

Размер задолженности по договору №1906 от 19.06.2020 составил 205 912 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился арбитражный в суд со встречным иском, указывая на то, что в период гарантийного срока на результат работ по договору №1906 от 19.06.2020, осенью 2022 года произошли протечки в помещениях заказчика, расположенных на 4 и 3 этажах административного здания, в результате чего отделке  нежилых помещений бы причинен ущерб на сумму 965 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 408, 711, 721-724, 740, 746, 753, 755, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оплачена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по договору №1906 от 19.06.2020 в размере 205 912 руб. 99 коп., неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в сумме 181 006 руб. 13 коп., долг по договору №0109 от 01.09.2020 в сумме 57 916 руб. 21 коп., неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в сумме 50 502 руб. 94 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 763 руб. При этом оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не установил.

Относительно требований по встречному иску, суд пришел к выводу об  отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, поскольку безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждение его имущества произошло после выполнения истцом по ремонту мягкой кровли, и по причинам, связанным с некачественным выполнением истцом работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением истца, размера понесенных убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественной сферы потерпевшего в случаях, когда ее уменьшение не может быть компенсировано иным образом, при разрешении настоящего спора следует дать оценку доводам истца о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов сделало невозможным получение им исполнения по текущему обязательству.

Как установлено судом первой инстанции, повреждение имущества ответчика произошло по причинам, не связанным с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылки апеллянта на то, что 22.02.2023 специалистом независимой экспертизы, при участии представителей подрядчика и заказчика был составлен акт осмотра помещений, которым установлено, что ущерб причинен в результате протечки, отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела одностороннего акта от 21.10.2022, комиссия представителей ответчика провела осмотр помещений на 3-м и 4-м этажах здания заводоуправления АО «КАЗ» на предмет наличия протечек воды, и установила, что на крыше в месте протечки лежит слой снега, под снегом присутствует наледь. На 4-м этаже наблюдаются протечки в 4-х помещениях. В помещении № 412, в котором расположена труба ливневой канализации, с кровли протечки, наблюдаются вокруг места прохода трубы ливневой канализации через плиты перекрытия, наблюдаются протечки по ближайшему к трубе ливневой канализации силку плит перекрытия по всей ширине помещения. В помещении 411 наблюдаются протечки по 2-м стыкам плит перекрытия по всей ширине помещения. В помещении 410 наблюдаются протечки в правом ближнем к двери углу. В помещении 418 наблюдаются протечки он стыкам плит перекрытия. По всей ширине комнаты. На 3-м этаже наблюдаются протечки в 3-х помещениях: в помещении 312, в котором проходит труба ливневой канализации, наблюдаются протечки в греете прохода трубы ливневой канализации через плиты перекрытия; в помещении 311 (серверная комната) наблюдаются протечки в левом ближнем к двери углу за стойкой сервера) и па части ближнего стыка плит перекрытия; в помещении 310 (отдел снабжения) наблюдаются следы протечки в правом ближнем к двери углу. Протечка   воды   усиливается   при   повышении   температуры   наружного   воздуха. При значительном понижении температуры наружного воздуха протечка ослабевает и прекращается. Каких либо инженерных коммуникаций в районе протечек и на крыше нет. Причина протечки – не герметичность кровли. Место протечки находится в середине участка крыши, на котором летом-осенью 2022 года выполнялись работы по восстановлению кровли. Работы выполняло ООО «Полимерная кровля», договор № 1906 от 19.06.2020. Согласно п. 10 договора, гарантийный срок па выполненные работы составляет 60 месяцев, и на момент написания настоящего акта не истек.

В вышеуказанном акте указано, что комиссия провела фотофиксацию следов протечек, однако какие-либо фотоматериалы заказчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из содержания указанного акта следует, что осмотр кровли и результата выполненных подрядчиком работ произведен не был

Указанный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения подрядчика для составления акта осмотра в 2022 году, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к содержанию акта от 22.10.2022, составленного ответчиком в одностороннем порядке.

Довод жалобы о том, что в соответствии с отчетом №134-23/У от 07.04.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений без учета износа составляет 965 000 руб., отклоняется с учетом следующего.

Из отчета об оценке ООО «Консалтинг Групп» №134-23/У от 07.04.2023 (дата оценки - 15.03.2023) следует, что осмотр объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

...>, произведен дважды - 10.02.2023, 22.02.2023, приложены акты осмотра от 10.02.2023, от 22.02.2023.

Согласно данному акту объектом  оценки является административное здание, офисные помещения, при осмотре установлено, что вследствие протекания кровли повреждено следующее имущество: 4-й этаж 4 (четыре) помещения плюс часть коридора стены (окрас, намокание, разводы), потолок побелка (разводы), на общей площади 20 кв. м., на третьем этаже - 4 (четыре) помещения + часть коридора стены  (окрас, разводы от намокания), потолок побелка в помещениях (разводы), на общей площади 20 кв. м., потолок подвесной, вентилируемый (намокание, разводы) на площади 3 кв. м. коридорной части.

Данный осмотр проведен в отсутствие представителя подрядчика, доказательств вызова истца на осмотр 10.02.2023 ответчиком не представлено.

Также осмотр был произведен 22.02.2023. При составлении акта осмотра 22.02.2023 принимали участие представители истца.

Указанным актом установлено, что вследствие протекания кровли  повреждено следующее имущество: 4-й этаж 4 (четыре) помещения + часть коридора стены  (окрас, намокание, разводы), потолок побелка (разводы), на общей площади 20 кв. м., на третьем этаже - 4 (четыре) помещения + часть коридора стены  (окрас, разводы от намокания), потолок побелка в помещениях (разводы), на общей площади 20 кв. м., потолок подвесной, вентилируемый (намокание, разводы) на площади 3 кв.м. коридорной части. Дополнительно проведен осмотр кровли (ремонтированной части в  июле-августе 2020 года).

При этом в данный акт осмотра относительно его содержания, фактических обстоятельств, истцом внесены возражения, в частности, даны комментарии о том, что эксперт переписал текст акта с телефона, на момент  осмотра кровли протечек не обнаружено, видны следы от протечек, но когда они произошли неизвестно, крепеж ливневой канализации труб слабый, труба гуляет, техники поврежденной нет, мебели пострадавшей от протечек не обнаружено. 

Кроме того, второй представитель истца в акте осмотра от 22.02.2023 указал, что экспертом ООО «Консалтинг-групп» был использован материал от акта осмотра 10.02.2023, проведенного без представителей ООО «Полимерная кровля», с данным актом истец не согласен, так как осмотр был произведен без представителей подрядной организации ООО «Полимерная кровля», в акте осмотра не зафиксирован факт повреждения на объекте компьютерной техники, что было ранее заявлено вышеуказанному эксперту;  со слов работника, ответственного  за  компьютерную технику, повреждения компьютерной техники не выявлены. Факты протечек, обнаруженных экспертом, не подтверждают, что протечки есть, выявлены в следах (местах) ремонта кровли.

Третий представитель истца также в акте осмотра от 22.02.2023 указал, что в момент осмотра на 22.02.2023 протечек не обнаружено, следы протечек видны по всей площади здания, даже в местах, где ремонт не проводился, поврежденного оборудования нет. В момент осмотра, в частности, ливневой водосточной системы, которая в свою очередь подвергалась ремонту после  выполнения работ по ремонту кровли, водосточная труба не закреплена, имеет люфт и расхождение в зазорах соединений. При свидетелях, в частности ФИО2, ФИО3 (главный инженер  АО «КАЗ»), ФИО4 (директор ООО «Полимерная кровля»), представитель ООО «Консалтинг групп» заявил, что действует исключительно в интересах заказчика - АО «КАЗ». Осмотр по данному акту проводился частично, не указаны многие моменты, как по осмотру мягкой кровли, так и по осмотру следов проявленных ранее. Здание 4 этажа находится в стадии ремонта. Повреждение мягкой кровли не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что акт осмотра от 22.02.2023 составлен сторонами с возражениями.

При этом на осмотр кровли ответчик истца на момент образования протечек, как указывает ответчик в октябре 2022 года, не вызывал, фиксация протечек и повреждения имущества происходила в одностороннем порядке.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, до обращения истца с иском в суд и в период с даты приемки работы по поименованным актам формы КС-2 по октябрь 2022 года, и в период с октября 2022 года до февраля 2023 года, о наличии претензий к качеству выполненных работ, о возникновении протечек кровли в месте произведенного истцом ремонта мягкой кровли  и причинении в этой связи имуществу ущерба, ответчик истцу не заявлял, требований об устранении недостатков работ не направлял.

Более того, за проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений обратился только 07.02.2023, что следует из содержания отчета об оценке, а именно, на странице 4 отчета в качестве основания для проведения оценщиком оценки значится договор №134-23/У от 07.02.2023. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке ООО «Консалтинг Групп» №134-23/У от 07.04.2023, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между состоянием отделки нежилых помещений, расположенных внутри административного здания и качеством выполненных истцом работ по упомянутому договору № 1906 от 19.06.2020.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что целями и задачами оценки является определение рыночной стоимости  объекта  оценки в качестве определяющего параметра для предоставления в суд. На разрешение специалиста вопросы относительно качества выполненных истцом работ по договору, относительно причин повреждения имущества, расположенного внутри административного здания нежилых помещений, не ставились. Каких-либо фотоматериалов о состоянии кровли на дату проведения осмотров 10.02.2023, 22.02.2023, данный отчет не содержит, все фотоматериалы относятся к помещениям.

Таким образом, исследовательской части относительно установления причин образования повреждения помещений, отчет не содержит.

Указание в акте осмотра от 10.02.2022, составленного в отсутствие доказательств вызова на осмотр истца, в акте осмотра от 22.02.2023, подписанном истцом с возражениями, заслуживающими внимание, на то, что имущество повреждено вследствие протекания кровли после выполнения работ подрядчиком безосновательно, исследовательской частью отчета об оценке не подкреплено, кроме того, к отчету об оценке не приложены документы на специалиста ФИО5, которые бы подтверждали, что он обладает специальными познаниями в сфере строительства, в частности определения качества выполненных работ по ремонту мягкой кровли, установления причин возникновения тех или иных недостатков, повреждений имущества.

Таким образом, при проведении оценки, наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества и качеством выполненных истцом работ, специалистом не устанавливалось, в связи с чем указание в актах осмотра от 10.02.2023, 22.02.2023 на то, что имущество повреждено в результате протечек кровли, не основано на фактических обстоятельствах, данные обстоятельства специалистом не исследовались.

Кроме того, акты осмотра от 10.02.2023, 22.02.2023 специалистом не подписаны.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом и ответчиком был совершен совместный выход на объект, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.06.2023, согласно которому выявлены следующие повреждения, изменения кровельного ковра: воздушные пузыри на поверхности кровли, обнажение стеклохолста на поверхности кровли, трещины в покрытии в районе стока воды к ливневой  воронке, механические повреждения. Данные недостатки подрядчику было рекомендовано устранить в рамках гарантийных обязательств.

28.06.2023 сторонами составлен акт осмотра, согласно которому недостатки, зафиксированные в акте от 01.06.2023, были устранены подрядчиком.

При этом иных недостатков кровли сторонами не зафиксировано.

11.09.2023 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из пояснений представителя ответчика, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы повреждения имущества устранены, произведен ремонт, при этом документов в подтверждение данных обстоятельств, не имеется.

 Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в письме №1251 от 09.06.2023 в ответ на письмо №24 от 02.06.2023 заказчик подрядчику сообщил, что в настоящее время на 4-х этажах проводится ремонт, в том числе с установкой натяжных потолков, покраской стен. Во избежание повторной протечки через поврежденные участки кровли в результате осадков и как следствие причинения ущерба свежему дорогостоящему ремонту, заказчик рекомендует приступить к исполнению гарантийных обязательств незамедлительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить причины повреждения имущества не представляется возможным, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в том числе, принимая во внимание, что фотоматериалов, фиксирующих недостатки кровли, ни к акту от 22.10.2022, ни к актам от 10.02.2023, 22.02.2023 не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что установить наличие причинно-следственной связи между качеством выполненных истцом работ и повреждениями имущества нежилых помещений, в данном случае не представляется возможным, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку акты осмотра от 22.10.2022, 10.02.2023 являются односторонними, составлены с нарушением процедуры уведомления истца о дате, времени осмотра, вывод суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт наличия недостатков выполненных работ на дату их составления и, как следствие, не подтверждают, что повреждения имущества нежилых помещений возникли после проведения истцом ремонта мягкой кровли и по причинам, обусловленным качеством выполненных работ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что повреждение имущества ответчика произошло по причинам, не связанным с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по договору, исходя из того, что перед специалистом, составившим отчет об оценке, вопрос об установлении причин возникновения ущерба имуществу ответчика, не ставился, акт от 21.10.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке, акт от 22.02.2023 подписан тремя представителями истца с возражениями. При этом, из содержания отчета об оценке  не усматривается, что проводилось исследование и фиксация состояния кровли, в отчете об оценке не содержится указания на наличие недостатков кровли. 

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что до заключения договора, при составлении дефектной ведомости, которая явилась основой для локально-сметного расчета к договору, было установлено ненадлежащее состояние внутренней отделки помещений здания, на кровле которого истцом проводился ремонт.

В подтверждение того, что имущество нежилых помещений имело повреждения и на дату заключения договора, истцом в материалы дела представлена дефектная ведомость, в п. 5 которой указано, что внутри помещения имеются следы протечек, плесень, обрушения штукатурки, требуются отделочные работы внутри помещений. В подтверждение направления дефектной ведомости истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма от 04.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора в помещениях заказчика имели место быть следы протечек, плесень, обрушения штукатурки.

Локально-сметный расчет к договору от 09.06.2020 не содержит отделочных работ, доказательств проведения ремонта помещений в ходе производства истцом работ по ремонту мягкой кровли и после выполнения истцом работ по договору, вплоть до октября 2022 года, до февраля 2023 года, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что повреждение внутренней отделки помещений является следствием ненадлежащего качества выполненных истцом работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. 

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств  следует, что безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение повреждений имущества после выполнения истцом по ремонту мягкой кровли, и по причинам, связанным с выполнением истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на дату проведения осмотра 01.06.2023 иные недостатки кровли, кроме указанных в акте, не обнаружены. Двусторонний акт осмотра от 22.02.2023 с возражениями истца, приложенный к отчету об оценке, каких-либо недостатков по кровле не содержит.

На основании изложенного, поскольку заказчик не доказал наличие причинно-следственной связи между повреждениями помещений с некачественным выполнением работ подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании убытков в сумме 965 000 руб.  00 коп. в виде расходов на восстановительный ремонт и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А60-4305/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева