ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20903/2018

г. Самара

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2022, представлен диплом, 

от третьего лица акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" - ФИО3, представитель  по доверенности от 01.04.2021, представлен диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 25.06.2021, представлен диплом, 

от третьего лица учредителя ООО "Геология" - ФИО6 – ФИО3 18.09.2020, представлен диплом, 

от истца, иных третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу №А55-20903/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геология" к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" о взыскании 94 000 000 руб.

третьи лица: акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр", временный управляющий ООО "Геология" - ФИО7, учредитель ООО "Геология" ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геология" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" (далее - ответчик), о взыскании 94 000 000 руб. долга по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

Определениями от 14.11.2018, от 05.12.2018, от 12.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", Общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр", временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Геология" ФИО7.

Определением от 21.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Геология" ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геология" взыскано 94 000 000,00 рублей основного долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000,00 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" в пользу Акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" 85 000,00 рублей в возмещение  судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20903/2018 от 04.04.2022 г. отменить , исковые требования ООО «Геология» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неверно сделаны суждения относительно дефектности (не полное исследование направленных документов) судебной экспертизы №13056/Ц от 18.08.2020 г. Следовательно, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО «НК «Действие» считает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 87 АПК РФ, отказано в проведении дополнительной экспертизы в экспертном учреждении ТЕХЭКО и назначена повторная экспертиза в ФГБОУ ВО «ВГУ». Следовательно, имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя, повторная судебная экспертиза ФГБОУ ВО «ВГУ» от 10.09.2021 г. является неполной, противоречит ст. 8 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», не является надлежащим доказательством по делу. Следовательно, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При опросе судебных экспертов ФГБОУ ВО «ВГУ» судебные эксперты пояснили, что проверяли только качество, точность записанной при полевых работах первичной информации. При этом экспертами не были исследованы Геологическое задание и Календарный план от 22.08.2016 г. к договору №283 Д от 20.04.2016 г. Также экспертами при ответе на вопрос представителя ответчика было пояснено, что при проведении указанных работ требуется проведение госэкспертизы, но работы в ее отсутствие, а также в отсутствие доказательств сдачи работ в Росгеолфонд (п.3.5.Геологтченского задания к договору №1/П/16 от 01.12.2016) являются качественными. Кроме того, эксперты установили, что технический проект не был утвержден ООО «НК «Действие» (стр. 8 повторной судебной экспертизы от 10.09.2021 г.).

Судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

Также указывает, что судом не применены положения ст. 36.1. Закона «О недрах», Приказа Минприроды №352 от 14.06.2016 г. «Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых", приказа Минприроды №139 от 12.04.2013 г. "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр" (действовал в спорный период, прекратил действие с 09.01.2017 г.), которые подлежат применению т.к. устанавливают очередность и порядок проведения государственной экспертизы ФГБУ «Росгеолэкспертиза» проектной документации при проведении геологоразведочных работ. Таким образом, судом не применены положения закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

   Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От  истца ООО «Геология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО НК «Действие» без удволетворения. В связи с невозможностью участия в судебном заседании, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя..

От третьего лица - Акционерное общество "Нижие-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 г. по делу № А55-20903/18 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО «Геология» (подрядчиком) и ООО НК «Действие» (заказчиком) заключен договор № 1/ПС/16 «на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие», обработку и интерпретации полученных данных», по условиям которого ООО НК «Действие» поручило, а ООО «Геология» приняло на себя обязательство по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на территории северной группы (Уткннском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО НК «Действие», обработку и интерпретацию полученных данных в объеме 320 пог.км.

Согласно п. 2.1 Договора № 1/ПС/16 стоимость работ по Договору составляет 94 000 000 (девяносто четыре миллиона) рублей.

В соответствии с разделом № 4 Договора № 1/ПС/16 от 01.12.2016г., оплата за проведенные работы производится в полном объеме после подписания сторонами Акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет.

В иске истец указывает, что выполнил все предусмотренные геологическим заданием работы, оплатил за выполненные работы субподрядчикам - АО «НВНИИГГ», ООО «Геоцентр», а также произвел другие расходы по исполнению договора, направил регулярные отчеты Заказчику о ходе работ, направил информационный отчет о проделанной работе .  Акты выполненных работ по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016г. неоднократно направлялись в адрес ООО НК «Действие».

Результаты работ и акты выполненных работ были переданы «30» марта 2017 года ФИО6, который являлся представителем ООО «НК «Действие» на основании доверенности от «5» октября 2016 г. и договора поручения № 1 от «5» октября 2016г. Указывает, что ФИО6 на протяжении всего срока совместной работы с ООО НК «Действие» получал и передавал документы между ООО «Геология» и ООО НК «Действие», для чего и была выдана ФИО6 указанная доверенность.

Кроме того, акты выполненных работ были направлены Ответчику почтой, заказной корреспонденцией и были получены им 06.12.2017г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Отказ от подписания с мотивировкой такого отказа не заявлен, подписанные акты не возвращены.

02.03.2018 года в адрес ООО НК «Действие» еще раз были направлены акты выполненных работ, подписанные директором ООО «Геология», что подтверждается почтовой квитанцией № 41000221018751 от 02.03.2018г. с описью вложения. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо - Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (далее - Институт), которое, согласно пояснений представителя истца, и выполняло работы фактически в качестве субподрядчика истца, по договору №299Д/16 от 10.11.2016, поддержало исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что работы по договору истцом не выполнялись. Между Институтом и ответчиком заключен прямой договор на производство аналогичных работ - № 283Д/16 от 20.04.2016. И в объем работ, который должно было выполнить Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, вошел объем работ, который ответчик должен был выполнить по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016. При этом, в том числе и в судебном порядке, Институт предъявляет в к ответчику требования по оплате работ по договору № 283Д/16, то есть, в рассматриваемом деле фактически повторно, опосредованно через истца, предъявляет к взысканию оплату за работы которые Институт выполнил в рамках договора №283Д/16. Кроме того, результат работ который заявляет истец к взысканию, нельзя признать состоявшимся, поскольку на него не было получено положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза», что является нарушением ст.36.1 Федерального Закона «О недрах».

Акт выполненных работ, на которые ссылается истец, подписанный ответчиком, подписан по доверенности со стороны ответчика заинтересованным лицом - ФИО6, по совместительству директором истца, что ставит под сомнение реальность выполнения работ принятых по акту.

С учетом поступивших от ответчика возражений, суд Определением от 26.05.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, суд поручил проведение экспертизы ФИО8, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Входит ли объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ, проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных».

2) Входит ли объем работ, подтверждаемый представленными Обществом с ограниченной ответственностью "Геология" и Акционерным общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" документами в объем работ предусмотренный по договору № 283Д/16 от 20.04.2016.

3) Если не входит, или входит частично, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, с указанием предусмотрен ли он договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

От указанного экспертного учреждение поступил мотивированный отказ от проведения экспертизы. Отказ от проведения экспертизы мотивирован невозможностью экспертом ФИО8 провести экспертизу по личным обстоятельствам.

Определением от 05.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Поскольку экспертиза проведена не была, Определением от 06.12.201 суд назначил новую экспертизу, проведение которое поручено  экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО9, имеющему высшее образование, кандидату геолого-минералогических наук эксперта в области геологии и разведки нефтяных и газовых месторождений, стаж профессиональной деятельности 43 года и ФИО10, имеющему высшее образование, специалиста в области оценки, стаж профессиональной деятельности 22 года;

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1)Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

2)Входит ли объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ, проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных».

3) Входит ли объем работ, подтверждаемый представленными Обществом с ограниченной ответственностью "Геология" и Акционерным общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" документами в объем работ предусмотренный по договору № 283Д/16 от 20.04.2016.

4) Если не входит, или входит частично, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, с указанием предусмотрен ли он договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

От Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 26.08.2020 возобновил производство по делу.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание экспертов проводивших экспертизу для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

В ходе исследования экспертного заключения, было установлено, следующее. Экспертам был поставлен вопрос определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

С этой целью экспертам была направлена документацию в электронном виде, в определенном особенном формате, вскрытие которой требует специального программного обеспечения. В ходе дачи экспертами пояснений, выяснилось, что эксперты документацию не исследовали. Выводы экспертами сделаны по выборочно определенными экспертами документами, при этом эксперты пояснить причины отказа в исследовании большей части представленной им документации не смогли.

Вследствие указанного по ходатайству заинтересованного на стороне истца третьего лица - Института, суд назначил повторную экспертизу, проведение которой  было поручено специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г.Воронеж - ФИО11, имеющему высшее образование, доктору физико-математических наук, заведующему кафедрой геофизики;

ФИО12, кандидату геолого-минералогических наук, доценту кафедры геофизики; ФИО13, имеющей высшее образование, специалиста в области экономики;

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1)Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

2)Входит ли объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ, проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных».

3) Входит ли объем работ, подтверждаемый представленными Обществом с ограниченной ответственностью "Геология" и Акционерным общество "Нижне -Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" документами в объем работ предусмотренный по договору № 283Д/16 от 20.04.2016.

4) Если не входит, или входит частично, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, с указанием предусмотрен ли он договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

Экспертиза изготовлена, экспертное заключение было представлено суду. Согласно выводам экспертов:

На первый вопрос.

По фактически предоставленным экспертам материалам все проведенные работы по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016г. выполнены качественно. Объем проведенных работ полностью соответствует геологическому заданию к договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016г. Объем выполненных в рамках договора №1/ПС/16 от 01.12.2016 г. сейсмических работ MOFT-2D составляет 320 пог. км. Стоимость проведенных работ соответствует указанной в договоре, что составляет 94 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Экспертами отмечено, что результаты выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 г. отражены в отчете о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие», обработка и интерпретация полученных материалов» (исполнитель - ООО «Геология»), 1 книга и 1 папка графических приложений. Экспертами проведен анализ результативных материалов отчета, который демонстрирует степень полнрты выполнения геологического задания.

Из приведённого анализа материалов отчёта о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие», обработка и интерпретация полученных материалов» (исполнитель - ООО «Геология»), подтверждается объем выполненных в рамках договора №1/ПС/16 от 01.12.2016 г. сейсмических работ MOrT-2D -320 пог. км.

Согласно Отчету о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных» Договор

На второй вопрос.

Не входит. Объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 г. в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ не входит, в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 г. в соответствии с геологическим заданием от 20.04.2016г., календарным планом работ от 20.04.2016 г., проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» по договору 283Д/16от 20.04.2016 г.

Экспертами установлено, что в договоре № 283Д/16 от 20.04.2016, предусматривается выполнение полевых сейсмических работ МОГТ-2Б и обработка их материалов. Стоимость работ составляет (включая НДС) 265 500 тыс. руб..

К договору № 283Д/16 от 20.04.2016 прилагается геологическое задание от 20.04.2016 (Приложение 1), в котором указаны координаты Борлинского лицензионного участка и определена общая протяженность профилей сейсмических работ MOrT-2D, составляющая 900 пог. км.

Эксперты отметили, что к договору № 283Д/16 от 20.04.2016 имеется также новое геологическое задание и календарный план работ с изменением названия договора от 22.08.2016. Новое геологическое задание и календарный план от 22.08.2016 г. не сопровождаются дополнительным соглашением.

В геологическом задании от 22.08.2016 г. указаны координаты Борлинского, Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского лицензионных участков и определена общая протяженность профилей сейсмических работ МОГТ-2Р, составляющая 1295 пог. км. Схема расположения предусмотренных к отработке на перечисленных участках сейсмических профилей MQTT-2D и их координаты не приводятся. В соответствии с календарным планом сроки работ остаются прежними: 01.05.2016 - 30.04.2017.

Эксперты отмечают, что важным фактом, четко разграничивающим проведение работ по геологическому заданию от 22.08.2016 г. к договору №283Д/16 от 20.04.2016 г. и договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 является отсутствие проектной документации для проведения сейсморазведочных работ на Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском участках в соответствии с геологическим заданием от 22.08.2016 г. к договору №283Д/16 от 20.04.2016 г.

В соответствии с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу, что сейсморазведочные работы MOIT-2D в пределах северной группы участков ООО НК «Действие» (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский участки) не могли выполняться в рамках геологического задания от 22.08.2016 г. к договору №283Д/16 от 20.04.2016 г.

Дополнительное соглашение от 01.12.2016 г. к Договору от 20.04.2016 г. закрепляет изменение стоимости работ, которая согласно данному документу составляет 230 500 тыс. руб. Объем, содержание и сроки выполнения работ остались те же согласно геологическому заданию от 20.04.2016.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2017 г. к дополнительному соглашению и договору от 01.12.2016 г устанавливает факт расторжении Договора № 283Д от 01.12.2016 г и прекращения работ с 31.01.2017.

Технический проект по Договору №283Д/16 от 20.04.2016 г. на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 19.05.2016 г., утвержденный заказчиком ООО НК «Действие» выполнен согласно геологическому заданию «Проведение высокоразрешающей  адаптивной  сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 20.04.2016 и календарному плану от 20.04.2016 г.

Акты сдачи-приемки выполненных работ с информационными отчетами по Договору №283Д/16 от 20.04.2016 г. по этапам:

за I этап 2016 г. от 30.09.2016 г. на сумму 85 000 000 руб.

за II этап 2016 г. от 21.12.2016 г. на сумму 162 000 000 руб.

Согласно этим актам и информационным отчетам работы выполнены и приняты заказчиком ООО НК «Действие» в полном объеме за .1 и 2 этапы на сумму 247 000 000 руб. по Договору №283Д/16 от 20.04.2016 г. согласно геологическому заданию «Проведение высокоразрещающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 20.04.2016 и календарному плану от 20.04.2016 г.

Акт за 3 этап не предоставлен (стоимость работ 3 этапа по геологическому заданию «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 20.04.2016 составляет 18 500 000 рублей).

Результаты выполненных работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 г. «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» отражены в информационных отчетах по объекту I и II этапа геологического задания от 20.04.2016 г. Экспертный анализ результативных материалов указанных отчетов, демонстрирует степень полноты выполнения геологического задания исполнителем работ.

Эксперты констатировали, что все работы по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 г. «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOFT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» выполнены согласно геологическому заданию от 20.04.2016 г, о чем свидетельствуют технический проект, отчетные материалы и акты выполненных работ. Весь объем результативных материалов по договору № 283Д/16 относится исключительно к Борлинскому лицензионному участку, как того и требовал технический проект на выполнение работ по данному договору. Работы на северной группе лицензионных участков ООО НК «Действие», судя по проекту и отчетным материалам, в рамках договора № 283Д/16 от 20.04.2016 г не проводились.

Для выполнения работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 г. был заключен Договор №299Д/16от 10.11.2016 г.

Договор предусматривает проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных.

К договору № 299/16 от 10.11.2016 г. прилагается геологическое задание, в котором указаны участки производства сейсмических работ (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский) и определена общая протяженность профилей МОГТ-2Б, составляющая 320 пог. км. Геологическое задание по договору № 299Д/16 от 10.11.2016 г. аналогично геологическому заданию по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 г. В качестве основных отчетных геологических результатов предусмотрено построение сейсмических разрезов МОГТ по отработанным профилям, построение структурных карт основных отражающих горизонтов осадочного чехла, оценка перспективности нефтеносности выявленных структур. В соответствии с календарным планом (приложение 2) сроки работ: 01.11.2016 г. -01.04.2017 г.

Технический проект по Договору № 299Д/16 от 10.11.2016 г. выполнен согласно геологическому заданию поэтому же договору.

Согласно актам выполненных работ и информационным отчетам работы выполнены и приняты заказчиком ООО «Геология» в полном объеме на сумму 41 600 тыс. руб. по Договору №299Д/16 от 10.11.2016 г. согласно геологическому заданию «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие» обработка и интерпретация полученных данных» от 10.11.2016 и календарному плану от 10.11.2016 г.

Результаты работ по первому этапу договора № 299/16 от 10.11.2016 г. отражены в информационном отчете, изложена методика сейсмических работ МОГТ-2Б и приведены предварительные структурные схемы по трем опорным горизонтам на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие».

Итоговые результаты выполненных работ по договору № 299/16 от 10.11.2016 г. отражены в отчете о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOO-2D на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие», обработка и интерпретация полученных материалов». Экспертный анализ результативных материалов отчета, показывает полноту выполнения геологического задания исполнителем работ.

Все результаты выполненных работ по договору № 299/16 от 10.11.2016 г., изложенные в отчете, в полном объеме вошли в итоговый отчет по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 г.

Экспертами проведен выборочный контроль первичных полевых сейсмических материалов MOIT-2D по договору № 299/16 от 10.11.2016 г.

Выборочное исследование записей полевых сейсмических наблюдений MOIT-2D показало их достаточно хорошее качество и полное соответствие полевых материалов требованиям геологического задания и технического проекта по договору № 299/16 от 10.11.2016 г.

Анализ первичных сейсмических данных, представленных на экспертизу, свидетельствует, что полевые работы, выполненные по договору № 299Д/16 от 10.11.2016 г. исполнялся в соответствии с условиями договора №1/ПС/16. По третьему вопросу.

Не входит. Объем работ, подтверждаемый представленными документами ООО «Геология» и АО «НВНИИГГ», не входит в объем работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 г., согласно геологическому заданию от 20.04.2016г., календарному плану работ от 20.04.2016 и Техническому проекту по договору №283Д/16 от 20.04.2016г.

Объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016г., согласно геологическому заданию от 22.08.2016г., календарному плану от 22.08.2016г., не мог быть выполнен, согласно обстоятельствам, отмеченным в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения.

Для ответа на поставленный вопрос экспертами выполнен сопоставительный анализ текстов отчетов по договорам №283Д/16 от 20.04.2016 г. и № ШС/16 от 01.12.2016 г., и приложений к ним.

Геологический отчет по договору №283Д/16 от 20.04.2016 г., результаты анализа которого приведены в заключении содержит первичные сейсмические материалы МОГТ-2Б, а также результаты их обработки и интерпретации в объеме 900,65 пог. км исключительно по территории Борлинского лицензионного участка, что полностью соответствует условиям договора № 283Д/16 в редакции от 20.04.2016 г. Каких-то упоминаний и результатов работ по северной группе лицензионных участков в отчете по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 г. не имеется.

Геологический отчет по договору 299Д/16 от 10.11.2016 г. вместе с электронными приложениями содержит первичные сейсмические данные МОГТ-2Б, а также результаты их обработки и интерпретации в объеме 395,25 пог. км исключительно по территории северной группы участков (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский) ООО НК «Действие», что полностью соответствует условиям договора 299Д/16 от 10.11.2016г. Каких-то упоминаний и результатов работ по Борлинскому участку в результирующей части отчета по договору 299Д/16 от 10.11.2016г. не выявлено.

Сопоставление результатов работ не выявило факта вхождения объема работ, представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Геология», в работы, выполненные Акционерным обществом «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в рамках договора № 283Д/16 от 20.04.2016.

По четвертому вопросу.

Объем качественно выполненных работ, предусмотренный договором № 299/16 от 10.11.2016 г., (заказчик ООО «Геология», исполнитель АО «НВНИИГГ») не входит в объем работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016г., и не был предусмотрен согласно геологическому заданию от 20.04.2016г. и Техническому проекту по договору № 283Д/16 от 20.04.2016г.

Стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в договор № 283Д/16 от 20.04.2016г., полностью соответствует стоимости работ по договору № 299/16 от 10.11.2016 г. и составляет 41 600 тыс руб. Выполненный объем работы по договору №299/16 от. 10.11.2016г. полностью предусмотрен договором № 1/ПС/16 от 01.12.201 г..

Институт признал выводы экспертов обоснованными.

Ответчик выводы экспертов обоснованными не признал и ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы.

1. Входит ли объем работ, предусмотренный договором №1/ПС/16 от 01.12.2016 г. в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ , предусмотренный договором №283Д от 20.04.2016 г. в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ от 22.08.2016 г.

2.Входит ли объем работ , подтверждаемый представленными ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ» документами в объем работ, предусмотренный договором №283Д от 20.04.2016 г. в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ от 22.08.2016 г.

3..Если не входят или входят частично , определить объем и стоимость качественно выполненных работ , не вошедших в объем работ по договору №283Д от 20.04.2016 г. в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ от 22.08.2016 г., с указанием предусмотрен ли он договором №1/ПС/16 от 01.12.2016 г.

4.Считаются ли работы выполнены надлежащим образом с соблюдением норм и правил обычно применяемых для таких видов работ , если они выполнены без проведения экспертизы проектной документации , проведенной ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

5.Могут ли быть сданы подрядчиком и приняты ФГУ НПП «Росгеолфонд» геологические отчеты, составленные по работам, проектная документация которых не получила положительную экспертизу ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

6.Какими документами подтверждается получение результатов работ ООО «НК «Действие» от ООО «Геология» по договору №1/ПС/16 от 01.12.2016 г.

7.На основании каких документов сделан вывод, что договор №299 от 10.11.2016 является субподрядным к договору №1/ПС/16 от 01.12.2016.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  судебной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, при этом суд первой инстанции верно отметил, вопросы с 4 по 7  являются правовыми вопросам и входят в компетенцию суда. По остальным вопросам ответчик  просит фактически назначить повторную экспертизу, поскольку не согласен с выводами эксперта, а не хочет ее дополнить. При этом, главным возражением ответчика является указанное выше - не было получено положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза», что является нарушением ст.36.1 Федерального Закона «О недрах». Ответчик указывает, что ООО «Геология» не могло осуществлять работы по договору № 1/пс/16 от 01.12.2016 года, поскольку в нарушение действующего законодательства не был утвержден проект работ специализированным экспертным учреждением ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3. Приложения № 1 к договору № 1/пс/16 от 01.12.2016 года, в нем указывается на этапы решения поставленных геологических задач. В частности, первым условием указывается составление и утверждение проектной документации. В тоже время, нигде в данном пункте не говорится о том, что утверждение проектной документации должно проводить ООО «Геология» и тем более в ФГКУ «Росгеолэкспертиза». 

Кроме того, в пункте 2 Приложения № 1 к договору № 1/пс/16 от 01.12.2016 года в перечне основных геологических задач отсутствует требование о составлении и утверждении проектной документации ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

В силу ст. 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 года (далее по тексту «Закон о недрах») работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной, документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Понятие недропользователя дано в статье 9 Закона о недрах, согласно которой, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, недропользователем и лицом, на котором лежит ответственность за проведение согласования проекта геологических работ, является ООО НК «Действие», ведь именно данному обществу предоставлены земельные участки.

В этой связи,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необоснованно возложение ответчиком своих обязанностей, на истца, или заинтересованное третье лицо, которое фактически выполняло работы. Поэтому, в отношении рассматриваемого договора, работы могут считаться выполненными со стороны истца и без проведения экспертизы проектной документации. В ходе судебного разбирательства эксперты  были приглашены в судебное заседание  для дачи пояснений и ответов на вопросы представителя ответчика, дали исчерпывающие пояснения по ним. В остальном несогласие с выводами экспертов сводится к субъективному их непринятию ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что получение результатов работ ООО «НК «Действие» от ООО «Геология» по договору №1/ПС/16 от 01.12.2016 подтверждается изначально представленным к иску Актом от «30» марта 2016 года, в котором стороны подтверждают получение последней части выполненных работ. Кроме того, доказательства направления иных актов выполненных работ подтверждено вышеуказанными почтовыми документами, мнение ответчика о весе отправления суд признал субъективным.

Кроме этого, в качестве подтверждения выполнения работ институт представил паспорта на Автодорожную структуру, на Полевую структуру. Ответчик заявил о фальсификации данных доказательств.

Третье лицо, после поступившего заявления, отказалось исключить данные доказательства из доказательной базы по делу.

Ответчик для проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную экспертизу по проверке давности изготовления указанных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство.

Суд назначил судебную техническую экспертизу документов, проведение которой было поручено  ФИО14, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата изготовления паспорта на Автодорожную структуру, паспорта на Полевую структуру, в том числе подпись и печать, датам указанным в этих документах? 

Какое наиболее вероятное время выполнения паспорта на Автодорожную структуру, паспорта на Полевую структуру, в том числе подписи и печати в них?

Имеются ли признаки искусственного старения паспорта на Автодорожную структуру, паспорта на Полевую структуру?

Экспертиза подготовлена заключение представлено суду, согласно выводов эксперта. На первый вопрос.

Не представляется возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени Паспорта на Автодорожную структуру, в том числе подписей и оттиска печати, ввиду невозможности установить время выполнения ни одного из его реквизитов по следующим причинам:

- установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения печатных реквизитов, а также рисунков не представилось возможным ввиду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также ввиду отсутствия комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства;

не представилось возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения подписи от имени ФИО15 указанной дате ввиду отсутствия растворителей в количестве, пригодной для оценки;

не представилось возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения подписей от имени ФИО16 подписи от имени ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20 и оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ» ввиду отсутствия значимой динамики старения материалов письма и по их установленному состоянию штрихи объектов могут соответствовать как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения.

Не представляется возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени Паспорта на Полевую структуру в виду невозможности установить время выполнения ни одного из его реквизитов печатных реквизитов, изображений подписей от имени ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ», а также рисунков в виду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также ввиду отсутствия комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства.

По второму вопросу.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического и т.п.) на представленных документах в ходе проведенного исследования не установлено. Кроме того, эксперт по собственной инициативе указал следующее.

Подпись от имени ФИО16 на 1 странице, подписи от имени ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20 на 7 ой странице Паспорта на Полевую структуру выполнены не узлами пишущих приборов, а нанесены электрографическим способом (с применением печатающего устройства - принтера, МФУ в режиме принтера) и являются не оригинальными подписями, а изображениями подписей.

Оттиск печати от имени АО «НВНИИГГ» на 1 странице Паспорта на Полевую структуру - нанесен электрографическим способом (с применением печатающего устройства - принтера, МФУ в режиме принтера), а не клише печати и является не оттиском, а изображением оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ».

Изображение оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ» и подписи от имени ФИО16 на 1 странице, подписи от имени ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20 на 7 ой странице Паспорта на Полевую структуру идентичны с аналогичными оригинальными реквизитами на 1 ой и 7ой страницах Паспорта на Автодорожную структуру. Указанные изображения подписей и оттиска печати на 1ой и 7ой страницах в Паспорте на Полевую структуру выполнены с оригиналов аналогичных реквизитов на 1ой и 7ой страницах Паспорта на Автодорожную структуру.

Таким образом, по Паспорту на Автодорожную структуру эксперт не установил каких-либо аномалий по документу.

По Паспорту на Полевую структуру эксперт установил, что печать и подписи на отдельных страницах Паспорта скопированы с Паспорта на Автодорожную структуру.

Суд, проверив заявление о фальсификации документа, пришел к следующим выводам.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В рассматриваемом случае, Паспорт на Автодорожную структуру не нес каких-либо распорядительных функций, не выражал волю сторон, его ценность как доказательства являлась в его содержании, - поскольку именно он представлял из себя результат выполненных работ. В этой связи, доказательное значение имело не наличие его оригинала, как такового, а когда результат работ был фактически произведен. Именно поэтому перед экспертом ставился вопрос о давности изготовления представленного документа. В этой связи и заведомая копия указанного документа, но с подтверждением даты ее изготовления не позднее даты принятия работ имела бы точно такое же доказательное значение для дела, как и оригинал паспорта.

Институт представил заявленные паспорта и заявил и сроке их изготовления. Экспертиза не опровергла позицию института, признаков искусственного старения документов не обнаружила.

Представленная дополнительная позиция эксперта, только указывает, что вместо оригинала институт представил качественную копию, но в рассматриваемом деле с учетом вышеуказанного (главный фактор когда был изготовлен документ) она имеет такое же доказательное значение как и оригинал, оснований считать, что представляя копию документа вместо заявленного оригинала, представитель знал об этом, а не добросовестно заблуждался, у суда нет. Представленная копия Паспорта на Полевую структуру имеет доказательное значение, она показывает, с учетом проведенной экспертизы, что и в данной части работа была выполнена. Признавать представленную институтом копия Паспорта на Полевую структуру, вместо заявленного оригинала, ненадлежащим, сфальсифицированным доказательством и исключать ее из доказательной базы суд не имеет оснований.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 702 ГК РФ, правомерно признал  требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как неосновательный.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

 Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценили экспертное заключение от и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

ООО «НК «Действие» считает, что вывод суда о передаче работ ответчику по акту от 3.03.2017 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работы по договору N° 1/ПС/16 от истца ответчику не передавались.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2016 г. Генеральным директором ООО «НК «Действие» выдана ФИО6 доверенность на координирование ведения геолого-разведочных работ подрядными организациями ООО «НК «Действие» в соответствии со сроками, качеством, объемом работ подрядных организаций.

В материалах дела содержится письмо от 27 июня 2017 г., вх. 138, согласно которому ООО «НК «Действие» получило Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 января 2017 г. по первому этапу на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных» за 2016-2017г.г., Информационный геологический отчет за 1 этап 2016-2017г.г. на бумажном носителе и в электронном виде. На письме имеется отметка о принятии документов - это свидетельствует, что ООО «НК «Действие» получила Акты выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01 декабря 2016г.

31 марта 2017г. подписан Акт приемки-передачи выполненных работ № 3 от 31 марта 2017г.. согласно которому были переданы окончательные результаты работ ООО «НК «Действие».

В адрес Ответчика Истцом неоднократно высылались Акты выполненных работ, о чем свидетельствует Опись от 02.03.2018г., Уведомление от 06.12.2017г. Выполнение работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016г. подтверждается перепиской сторон. Актом приемки-передачи выполненных работ № 3 от 31.03.2017 г., Заключением о приемке полевого материала от 13.01.2017 г. супервайзера ООО «Геология» ФИО21.

Протокол производственного совещания ООО «НК «Действие» от 26.10.2016 г.. Протокол совместного заседания НТС от 29 декабря 2016 г., Протокол совместного заседания НТС от 29 ноября 2016 г. подтверждают намерения сторон выполнять работы по северной группе участков (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский).

Таким образом, получение результатов работ ООО «НК «Действие» от ООО «Геология» по договору 1/ПС/16 от 01.12.2016 г. подтверждается вышеуказанными документами, материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчика указывает, что вывод суда о том, что не имеет значения последовательность заключения договоров подряда и субподряда противоречит положениям ст. 706 ГК РФ в связи с чем имеет место неправильное применение норм материального права.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как верно отмечено в решении Арбитражного суда Самарской области, в ГК РФ  такое понятие, как субподрядный договор не закреплено.

В ГК РФ закреплены субподрядные отношения (ст.706 ГК РФ), согласно которым, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этой связи рассматриваются правоотношения сторон. Истец поручил АО «НВНИИГГ» выполнение работ, по договору №299 от 10.11.2016, тех же, что и впоследствии ответчик поручил выполнить истца по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016. Таким образом, между всеми тремя лицами, по факту заключенных договоров, образовались взаимоотношения - заказчик - подрядчик - субподрядчик. При этом последовательность заключения договоров значение не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. Геологического задания к договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 г. «Последовательность решения геологических задач», поставленные геологические задачи решаются в два этапа. Этап 1. 01.11.2016 Г.-31.01.2017 г.

Согласно п. 2.3. Геологического задания к договору № 299Д/16 от 10.11.2016 г. «Последовательность решения геологических задач», поставленные геологические задачи решаются в два этапа. Этап 1. 01.11.2016 Г.-31.01.2017 г.

Таким образом несмотря на то, что договор № 1/ПС/16 заключен 01.12.2016 г., а договор № 299Д/16 - 10.11.2016 г., первый этап работ по ним начинается с 01.11.2016 г., что полностью опровергает позицию ООО «НК «Действие» о том, что имеет место неправильное применение норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу №А55-20903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи          О.В. Барковская

 

В.А. Морозов