/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11433/2018-ГК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-28398/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-28398/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Современные сервисные технологии недвижимость" (ОГРН 1146685026707, ИНН 6685067100)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" (далее – истец, ООО "ССТ недвижимость")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик ФГУП "Почта России") о взыскании неустойки по договору № 0007590 от 18.11.2016 в размере 55 192 руб. 24 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что в рамках дела № А60-54494/2017 судом признана цена договора равной стоимости фактически оказанных услуг в размере 1 903 180 руб. 59 коп. Полагает неправомерным применение истцом при расчете неустойки цены договора в размере 2 378 975 руб. 74 коп. По мнению ответчика, поскольку при вынесении решения по делу № А60-54494/2017 при удовлетворении требования о взыскании неустойки был достигнут предельный размер, согласованный сторонами в п. 7.6 договора, следовательно, требование в рамках настоящего дела не подлежало удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО "ССТ недвижимость" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от 18.11.2016 № 0007590 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России», а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и порядке в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Перечень услуг, являющихся предметом договора, и периодичность их оказания по объектам заказчика предусмотрены Приложением № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Перечень и место расположения объектов заказчика, объем оказания услуг предусмотрены Приложением № 2 к договору (п. 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное оказание услуг в объеме и с периодичностью, предусмотренными договором и приложениями № 1 и № 2 к договору.

Срок оказания услуг с 18.11.2016 (с момента подписания договора) по 15.12.2016 (п. 1.4 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4, Приложении № 3 к договору, согласно которым исполнитель составляет Акт сдачи-приема оказанных услуг в 2-х экземплярах по состоянию на последнее число отчетного месяца и представляет на подписание заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (Приложение № 6). В срок до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании справки-отзыва по результатам контроля услуг. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, выставленного на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.6 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

В рамках дела № А60-54494/2017 судом установлена задолженность ФГУП «Почта России» по оплате услуг истца в ноябре и декабре 2016 года, что составило 1 903 180 руб. 59 коп., требование истца о взыскании 1 903 180 руб. 59 коп. судом удовлетворено.

Кроме того, судом взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 31.01.2017 по 11.01.2018 в размере 549 840 руб. 65 коп. за вычетом встречных санкций, признанных истцом, по п. 7.4 и п. 7.2 договора. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 12.01.2018 по 12.04.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2018 по 12.04.2018 в сумме 55 192 руб. 24 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг. Кроме того, сторонами предусмотрено, что общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Довод ответчика о несоблюдении установленного п. 7.6 договора предела подлежащей выплате исполнителю суммы неустойки в размере не более 30 процентов от фактической стоимости оказанных услуг по договору, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Заключая договор, стороны согласовали предельный размер штрафных санкций, установленный для заказчика в виде тридцати процентов от цены договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет      2 378 975 руб. 74 коп.

Поскольку сторонами согласован предел неустойки в размере 30 процентов от цены договора, а не от суммы задолженности по договору, следовательно, произведенный истцом расчет неустойки исходя из цены договора (2 378 975 руб. 74 коп.) является правильным.

При этом, вопреки утверждению ответчика, предельный размер ответственности, согласованный сторонами в п. 7.6 договора (713 692 руб. 72 коп.), при определении Арбитражным судом Свердловской области размера правомерно начисленной неустойки по делу № А60-54494/2017 в сумме 658 500 руб. 48 коп., с учетом требований по настоящему иску в сумме  55 192 руб. 24 коп. не превышен.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-28398/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

     Судья

 

         Н.П. Григорьева