ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1137/2021

г. Киров

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,

ответчика - ФИО3, на основании протокола от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по делу №А82-1137/2021

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 282 363 руб. 03 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 №7004 (далее – Договор) за периоды с января по март 2017 года, июнь 2017 года, с февраля 2018 по сентябрь 2020 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 276 082 руб. 59 коп. долга за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, 8 455 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает правильным применять при расчете КР на СОИ площадь МОП по МКД ФИО4 2б – 370,9 кв.м (182,4 кв. м (лестницы)+188,5 кв. м (коридоры); по ФИО4 9/2 – 84 кв.м, а не площади МОП, согласованные сторонами в Договоре. Использование среднего показателя при наличии в МКД ОДПУ напрямую противоречит основным принципам ФЗ №261 об энергосбережении. Ответчик, определяя объем потребленной тепловой энергии, использует показатель объема теплоносителя в куб. м, переведя массу в объем теплоносителя с использованием в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды, в соответствии таблицей 5.1 «Определение плотности воды в диапазоне температур от 5 °С до 75°С» Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». При прямых договорах с потребителями РСО обязана осуществлять ежемесячный учет объемов реализации коммунальной услуги каждому потребителю в МКД, идентифицированному по лицевому счету. Величина объема потребления сформирована истцом на недостоверных данных.

Истец в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, указал, что площади МОП согласованы сторонами в Договоре; дал пояснения относительно расчетов и применения плотности воды. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

В дополнении от 19.01.2024 истец по итогам проведенной проверки по разнесению оплат за спорный период с учетом назначения платежа выявил несоответствия, в связи с чем заявил частичный отказ от иска в сумме 17 087 руб. 10 коп. (276 082,59-258 995,49); просит взыскать с ответчика 258 995 руб. 49 коп. долга за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года (без учета октября 2019 года).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 17 087 руб. 10 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

01.03.2017 Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении к договору и включает жилые дома, расположенные по следующим адресам: 

<

...>

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов на ОДН или иной просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пеней в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов под управлением ответчика и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные, на общую сумму 575 605 руб. 28 коп.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований и частичного отказа от иска задолженность за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года по расчету истца составила 258 995 руб. 49 коп. 

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правилами №124 и №354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21(1) Правил №124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Объем поставленного коммунального ресурса истец подтверждает расчетом КР на СОИ, журналами учета тепловой энергии, отчетами № 85 и № 72.

Из материалов дела следует, что за спорный период Компания произвела перерасчет потребления коммунальных ресурсов потребителями с учетом требований подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, согласно которым плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно буквальному толкованию пункта 59 Правил № 354 расчет объема среднемесячного потребления должен осуществляться Компанией исходя из количества месяцев (среднемесячное потребление определяется из совокупного объема коммунального ресурса за соответствующий период путем деления на соответствующее количество месяцев, участвующих в определении среднемесячного потребления), в то время как Компания производит расчет исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода.

Осуществление расчета объема среднемесячного потребления исходя из количества месяцев не препятствует его применению и к части расчетного периода, путем деления среднемесячного потребления на число дней в расчетном периоде (обычно принимаемом за 30) и умножения на конкретное число дней перерасчета. 

Суд установил, что истцом неверно произведен расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 31.03.2023 сообщил, что представить справочный расчет задолженности с учетом расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, выполненного исходя из количества месяцев, не представляется возможным, приведя соответствующие причины.

При этом истец представил ориентировочный расчет трудозатрат, необходимых для подготовки справочного расчета, и, сославшись на явную нецелесообразность и отсутствие возможности отвлечения сотрудника, сообщил о невозможности исполнения требований суда и настаивал на правомерности алгоритма расчета, им применяемого.

Ответчик, в свою очередь, представил расчет по среднему (03.04.2024), из которого следует, что по МКД ФИО5 43/3 начислению за спорный период подлежало 337 892, 88 руб. против начислений истца в сумме 484 190,58 руб., по МКД Подвойского 17 – 8 796,60 руб. против начислений истца в сумме 33 970,01 руб. При этом ответчик применил исходные начисления истца с учетом коэффициента плотности воды.

Таким образом, с учетом отказа истца представить соответствующий расчет, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика; из размера задолженности подлежит исключению сумма 146 297,70 руб. (484190,58-337892,88)+25173,41 (33970,01-8796,60); всего 171 471,11 руб.

В подпункте «е» пункта 6 Правил № 124 установлена обязанность управляющей организации по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Следовательно, по общему правилу, площади мест общего пользования в отношении МКД должны определяться на основании технических паспортов МКД.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Общества о том, что площади мест общего пользования в отношении МКД пр-д ФИО4, 

<

...>, отраженные истцом в расчете, не соответствуют площадям мест общего пользования, отраженным в технической документации. 

Площади МОП для целей определения размера платы за коммунальные ресурсы необходимо определять в соответствии с императивными нормами права. 

При этом, площадь мест общего пользования МКД пр-д ФИО4, д. 9/2, отраженная ответчиком в апелляционной жалобе (84 кв.м), не соответствует данным технической документации на МКД (604,2 кв.м, из них 84 кв.м площадь лестниц, 520,2 кв.м площадь коридоров и мест общего пользования).

Определением суда апелляционной инстанции сторонам было предложено произвести совместный осмотр со специалистом для установления фактических площадей МОП. 

Исходя из переписки, стороны согласовали совместный осмотр на 30.06.2023 в 11 часов 00 минут.

В акте обследования от 30.06.2023 по МКД пр-д ФИО4 2б в качестве присутствовавших представителей Общества указаны генеральный директор ФИО3 и управляющий МКД ФИО6 В графе 2 акта: по данным ООО «Суздальская слобода» отражено, что акт получен для оформления со своей стороны и подписания. 

В своей позиции на 19.07.2023 ответчик указал, что на месте осмотра акт не составлялся, был вручен ответчику для подписания. Составленный истцом в одностороннем порядке акт не отражает фактическое состояние объектов осмотра; результаты объективного осмотра названным актом не зафиксированы, так как осмотр всех указанных в акте помещений не производился в связи с отсутствием в них физического доступа, обмеры помещений не выполнялись, подсчет площадей не осуществлялся.

Общество приняло решение о необходимости привлечения специалиста, о чем уведомило истца письмом от 30.06.2023.

05.07.2023 кадастровым инженером (Аттестат КИ № 76-13-378) проведен осмотр и обмер мест общего пользования МКД пр-д ФИО4 2б, согласно заключению площадь МОП (тамбур, коридор, лестничная клетка 1-го этажа и лестничные клетки 2-го – 9-го этажей) составляет 191,8 кв.м.

С учетом заключения кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции считает правомерным принять при расчете площадь МОП – 191,8 кв.м.

Заявляя о не согласии с заключением кадастрового инженера, истец достоверных доказательств, опровергающих данные сведения, не представил, в осмотре участия не принимал, акт обследования от 30.06.2023 составил без осмотра, внеся в него сведения из техпаспорта.

Исходя из справочного расчета ответчика от 14.07.2023 по МКД пр-д ФИО4 2б (МОП 191,8 кв.м), начисления за спорный период составили 17 754 руб. 06 коп.

Следовательно, исковые требования по данному МКД сумме 35 557 руб. 98 коп. (53 312,04 -17 754,06) заявлены Компанией необоснованно и не подлежат удовлетворению (начисления истца из дополнения к отзыву на жалобу от 19.01.2024 с учетом произведенных разнесений оплат в соответствии с назначением платежей).

Осмотр МКД пр-д ФИО4 9/2 произведен истцом и новой управляющей организаций без участия ответчика и специалиста.

 В рамках дела №А82-13006/2021 судом апелляционной инстанции на основании технической документации на МКД установлена площадь МОП – 604,2 кв.м.

В настоящем деле ответчик привел обоснование изменения указанной площади, в том числе исходя из количества квартир, сведения о которых отражены в техпаспорте 2006 года (50), и сведений из Росреестра, имеющихся у ответчика на дату заключения договора управления (52). Актуальные технические документы в материалы дела не представлены.

Согласно справочному расчету истца (дополнения к отзыву от 19.01.2024) по МКД пр-д ФИО4, д. 2б (625,50 кв.м) и д. 9/2 (96,3 кв.м), исходя из площадей, согласованных в договоре, с учетом произведенных начислений оплат в соответствии с назначением платежей) к оплате выставлено 65 613,62 руб., в т.ч. ФИО4 2б – 53 312,04 руб., ФИО4 9/2 – 12 301,57 руб.

По ФИО4, 9/2 истец включает в площадь МОП площадь лестниц 84 кв.м. и площадь помещения охраны 14,2 кв.м., которое согласно техпаспорту расположено на первом этаже. То есть всего площадь указанных помещений составляет 98,2 кв.м. Из представленных истцом 19.01.2024 фотоматериалов следует, что помещение охраны 1 этажа объединено с холлом 1 этажа. При этом холл является местом общего пользования, находится в свободном доступе. Доказательств того, что его можно отнести к пользованию отдельной квартиры или нескольких квартир в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что площадь помещения охраны обоснованно отнесена истцом к местам общего пользования.

Вместе с тем истец осуществляет начисления на МОП площадью 96,3 кв.м., что права ответчика не нарушает, поскольку истец выставил к оплате меньший объем коммунального ресурса.

Заявитель в жалобе указывает, что у него имеется переплата по МКД ФИО4 2б в сумме 16 577,40 руб., а общая сумма неучтенных платежей составляет 104 328,38 руб.

В опровержение данного довода истцом представлены сведения по каждому МКД за каждый месяц с разноской платежей, из которого следует, что истцом учтены при расчете все перечисленные ответчиком платежные документы.

Также из представленных документов, расчета и пояснений истца следует, что в составе задолженности ответчику предъявлен объем ресурса, потраченный на промывки, за сентябрь 2019 года по МКД: ФИО5 43 корп. 3, Суздальская 184, пр. Подвойского, 17 (дома с ОДПУ).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении № 4 к Правилам №170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также в пункте 5.2.10 Правил № 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Общество, как управляющая организация, обязана организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт промывки систем теплоснабжения, соответственно, поставка истцом ресурса для промывки систем теплоснабжения, а также наличие ОДПУ в спорных домах подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, в актах на промывку не отражена информация об отключении узлов учета, иных доказательств того, что прибором учета не было учтено потребление горячей воды при промывке, не представлено. 

Ответчик факт отключения ОДПУ при промывках не подтверждает, утверждает, что объем ресурса был учтен ОДПУ.

Таким образом, требования истца об оплате объема ресурса, использованного на промывку на сумму 17 828 руб. 53 коп. являются необоснованными, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Кроме того, не подлежит взысканию 6 112 руб. 73 коп. за октябрь 2019 года, поскольку в уточнениях исковых требований задолженность за октябрь 2019 года ко взысканию не предъявлялась. 

С учетом изложенного, процессуального поведения сторон, принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда апелляционной инстанции составляет 28 025 руб. 14 коп. (258 995,49-17 828,53-6112,73-171 471,11-35 557,98).

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в части с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 885 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 675 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 790 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» от иска в части взыскания 17 087 руб. 10 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по делу №А82-1137/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по делу №А82-1137/2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 28 025 руб. 14 коп. долга за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» 1 790 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» из федерального бюджета 7 488 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 31.12.2020 № 51301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

                                       ФИО7

ФИО1