АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11898/2018

г. Новосибирск

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля  2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547621100257), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании  1543930 рублей 45 копеек неустойки и признании недействительным дополнительного  соглашения от 16.05.2017 к договору № 104400/5322166 от 19.09.2014,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, по доверенности № 9 от 23.11.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности № 10 от 01.12.2017, паспорт, 

от ответчика –  ФИО4, по доверенности № 354/18 от 16.04.2018, паспорт, ФИО5, по доверенности № 258/18 от 14.03.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети»  о признании недействительным дополнительного  соглашения от 16.05.2017 к договору № 104400/5322166 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2014 и взыскании 1543930 рублей 45 копеек неустойки, из них: 1390755 рублей 84 копеек за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20.09.2015 по 29.11.2017; 153174 рублей 60 копеек за нарушением 10-ти дневного срока проверки выполнения заявителем технических условий. 

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 166, 168, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства, а также нарушением  ответчиком сроков по выполнению мероприятий в целях подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что сторонами согласована возможность превышения предельных сроков технологического присоединения в связи с чем дополнительное соглашение к договору является законным и действительным;  к условию о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки; обязательства ответчика носят встречный характер по отношению к обязательствам истца, и их выполнение возможно лишь после выполнения мероприятий Предпринимателем,  просрочка подключения объектов к электрическим сетям произошла из-за действий самого истца; сумма неустойки рассчитана без учета срока действия технических условий. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её чрезмерность. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

 В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора– ООО «КС-Трейд», по земельному участку которого проложен кабель к объектам истца, и в отношении земельного участка которого в рамках дела № А45-5680/2016 установлен сервитут. 

Рассмотрев, указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,  19.09.2014  между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) и открытым акционерным обществом «Региональные электрические сети» (сетевая организация)  заключен договор № 104400/5322166 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя – здания (склада сыпучих материалов), а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия № 53-20/104400 от 05.09.2014 являются неотъемлемой его частью.  

Мероприятия, которые должны быть выполнены сторонами перечислены в разделе 2 договора и пунктах 10 и 11 технических условий. 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1507030 рублей 80 копеек.

Пунктом 4 договора определен срок действия технических условий – три года (до 19.09.2017), пунктом 5 - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора (до 19.09.2015). 

В соответствии с пунктом 7 технических условий точкой присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) является РУ-0,4кВ вновь построенной КТПН - максимальная мощность 100 кВт (РП на ул. Забалуева, ПС100кВ Ересная).

06.03.2017 предприниматель сообщил о выполнении мероприятий со своей стороны и просил сетевую организацию осуществить осмотр электроустановки

Ответчиком осмотр осуществлен не был. 

26.04.2017 истец повторно обратился к ответчику с указанием на необходимость выдачи акта о выполнении технических условий.

Акт о выполнении технических условий выдан 15.05.2015.

При этом, как следует из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, акт выполнения технических условий выдан ему фактически после подписания спорного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору срок выполнения мероприятий продлен до 26.07.2017.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации фактически состоялось лишь 29.11.2017, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д 75 т. 1).

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению,  а также несвоевременность выполнения ответчиком мероприятий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Взаимоотношения в области технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

В соответствии с пунктом 16 Правил  № 861 договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроков, установленных подпунктом "б" пункта 16 Правил. 

Данная норма пункта 16 Правил носит императивный характер.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

Пунктом 5 Договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Дата заключения договора – 19.09.2014.

Таким образом, предельный срок (1 год) исполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 19.09.2015.

Между тем,  спорным дополнительным соглашением срок выполнения мероприятий продлен до 27.07.2017. Однако, согласно указанным выше нормам вносимые в договор изменения не могут затрагивать общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанный в пункте 5 Договора, так как, указанный общий срок является существенным условием договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор технологического присоединения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным.

В соответствии с частью 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Таким образом, включение в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных подпунктом "б" пункта 16 (то есть более 1 года) действующим законодательством не предусмотрено и является нарушением положения пункта 16 Правил.

Следовательно, требования истца в части признания дополнительного соглашения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Судом учитывается также и тот факт, что для истца, являющего слабой стороной по сделке, в рассматриваемой ситуации заключение дополнительного соглашения в момент выполнения им мероприятий в полном объеме является экономически не выгодным и нарушающим его экономические интересы в связи с невозможностью использования объекта до фактической подачи электричества.

Что касается требований о взыскании суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок установлен Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил N 861, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, технологическое присоединение - это поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании изложенного,  обязательства сторон носят встречный характер.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указал на необходимость взыскания неустойки с 19.09.2015, утверждая, что, в свою очередь, истец своевременно не имел возможности выполнить мероприятий  в своей части по вине ответчика в связи с непредоставлением последним всех данных необходимых для проектных работ по выполнению мероприятий ФИО1

Между тем с указанным утверждением нельзя согласиться ввиду следующего. 

Пунктом 8 Договора на Предпринимателя возложена обязанность уведомить Общество о выполнении со своей стороны технических условий.

В свою очередь Общество в соответствии с пунктом 6 Договора в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязана проверить выполнение заявителем технических условий.

Как следует из материалов дела, о выполнении технических условий со своей стороны Предприниматель известил Общество уведомлением от  06.03.2017 о готовности его энергопринимающих устройств к присоединению.

В связи с молчанием ответчика, истец продублировал данное уведомление 26.04.2017.

Настаивая на удовлетворении иска, Предприниматель ссылается на несвоевременное выполнение  Обществом мероприятий по технологическому присоединению, что препятствовало Обществу полностью выполнить технические условия со своей стороны.

Так, истец утверждает, что строительство сети 0,4 кВ в границах своего участка осуществить не представлялось возможным до момента пока ответчик не осуществит строительство КТПН, либо пака не запроектирует КТПН и не предоставит проект заявителю. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 технических условий точкой присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) является РУ-0,4кВ вновь построенной КТПН - максимальная мощность 100 кВт (РП на ул. Забалуева, ПС100кВ Ересная).

В силу п. 2 Правил № 861 точка присоединения к электрической сети- место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации. 

Согласно пп. а п. 25 Правил № 861 для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы).

Поскольку на момент подписания технических условий №53-20/104400 объекты электросетевого хозяйства, к которым планируется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя, фактически отсутствовали, точка присоединения определена правомерно - РУ-0,4 кВ вновь установленной КТПН.

Таким образом, формулировка п. 7 технических условий соответствует положениям п. 25 Правил технологичного присоединения, п. 2 Правил недискриминационного доступа.

Правила технологического присоединения не обусловливают мероприятия по подготовке заявителем проектной документации с условием о предварительной подготовке проектной документации сетевой организацией: соответствующая документация разрабатывается каждой из сторон самостоятельно в границах соответствующей зоны выполнения мероприятий.

Каких-либо дополнительных обязательств в соответствующей части на ответчика ни законом, ни условиями согласованного сторонами Договора, возложено не было. Кроме того, пункт 18(5) Правил № 861 предоставляет Истцу право в инициативном порядке представить Ответчику проектную документацию для подтверждения ее соответствия техническим условиям в установленные указанными правилам сроки.

Более того, пункты 11.1, 11.5 Технических условий устанавливают безусловную обязанность заявителя выполнить проект внутренних сетей заявителя, который может быть подготовлен независимо от наличия или отсутствия построенных внешних сетей, и согласовать проект в филиале НГЭС АО «РЭС».

Из вышеприведенных положений, усматривается, что вопрос об уточнении места присоединения сетей сетевой организации и заявителя решается в текущем порядке на стадии согласования проектной документации сетевой организацией, однако, за согласованием проектных решений ФИО1 к АО «РЭС» не обращался.

Следовательно, ФИО1 самостоятельно в независимости от действий АО «РЭС» должно было осуществить строительство своих сетей - то есть выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявитель как владелец электрической сети в границах своего  земельного участка, который несет за нее эксплуатационную ответственность, обязан по своему усмотрению определить параметры электрической сети в границах своего земельного участка, не основываясь на проекте сетевой организации.

В обоснование доводов о невозможности выполнения своей части мероприятий до проектирования КТПН ответчиком истцом в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «Госэнерготариф» и письмо ООО «Баумикс» № 20 от 18.97.2018.

Между тем, к указанным доказательствам суд относится критически, так как из них не усматривается на основании каких методов, каких исследований  специалистами сделаны соответствующие выводы.

Учитывая,  что фактически самим истцом весь комплекс мероприятий выполнен 06.03.2017 (иного не доказано ответчиком), просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика следует считать именно с этой даты в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом не принимается довод ответчика о невозможности выполнения им мероприятий до момента установления истцом сервитута в отношении соседнего участка, по которому необходимо было проложить кабель в связи со следующим.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, из указанных норм следует, что независимо от наличия каких-либо объективных причин, в частности, необходимости установления сервитута, сетевая организация обязана выполнить все мероприятия в строго определенный законом срок.

На основании изложенного,  период просрочки следует определить с 06.03.2017 по 29.11.2017 (дата фактического присоединения). Следовательно, расчет будет следующим: 0,014х8,25%х1507030,80х268 дн. (период просрочки)=466486.31 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку выдачи акта о выполнении заявителем технических условий за периоды с 20.07.2016 по 17.08.2016 и  с 18.03.2017 по 15.05.2017 в общей сумме 153174 рубля 60 копеек.

Между тем, учитывая, что судом установлена необходимость взыскания суммы пени за просрочку выполнения мероприятий за период с 06.03.2017 по 29.11.2017, истцом не доказан факт выполнения мероприятий с его стороны ранее 06.03.2017, а период с 18.03.2017 по 25.05.2017 входит в общий период взыскания, суд приходит к выводу, что исчисление неустойки по отдельному мероприятию, направленному в совокупности с другими мероприятиями к одной цели – технологическому присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, приведет к возможности двойного взыскания неустойки фактически за одно и тоже действие, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятия по выдаче акта готовности удовлетворению не подлежит.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал на недопустимость её исчисления после истечения срока действия технических условий. 

С учетом того обстоятельства, что заявителем все мероприятия выполнены в пределах срока действия технических условий, а просрочка произошла именно со стороны сетевой организации, которая собственно и определяет сроки выдачи ТУ, указанный вывод является ошибочным и противоречащим нормам статьи 425 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости. В противном случае, сетевая организация как профессиональный участник правоотношений и сильная сторона по сделке имела бы более выгодные условия по сделке, что является недопустимым.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на её чрезмерный размер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При этом соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Как следует из материалов дела, а также из пояснения сторон, проект договора исходил от ответчика, то есть процент взыскиваемой неустойки предложен именно сетевой организацией, в  связи с чем, ссылка ответчика на чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки является необоснованной.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик при указанных выше обстоятельствах не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 Признать недействительным дополнительное соглашение от 16.05.2017 к договору № 104400/5322166 от 19.09.2014.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547621100257) сумму пени в размере 466486 рублей 31 копейки, а также судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 14593 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                              И.В. Нефедченко