АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело №

А56-101588/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                       Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 06.08.2020), 

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-101588/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес:  191023, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Космос Спб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 428 027 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2009 № 08-ЗК-01934 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и 684 118 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 14.05.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО1 и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, по. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет). 

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 228 491 руб. 70 коп. задолженности и 39 928 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд  взыскал с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5822 руб. государственной пошлины

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает кассатор, объект аренды не передавался Обществу по акту приема-передачи от арендодателя (Учреждения) или арендатора - общества с ограниченной ответственностью «ШТРОСС» (далее – Компания) после признания соглашения от 06.08.2014 № 2 недействительным, соответственно, объект Обществом не принимался. Также, по мнению заявителя, суды не учли, что срок действия договора аренды не продлевался и истёк 18.02.2019; полагает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-20487/2020. Помимо указанного, податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Общество не освобождается от обязанности оплачивать арендную плату независимо от причин, по которым он не смог реализовать свое право арендатора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 09.04.2009 № 08-ЗК-01934 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 № 1 (далее в указанной редакции) аренды земельного участка площадью 14 920 кв.м с кадастровым номером 40:8603В:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волховское шоссе, участок 23 (севернее дома 116 литера Л), для размещения мобильного бетонного завода и строительной техники сроком по 18.02.2019. 

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2014 № 1 к договору.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-16303/2014 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Комитет, Общество и Компания подписали дополнительное соглашение от 06.08.2014 № 2 к договору о замене стороны арендатора на Компанию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-16303/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества указанное дополнительное  соглашение признано недействительным.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, уведомлением от 30.10.2019 № 78093-2019 сообщило Обществу об отказе арендодателя от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предложило освободить участок и передать его арендодателю.

В дальнейшем Учреждение направило Обществу претензию от 10.02.2020 № ПР-4622/20-0-0 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 3.4, 3.7, 5.3 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения с учетом пропуска срока исковой давности. 

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая признание в судебном порядке недействительным дополнительного соглашения от 06.08.2014 № 2 к договору о замене стороны арендатора на Компанию, обоснованно посчитали, что Общество как арендатор по договору обязано было вносить арендную плату за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что Общество не владело объектом аренды с 06.08.2014. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал, что в данном случае договор был заключен именно с Обществом, а потому именно ответчик, являясь арендатором по договору, обязан был доказать факт освобождения и возврата спорного земельного участка истцу. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства фактического освобождения спорного объекта от имущества и надлежащего исполнения им обязанности по передаче объекта по акту арендодателю, уклонения последним от приемки объекта, также не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. В связи с чем суды, посчитав правильным справочный расчет истца, удовлетворили требование о взыскании долга в размере 228 491 руб. 70 коп. за заявленный период.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным по части требований о взыскании неустойки за период до 13.10.2017. 

Проверив представленный истцом справочный расчет (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) и установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления договорной неустойки за период просрочки с 11.10.2019 по 10.02.2020. 

Общество также заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кассационная инстанция исходит из того, что прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика, приведенные в нем доводы, и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Обществом нарушения.

При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца частично. 

Ссылка ФИО1 на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводу заявителя, истечение срока действия договора не освобождает от обязанности уплачивать арендную плату при отсутствии  доказательств возврата объекта аренды. 

В рамках спора о взыскании Комитетом с Общества задолженности за предшествующий по спорному договору (дело № А56-101587/2020) ответчик и  арбитражный управляющий ФИО1 приводили аналогичные аргументы о том, что на основании дополнительного соглашения от 06.08.2014 № 2 к договору аренды от 09.04.2009 № 08-ЗК01934 участок поступил во владение и пользование иного лица, и в дальнейшем после признания этого соглашения недействительным участок не был вновь передан Обществу, которое фактически не владеет объектом аренды с августа 2014 года.

        Между тем суды со ссылкой на положения статей 309, 606, 614, 622 ГК РФ посчитали, что Общество как арендатор по договору обязано было вносить арендную плату за период с 12.10.2017 по 30.09.2019 (с учетом пропуска срока исковой давности).

В отношении спорного расчетного периода по рассматриваемому делу каких-либо обстоятельств, правовых оснований для освобождения Общества от арендной платы судами не установлено. Общество не представило доказательств освобождения и возврата земельного участка арендодателю по правилам статьи 622 ГК РФ. Документальное подтверждение уклонения арендодателя от приемки участка из аренды отсутствует.

        Ссылка подателя жалобы на дело № А56-20487/2020 об оспаривании Обществом постановления ГАТИ Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности не принята окружным судом, поскольку судебные акты в рамках указанного спора состоялись с иными фактическими обстоятельствами и не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Ввиду изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-101588/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева