АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-5767/2017 

Дата принятия решения –  08 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Магистраль", Московская область, г. Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 276 000 руб. долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Магистраль", Московская область, г. Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Транс", г. Нижнекамск о взыскании 308 922 руб. 11 коп. суммы ущерба; 

с участием:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017;от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Магистраль" (далее ответчик) о взыскании 276 000 руб. долга.

Первоначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 20.03.2017г. на л.д.1).

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 308 922 руб. 11 коп. суммы ущерба. В связи с принятием встречного иска определением от 15.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.75). 

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, представителя не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Истец просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Из материалов дела следует, что сторонами 1 мая 2016 года был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1.

В соответствии с условиями указанного договора истец (перевозчик) обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель (ответчик) обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором, приложениями к нему или заявкой.

Во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги по перевозке грузов по заявкам ответчика: № 6 от 04.08.2016г. на 92 000 руб.; № 2 от 16.08.2016г. на 92 000 руб.; № 1 от 31.08.2016г. на 92 000 руб. 

В  соответствии   с   пунктом   6.2  договора   №   1   от  01.05.16г.   оплата осуществляется грузоотправителем в течение 5-ти дней с момента получения оригиналов документов - акта выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза.

Истец направил ответчику оригиналы документов, подтверждающие перевозку, в соответствии с п. 6.3 договора, и акты выполненных работ, в том числе: № ПТТН0004154 от 08.08.2016г. на 92 000 руб.; № ПТТН0004670 от 22.08.2016г. на 92 000 руб. и № ПТТН0004679 от 06.09.2016г. на сумму 92 000 руб. 

Общая сумма оказанных услуг составила 276 000 рублей.

Оригиналы транспортных накладных с отметками о получении груза были направлены в адрес ООО «ТЛК «Магистраль» вместе со счетами-фактурами и актами выполненных работ, а именно: по заявке 6 от 04.08.2016г. - транспортная накладная № 3005 от 05.08.16г. со счетом-фактурой и актом выполненных работ ПТТН0004154 от 08.08.2016г., документы получены ответчиком 23.08.16г.. что подтверждается накладной экспресс почты № 37600677 и распечаткой с сайта курьерской службы; по заявке № 2 от 16.08.2016г. - транспортная накладная № 3005 от 19.08.16г. со счетом-фактурой и актом выполненных работ № ПТТН0004670 от 22.08.2016г., документы получены ответчиком 22.09.2016г.. что подтверждается накладной экспресс почты № 37600788 и распечаткой с сайта курьерской службы; по заявке № 1 от 31.08.2016г. - транспортная накладная № 3005 от 02.07.16г. со счетом-фактурой и актом выполненных работ № ПТТН0004679 от 06.09.2016г., документы получены ответчиком 21.12.2016г.. что подтверждается накладной экспресс почты № 35647126 и распечаткой с сайта курьерской службы.

В то же время ответчик акты выполненных работ истцу не вернул, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Согласно п. 6.4 договора № 1 от 01.05.2016г. грузоотправитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения рассматривает предъявленные документы (счета-фактуры и акты выполненных работ по оказанным услугам) и в случае подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, подписывает акт оказанных услуг и возвращает его перевозчику. В случае несогласия с объемом и стоимостью оказанных услуг и иными данными, изложенными в переданных документах, грузоотправитель обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента получения документов направить перевозчику мотивированный письменный отказ от их подписания. В случае если в указанный срок акт выполненных работ не будет подписан грузоотправителем, а также от грузоотправителя не поступит каких-либо возражений по акту, услуги перевозчика считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 6.5 договора).

В данном случае обязательства по оплате услуг на 276 000 руб. ответчиком не исполнены.

1 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию исх. № 686-Исх/ТТ от 30.11.16г., которая была получена ответчиком 09.12.2016г., что подтверждается накладной экспресс почты № 35691139 и распечаткой с сайта курьерской службы. В то же время ответа на претензию не последовало и претензия удовлетворена не была.

В связи с указанным истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 276 000 руб. стоимости услуг. 

Ответчиком доказательств уплаты указанной суммы в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

В представленном отзыве на первоначальный иск ответчик в обоснование своих возражений указал, что в соответствии с подп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях.

Копия заверена организацией, от которой исходит документ. При этом на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ)). Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Исходя из названных актов надлежащим образом заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации. Следует помнить, что «не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления» (п. 3 Указа № 9779-Х).

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований и данные требования являются не обоснованными и не подтверждаются никакими материалами дела.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1 перевозчик (истец) обязан доставить выданный грузоотправителем груз в пункт назначения, и выдать его грузополучателю.

Для осуществления перевозки грузов, перевозчик обязан предоставить автотранспортное средство в технически исправном состоянии (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его полной или частичной утрате, перевозчик возмещает грузоотправителю ущерб по цене реализации, которая определяется по товарным накладным в соответствии с действующим законодательством РФ. 

08.06.2016 года по заявке № 1 перевозчиком был принят к перевозке груз по маршруту г. Москва-г. Тюмень по накладной № 3005 от 10.06.2016 года.

При доставке груза в пункт назначения г. Тюмень 14.06.2016 года было обнаружено, что из-за разрыва тента произошло намокание части груза.

В результате чего груз пришел в негодность, сумма ущерба составила 308 922.11 руб. в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт с водителем от 14.06.2016 года претензии от ООО «Аврора», ИП ФИО3, ЗАО «Фольант», документы о сдачи груза к доставке, документы о получении груза ООО «Аврора», ИП ФИО3 и ЗАО «Фольант».

Ответчик указал, что в результате порчи груза он был вынуждено возместить стоимость ущерба ООО «Аврора», ИП ФИО3 и ЗАО «Фольант».

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес истца 24.06.2016 года была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба. 

Претензия удовлетворена не была, в связи с чем ответчик со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 796 ГК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании ущерба за порчу груза по договору от 01.05.2016 года в сумме 308 922.11 руб. 

Истцом доказательства добровольного возмещения ущерба в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, истцом представлены в АС РТ оригиналы приложенных к иску документов (сопроводительное письмо исх. № 8 от 12.04.2017г. на л.д.48).

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»   (далее   -  УАТ)   обстоятельства,   являющиеся   основанием  для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов.

Согласно ст. 82 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об  утверждении   Правил   перевозок   грузов   автомобильным  транспортом" (далее - ППГАТ), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, акт должен содержать их описание и фактический размер (п. «г», а также фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта (п. б ст. 82).

ООО «ТЛК «Магистраль» в обоснование своих требований по встречному иску  представлено два акта: акт б/н от 15.06.16г. и акт об установленном расхождении № 78 от 20.06.16г. 

Согласно акту б/н от 15.06.16г. прием груза осуществлялся по ТН 05от 10.06.16г., однако, водителем ФИО4 был принят груз к перевозке по транспортной накладной № 3005 от 10.06.1бг.

Кроме того, в нарушение ст. 82 ППГАТ, акт б/н не содержит сведений о наименовании и количестве поврежденного товара.

Согласно ст. 83 ППГАТ, в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 ППГАТ, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. Результат проведения экспертизы ООО «ТЛК «Магистраль» не представлен, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, актом б/н от 15.06.16г. не установлен фактический размер поврежденного груза, и такой акт не может являться основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Акт об установленном расхождении № 78 от 20.06.2016г. не содержитсведений о накладной, по которой происходила приемка товара.

Кроме того, акт № 78 от 20.06.2016г не содержит подписи водителя. Согласно ст. 80 ППГАТ, в случае уклонения перевозчиков от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. В адрес ООО «Техно Транс» не поступало уведомлений от ООО «ТЛК «Магистраль» о каких-либо обстоятельствах, подлежащих оформлению актом.

Также, согласно п. 7 транспортной накладной № 3005 от 10.06.15г. выгрузка груза состоялась 14.06.16г., однако акт № 78 составлен 20.06.2016г., что является нарушением статьи 80 ППГАТ, согласно которой акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Таким образом, акт № 78 от 20.06.2016г. составлялся в отсутствие водителя, что влечет его недействительность и недопустимость как доказательства факта причинения ущерба. 

Соответственно, ООО «ТЛК «Магистраль» в нарушение требований УАТ и ППГАТ не предоставило документов, подтверждающих факт повреждения груза. 

Таким образом, факт повреждения груза в порядке ст.65 АПК РФ документально не доказан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В порядке ст.15 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

В данном случае ООО «ТЛК «Магистраль» не доказало в установленном порядке факт повреждения части груза по вине ООО «Техно Транс».

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска.

В то же время согласно п. 6.4 договора № 1 от 01.05.2016г., грузоотправитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения рассматривает предъявленные документы (счета-фактуры и акты выполненных работ по оказанным услугам) и в случае подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, подписывает акт оказанных услуг и возвращает его перевозчику. В случае несогласия с объемом и стоимостью оказанных услуг и иными данными, изложенными в переданных документах, грузоотправитель обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента получения документов направить перевозчику мотивированный письменный отказ от их подписания. В случае если в указанный срок акт выполненных работ не будет подписан грузоотправителем, а также от грузоотправителя не поступит каких-либо возражений по акту, услуги перевозчика считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 6.5 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждения и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В данном случае ООО «Техно Транс» доказало факт оказания ООО «ТЛК «Магистраль» услуг по указанному договору. Документы, предусмотренные договором, были направлены в установленном порядке. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлен.

Соответственно, представленные акты на общую сумму 276 000 руб. подлежат оплате, а первоначальный иск удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.790,801 ГК РФ.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «ТЛК «Магистраль».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Магистраль", Московская область, г. Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 276 000 руб. долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Магистраль", Московская область, г. Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 276 000 руб. долга и 8 520 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Магистраль", Московская область, г. Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Транс", г. Нижнекамск о взыскании 308 922,11 руб. суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья 

А.Ю. Юшков