ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2661/2021

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-2661/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Новодвинск Архангельской обл., место жительства: г. Архангельск; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 24.06.2021 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на представленный кредиторам проект плана реструктуризации долгов (далее – план), наличие реального документально обоснованного дохода, позволяющего погасить кредиторскую задолженность в указанный в плане срок. Отмечает, что требования кредитора – заявителя по делу являются незаконными. Считает, что последовательное в соответствии с планом погашение кредиторской задолженности позволит погасить требования всех кредиторов, а реализация имущества не более 5 %.

Определением суда от 27.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 24.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью                   Шумилову Л.Ф.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Отметил формальный подход собрания к вопросу утверждения плана.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились; представителей в суд не направили. Во исполнение определения суда               от 27.06.2022 об отложении судебного заседания финансовый управляющий представил суду проект плана, рассмотренного собранием кредиторов 15.08.2022, документы, представленные Должником вместе с планом, протокол собрания кредиторов от 15.08.2022 № 2, отчет финансового управляющего,           а также иные документы по процедуре созыва и проведения собрания. Возражения кредитора ФИО4 поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участника в соответствии со ,статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным          АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) включены требования 12 кредиторов на общую сумму 17 781 540 руб. 77 коп., в том числе залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее – Банк) на сумму 65379 руб. 63 коп.

Согласно анализу финансового состояния Должника восстановление платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным; целесообразно введение реализации имущества. 

Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены; установлено наличие оснований для оспаривания подозрительных сделок Должника.

Финансовым управляющим созвано и проведено 29.11.2021 собрание кредиторов. Большинством голосов кредиторы решили ходатайствовать перед судом о введении реализации имущества гражданина. Решения собрания в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Собранию кредиторов проект плана не направлялся; вопрос утверждения плана в повестку не включался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Должник 08.02.2022 представил проект плана от 06.02.2022, но пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 213.12 и пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о признании Должника несостоятельным (банкротом), отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, а также план Должника и его возражения против заявленного ходатайства, суд отказал в утверждении плана и, признав Должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества.

Отказывая в утверждении плана от 06.02.2022, суд исходил из отсутствия одобрения собрания кредиторов, доказательств реальной исполнимости плана, а также возможности полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества Должника и распределения его среднемесячного дохода; судом отмечены существенные ошибки, в том числе в части размера кредиторской задолженности, кредиторов, размера дохода Должника и отсутствия документального обоснования указанного в плане дохода (статьи 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве).

Исследовав доводы подателя жалобы, апелляционный суд отложил судебное заседание и предложил финансовому управляющему созвать и провести собрание кредиторов с целью рассмотреть план Должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.08.2022 № 2, кредиторы также большинством голосов, рассмотрев представленный Должником план, приняли решения не утверждать его и обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проект плана по состоянию на 15.08.2022 содержит сведения о кредиторской задолженности в сумме 17 781 540 руб. 77 коп., о сумме задолженности перед каждым из 12 кредиторов, что соответствует реестру.

Срок реализации плана рассчитан на три года. При этом, Должник обязуется 15 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в пользу кредиторов в общей сумме 493 931 руб. 68 коп. (каждому пропорционально его задолженности), всего 36 платежей. 

Исполнение плана (в редакции 15.08.2022) предполагается из личного дохода Должника –  100 000 руб. с учетом увеличения дохода до 150 000 руб., а также прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственности (далее – ООО) «СтройАльянс» и ООО «Стройгазсервис», от контрактов с заказчиками. В плане учтены подоходный налог (13 000 руб.), алиментные обязательства (41 355 руб.).

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В соответствии с графиком погашения задолженности, ФИО2 планирует погасить кредиторскую задолженность в течение трех лет. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план не был одобрен собранием кредиторов и утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Таким образом, план в предложенных Должником редакциях не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для отказа в его утверждении и признании Должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, изучив представленную в материалы дела информацию о доходах и расходах Должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доход недостаточен для реализации плана, свободные денежные средства, принадлежащие Должнику, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, отсутствуют, что делает невозможным погашение требований кредиторов в соответствии с представленным проектом плана. Также при подготовке плана Должником не учтены положения абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залоговых кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога.

Как верно отметил суд, наличие у Должника возможности приведения в исполнение плана за счет выручки, полученной от деятельности юридических лиц, не подтверждено надлежащими доказательствами. План в редакциях не содержит сведений о финансовом состоянии общества (бухгалтерская отчетность, аудит, финансовый анализ), сведений о наличии у них конкретного поименованного имущества, его качественных и количественных характеристик, доказательств его принадлежности обществам, его отражения в бухгалтерской отчетности обществ. Более того, прибыль обществ указана как прогнозируемая.

Приняв во внимание наличие у Должника признаков несостоятельности, отсутствие доказательств возможности утверждения плана, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, учитывая принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, следует признать правомерным признание Должника несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества.

Признаки злоупотребления правом при принятии кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом), учитывая длительный период неисполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлены.

Представленная саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям Закона и в соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве верно утверждена судом в данном деле.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 14.02.2022 является законным и обоснованным, возражения апеллянта подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-3661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова