ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7117/2018

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 04.12.2019);

представителя ответчика ООО «Востокэнерго» – Ратушной Ю.В. (доверенность от 21.05.2020);

представителя ООО «Региональная  энерго-сетевая компания» – ФИО4 (доверенность от 11.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу № А28-7117/2018

по исковому заявлению акционерного  общества  «ЭнергосбыТ  Плюс» в  лице  Кировского  филиала (ОГРН1055612021981, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория26 км бизнес-центр «Рига-Ленд»,  строение  3;  место  нахождения  филиала:  610046,  Россия,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  место  нахождения:  612711,  Россия,  Кировская  область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Кирова, д. 3-36),

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Региональная  энерго-сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, 

<

...>, пом. III, комн. I)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии по Кировской области(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о  признании  договора  недействительным  и  применении  последствий  его недействительности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго», ответчик-1) и обществу  с  ограниченной  ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК», ответчик-2) о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.03.2018 № 5 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что спорная сделка была направлена на вывод ликвидного имущества ответчика-1, у которого имеется непогашенная задолженность перед истцом. Сделка была осуществлена после подачи заявления о признании ООО «РЭСК» банкротом; совершена на недоступных условиях для обычных (независимых) участников рынка и является экономически необоснованной; ООО «Востокэнерго» принимаются попытки вывода оставшегося ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение долга перед истцом. Полагает, что сделка носит мнимый характер; стоимость имущества по договору составляет 100 000 000 рублей, при кадастровой стоимости 1 501 829,84 рублей; участниками сделки создана схема, при которой поставка энергии на энергопринимающие устройства конечных потребителей будет происходить через посредника, накапливая долги, тем самым позволяя бенефициарам данной схемы извлекать выгоду в виде сбережения денежных средств в результате неоплаты поставленной электрической энергии.   

ООО «Востокэнерго» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что доводы истца о мнимости совершенной сделки не имеют подтверждения в материалах дела; доказательств наличия препятствий гарантирующему поставщику предъявлять требования к непосредственным потребителям электрической энергии материалы дела не содержат; по требованиям истца к ООО «Востокэнерго» приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество и денежные средства, доказательств недостаточности имущества ответчика-1 для погашения обязательств перед истцом материалы дела не содержат.

ООО «РЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в представленном отзыве указывает, что производства по делу № А40-155038/2017 о признании ответчика-2 банкротом прекращено; истец не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки; деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и оказанию услуг по передаче электрической энергии является для ООО «РЭСК» основной.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Востокэнерго» (продавец) и ООО «РЭСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2018 № 05, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества: здание закрытой распределительной подстанции, 1-этажное, назначение: производственное, общая площадь 197,3 кв. м., инв. № 14429, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:001013:115, в том числе:

– ОРУ 110кВ №1: портал, натяжная гирлянда изоляторов, замещающие ножи в линию отделителя по 110кВ (З.Н) – 2 шт., линейный разъединитель ВЛ 110кВ (ЛР) – 2 шт.; заземляющий нож отделителя по 110кВ (З.Н., ОД 110кВ) – 2 шт.; отделитель 110кВ трансформатора (ОД 110кВ) – 2 шт.; заземляющий нож 110кВ трансформатора (З.Н. 110кВ) – 2 шт.; короткозамыкатель 110кВ трансформатора (КЗ110кВ) – 2 шт.; трансформатор ТРДН 25000/110 кВ – 2 шт. (связи между трансформаторами Т-1 и Т-2); секционный отделитель 110кВ (СОД-110кВ), ЗН – 2 шт., секционный разъединитель ПОкВ (СР – 2 шт.); 

– закрытое распределительное устройство 6 кВ (ЗРУ 6кВ): 34 ячейки, из них: 4 ячейки – трансформаторы напряжения НТМИ, 2 ячейки – кабель на ГПП-2, 1 ячейка –  испытательный стенд, 2 ячейки –  ТСН (трансформатор собственных нужд); 4 ячейки вводные с трансформаторов, 4 ячейки – секционные, 1 ячейка – электрическое снабжение электрического цеха, 16 ячеек – электроснабжение цехов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого оборудования составляет 100 000 000 рублей.

Право собственности ООО «РЭСК» на приобретенное по договору имущество зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», посчитав, что договор купли-продажи является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование собственных доводов истец указывал на фактические обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу №  А60-36602/2016, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017, а также на наличие непогашенной задолженности ответчика-1 перед истцом, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3159/2017.

По мнению истца, целью сторон при заключении договора купли-продажи являлся вывод ликвидного имущества ООО «Востокэнерго» в пользу ООО «РЭСК», и сохранение схемы, при которой поставка энергии на энергопринимающие устройства конечных потребителей будет происходить через посредника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных положений статей 10, 168 ГК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", законный интерес лица, не являющегося стороной в сделке, может заключаться в том, чтобы путем предотвращения исполнения сделки или применения реституции воспрепятствовать совершению сторонами сделки действий, влекущих невозможность удовлетворения требования истца как кредитора стороны в сделке вследствие отчуждения имущества такой стороны или создания видимости его отчуждения. 

При этом само по себе наличие неисполненного обязательства одной из сторон в сделке перед истцом не является достаточным условием для удовлетворения иска.

Как установлено обстоятельствами дела, истец, указывая на недействительность спорной сделки, в качестве обстоятельств нарушения его прав указывает на вывод ликвидного имущества ответчика-1, имеющего перед истцом непогашенную кредиторскую задолженность, и на сохранение схемы, при которой поставка энергии до конечных потребителей будет происходить через посредника, в целях извлечения выгоды в результате неоплаты поставленной энергии.

Оценив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3159/2017 с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 63 507 151,63 рублей, а также судебные расходы. Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная задолженность на момент рассмотрения настоящего спора погашена лишь частично. Судом по делу № А28-3159/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства ООО «Востокэнерго».

Указанные обеспечительные меры на момент рассмотрения спора сохранились, доказательств заведомой для ответчиков и обусловленной исполнением оспариваемого договора недостаточности имущества ООО «Востокэнерго» для погашения задолженности при отсутствии имущества, реализованного по оспариваемой сделке, материалы дела не содержат.

Указание истца на расторжение договора купли-продажи имущества ООО «Востокэнерго» отклоняется; принимая во внимание наличие принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют основания полагать о наличии рисков отчуждения ответчиком-1 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3782/2018 ООО «РЭСК» отказано в удовлетворении требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании выдать надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии.

Производство по делу № А40-155038/2017 о банкротстве ООО «РЭСК» прекращено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на оспаривание сделки ответчиков.

Достаточных доказательств наличия иных признаков направленного во вред истцу злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки также не представлено истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой также не имеется.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание представленные ООО «РЭСК» доказательства в подтверждение реальности пользования и распоряжения закрытой распределительной подстанцией ГПП-1 (доказательства частичной оплаты по договору, приложение №1 к решению правления РСТ Кировской области от 30.12.2019 №48/3-ээ-2020 об установлении ООО «РЭСК» тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», документы о технологическом присоединении между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 20.01.2020; трудовые договоры с обслуживающим персоналом, работающим на промплощадке ул.Луганская, д.53а, решение Кировского областного суда от 26.06.2020 по делу №а-83/2020, документы об установлении тарифа на КНС-7 и оспаривание этого тарифа АО «ЭнергосбыТ Плюс» через ФАС России). В совокупности указанные документы подтверждают факт владения, пользования и распоряжения ООО «РЭСК» объектом электросетевого хозяйства ГПП-1. 

Приведенные истцом доводы, касающиеся цены сделки и заведомой для продавца неспособности покупателя оплатить цену, а также ссылка истца на необычные для гражданского оборота условия продажи, сами по себе при наличии указанных выше доказательств не могут свидетельствовать о том, что спорный договор заключен без действительного намерения передать спорное имущество в собственность покупателя общества «РЭСК».

Все приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, который в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ исчерпывающим образом мотивировал свой вывод по существу спора в решении. Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу № А28-7117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1