Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42487/2023

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес:  Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» 

об обязании

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2024 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» об обязании обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения «Обуховский мост», расположенном по адресу:                            Санкт-Петербург, через реку Фонтанку по Московскому пр., а также взыскании                           50000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда.

Определением от 23.11.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» на надлежащего ответчика - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Привлек Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-99208/2022. 

В настоящем судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения иска; ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-99208/2022 оставило на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, Сооружение (мост), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, через реку Фонтанку по Московскому пр., на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригородов» является объектом культурного наследия регионального значения «Обуховский мост» (далее – Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 06.09.2017 № 425-р. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Объект не прошел кадастровый учет, в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен.

Согласно письму СПб ГБУ «Мостотрест» от 16.01.2023 № 01-07/03-7843/22-0-1, Объект находится на техническом содержании СПб ГБУ «Мостотрест» в соответствии с государственным заданием на оказание государственных услуг (выполнение работ) на текущий и на плановый период, утвержденным Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Распоряжением КГИОП от 02.07.2019 № 07-19-234/19 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Обязательство), копия которого, в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес СПб ГБУ «Мостотрест» (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик) письмом КГИОП от 02.07.2019 № 07-20-35/19-11-0.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства Ответчику в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства (в срок до 02.07.2022) необходимо в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на Объекте. 

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 24.10.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие- наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

         Заслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно положениям пункта 13 статьи 18, пункта 1 статьи 33 Закон 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Как указано в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия предоставлен учреждению на праве оперативного управления, охранное обязательство подлежит выполнению данным учреждением.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

В связи с тем, что Объект находится в собственности Санкт-Петербурга, лицом, ответственным за выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства,  является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Доказательства исполнения установленной законом обязанности Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга не предоставил.

Материалами дела (включая государственное задание № 4) не подтверждается возложение и/или перепоручение исполнения этой обязанности Тресту.

Также КГИОП заявлены требования о взыскании судебной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды 7 из незаконного или недобросовестного поведения).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание правовую природу заявленных требований,  исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебной неустойки до 10000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

При подаче заявления государственная пошлина не уплачивалась. Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения «Обуховский мост», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, через реку Фонтанку по Московскому пр.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда. 

          В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.