Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18196/2021

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

апелляционное производство №05АП-5506/2022,

на решение от 20.07.2022 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-18196/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

к ФИО6 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владис»

о взыскании 42 805 рублей,

при участии:

от ФИО3: ФИО7, по доверенности от 07.02.2022, сроком на 5 лет, паспорт; 

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 07.02.2022, сроком на 5 лет, паспорт; 

от ФИО2: ФИО7, по доверенности от 27.02.2022, сроком на 5 лет, паспорт; 

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 07.02.2022, сроком на 5 лет, паспорт; 

от ФИО6: ФИО8, доверенность от 10.04.2022, сроком на 2 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее общество, истец) обратилось  с иском к бывшему генеральному директору общества ФИО6 (далее ответчик, ФИО6) о взыскании 4 003 853 рублей 95 копеек убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Владис».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 42 805 рублей убытков, состоящих из государственной пошлины, взысканной с ООО «Иллюзион Парк Находка» при вынесении решения по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-1193/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Иллюзион Парк Находка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с решениями и действиями ФИО6 у ООО «Иллюзион Парк Находка» образовался долг перед арендодателем ООО «Владис», на основании чего арендодатель обратился в суд с иском о его взыскании. Полагает, что 42 805 рублей государственной пошлины, взысканной с ООО «Иллюзион Парк Находка», являются прямым убытком, образовавшимся в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, не предпринявшего мер к исключению судебных расходов. Признавая исковые требования ООО «Владис», ФИО6 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2022.

Через канцелярию суда от ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Иллюзион Парк Находка» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2016 (ОГРН 

<

***>). Основной вид экономической деятельности - деятельность в области демонстрации кинофильмов.

В соответствии с пунктом 12.2 Устава Общества, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом общего собрания от 14.06.2016 №1, генеральным директором Общества назначен ФИО6.

19.06.2016 общество, в лице генерального директора ФИО6, действовавшего на основании Устава, заключило с ООО «Владис» долгосрочный договор аренды №1/4, согласно которому ООО «Владис», как Арендодатель, передало обществу, как Арендатору, в аренду нежилые помещения общей площадью 3 899,31 кв.м, расположенные на 4 этаже в здании многофункционального комплекса «Мега» (МФК «Мега») по адресу 

<

...>.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к данному договору: соглашение от 31.03.2017; дополнительное соглашение от 02.08.2017 и дополнительное соглашение от 17.08.2017. 

Арендуемые помещения передавались Арендатору в целях размещения кинозалов, кинобаров, касс, гардероба, административных, технических и складских помещений. 

Договор заключен сроком на 25 лет - с 12.09.2016 до 11.09.2041 (пункт 8.1).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды в редакции дополнительных соглашений арендатор обязался вносить Арендодателю за каждый расчетный календарный месяц аренды:

-постоянную арендную плату в размере 295 рублей за 1 кв.м помещения в месяц, в том числе НДС 18%, что составляет 1 158 494,50 рублей за помещение в месяц, в том числе НДС 18%, в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца на основании договора авансовым платежом в размере 100% ежемесячного платежа со дня официального открытия помещения для целевого использования по договору, а именно открытия кинотеатра;

-переменную арендную плату в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя счета-фактуры, включая:

- плату за обеспечение арендатора коммунальными услугами по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению помещения, а также плату за электроэнергию, потребленную вывеской (рекламой) арендатора (в случае ее установления на фасаде здания и/или над входом в помещение), навигаторами (вывесками), расположенными в здании, в соответствии с показаниями приборов, если иное не предусмотрено договором (далее -плата за коммунальные услуги), с момента подписания акта приема-передачи Помещения;

-плату за услуги по перемещению твердых коммунальных отходов (ТКО), принадлежащих арендатору, в установленное место для накопления ТКО в размере 30000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, с момента пробития первого чека, указанного в подпункте 2.2.3 договора.

По мнению истца, в ходе исполнения договора аренды ФИО6, являясь генеральным директором арендатора, принял решение не оплачивать в полном объеме предусмотренную договором плату и иные платежи по договору, не вносил платежи за сброс сточных вод с превышением пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ (нормы ПДК), но регулярно ежемесячно подписывал акты на возмещение платы за потребляемые коммунальные услуги за период с августа 2017 года по июль 2018 года, не предоставляя мотивированных отказов от их подписания, подтверждая, тем самым, факт принятия коммунальных услуг и правомерность начисления истцом платежей за ПДК по Договору. С сентября 2018 года ФИО6 перестал оплачивать предусмотренную договором арендную плату, обосновывая свое решение тем, что в здании МФК «Мега» по состоянию на 03.09.2018 размещены рестораны сетей общественного питания: «Сытный дворик», «БомбаБлин», «Fresh Pizza», «ТеаFunny», «Ещё кофе&СаЛе D’or», «Lady Паб», открытые после 12.09.2016 и осуществляющие деятельность, аналогичную деятельности Арендатора, а также магазин «Зеленый остров», осуществляющий деятельность, аналогичную деятельности кинобаров арендатора, по реализации в розницу готового попкорна с различными наполнителями.

В связи с указанными решениями и действиями ФИО6 у ООО «Иллюзион Парк Находка» образовался долг перед арендодателем по договору аренды. Впоследствии ненадлежащее исполнение обязательств генеральным директором ФИО6 послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1193/2019 с ООО «Иллюзион Парк Находка» в пользу ООО «Владис» взыскана задолженность по договору аренды, а также 42 805 рублей судебных расходов.

По мнению истца, указанная сумма судебных расходов является прямыми убытками для общества, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «Иллюзион Парк Находка».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указал истец, недобросовестность и неразумность действий ФИО6 по отношению к обществу выразились в том, что принимая и реализуя свои решения по снижению арендных платежей и неоплате ПДК, ФИО6 не обсудил их необходимость с общим собранием участников ООО «Иллюзион Парк Находка», не получил заключения и не согласовал со специалистами, что повлекло за собой негативные последствия для общества в виде взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО6, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Само по себе наличие спора по договору аренды между двумя хозяйствующими субъектами, директором одного из которых являлся ФИО6, не может являться безусловным основанием для вывода о том, что ответчик действовал недобросовестно и незаконно. Напротив, такие действия ответчика свидетельствуют о том, что ФИО6 действовал в интересах общества, поддерживал финансовое положение действующего юридического лица, предпринимая попытки в рамках условий договора снизить размер арендной платы. 

Так, в виду затруднительного финансового положения на начальном этапе своей деятельности, ООО «Иллюзион Парк Находка» также длительное время (с 30.06.2017 по 16.08.2018) не вносило арендные платежи по договору аренды оборудования, заключенному с ООО «Интэнт», в связи с чем, по указанному договору у общества также сформировалась задолженность.

Учитывая то, что первые два года функционирования общества его деятельность была убыточной, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (непокрытый убыток ООО «Иллюзион Парк Находка» за 2017 год составил 7 296 000 рублей, а за 2018 год - 7 432 000 рублей), о чем было известно участникам, одновременно являющимся участниками ООО «Интэнт», повышение ООО «Интэнт» размера арендной платы по договору аренды оборудования существенно повлияло на имущественное положение общества и его платежеспособность. При этом, ООО «Иллюзион Парк Находка» не имело возможности расторгнуть договор аренды помещения или договор аренды оборудования, так как и помещение и оборудование были необходимы обществу для дальнейшего осуществления своей уставной деятельности.

В связи со сложившейся в обществе экономической ситуацией (отсутствие денежных средств, позволяющих одновременно в полном объеме выполнять обязательства перед ООО «Владис» и ООО «Интэнт» (с учетом произведенного повышения размера арендной платы по договору аренды оборудования), по требованию участника общества ФИО2 от 30.08.2018 генеральным директором ФИО6 был организован созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Иллюзион Парк Находка» на 03.10.2018 по вопросу «Концепция развития проекта «Иллюзион Парк Находка». Порядок и сроки реализации».

В целях защиты экономических интересов общества, во избежание возникновения у ООО «Иллюзион Парк Находка» задолженности перед ООО «Владис», письмом от 03.09.2018 №15 ФИО6 сообщил ООО «Владис», что в соответствии с пунктом 2.8 договора аренды помещения все платежи по данному договору, начиная с 10.09.2018, уменьшаются на 90%.

В связи с наличием у ООО «Иллюзион Парк Находка» задолженности по договору аренды помещения, ООО «Владис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Иллюзион Парк Находка» о взыскании 4 003 823,95 рублей в рамках дела №А51-1193/2019.

По результатам судебного разбирательства по делу №А51-1193/2019 суды пришли к выводу о том, что у арендатора отсутствовали основания для одностороннего изменения условий спорного договора путем снижения арендной платы на 90% по основаниям, предусмотренным договором, а также невнесения платы за сверхнормативное водоотведение. При этом, Арбитражный суд Приморского края в решении от 07.03.2019 по делу №А51-1193/2019 указал, что данная спорная ситуация между ООО «Иллюзион Парк Находка» и ООО «Владис» возникла вследствие различного толкования сторонами условий договора аренды помещения.

Также судом установлено, что участники общества, привлеченные к делу №А51-1193/2019 в качестве третьих лиц, не признавали исковые требования ООО «Владис», ссылаясь при этом на то, что плата за коммунальные услуги водоотведения (плата за превышение ПДК загрязняющих веществ) является штрафной санкцией, не подлежащей взысканию с ООО «Иллюзион Парк Находка», так как не предусмотрена договором, что оплата платежей, не предусмотренных договором в отсутствие правовых оснований, в дальнейшем не сможет быть принята к налоговому (бухгалтерскому) учету и повлечет за собой налоговую ответственность для общества, что долг по договору аренды помещения в части постоянной арендной платы отсутствует, так как уменьшение ее размера на 90% за период с 10.09.2018 проведено ООО «Иллюзион Парк Находка» правомерно в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Таким образом, третьи лица – участники общества нормативно обосновывали правомерность позиции общества, то есть, как следствие, поддерживали позицию генерального директора ФИО6, выступающего от лица общества, об уменьшении совершаемых платежей, действовали согласованно в интересах общества.

Данной позиции общество и его участники придерживались во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела №А51-1193/2019, в том числе, в Верховном Суде Российской Федерации, признавая, тем самым, действия ФИО6, как генерального директора, ООО «Иллюзион Парк Находка» в отношениях с ООО «Владис» по договору аренды помещения законными и обоснованными, что, в свою очередь, является подтверждением того, что ФИО6 действовал не самостоятельно, а исключительно в интересах ООО «Иллюзион Парк Находка» и с одобрения участников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки общества возникли в связи с признанием ФИО6 исковых требований по делу №А51-1193/2019 и непринятием им мер для снижения расходов, признаются коллегией несостоятельными, поскольку Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела №А51-1193/2019 принял решение не на основании признания обществом в лице ФИО6 исковых требований ООО «Владис», а при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом того, что интересы ООО «Иллюзион Парк Находка» одновременно представляли ФИО6 и ФИО7, действовавший от имени общества, не признававший иск. 

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации №1349-О-О от 19.10.2010, №461-О от 21.03.2013, №807-О от 22.04.2014, №1469-О от 24.06.2014, №1347-О от 23.06.2015, №1646-О от 19.07.2016, №2334-О от 25.10.2016 и др.).

Согласно статье 102 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина по делу №А51-1193/2019 была уплачена ООО «Владис» при подаче иска, и в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ входила в состав судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой принято судебное решение, с проигравшей стороны.

Вопреки позиции апеллянта, взыскание государственной пошлины по указанному делу не являлось следствием отнесения судебных расходов на общество, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и не связано с неразумными и/или недобросовестными действиями ФИО6. Какие именно меры могли быть приняты ФИО6 для снижения судебных расходов либо освобождения ООО «Иллюзион Парк Находка» от их возмещения, истцом не указано.

Поскольку надлежащие доказательства недобросовестности, неразумности действий бывшего генерального директора общества ФИО6 не представлены, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022  по делу №А51-18196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев