АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-739/2017

22 мая 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2017 года

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ООО «Ломпром Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии

от истца: Мухина В.Л. по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 4

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности в размере 16 659 532 рублей, пени в размере 63 319 рублей 09 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец поддержал требования, указывая на документальное подтверждение факта поставки товара.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в  отзыве. 

В судебном заседании 10.05.2017 объявлен перерыв до 16.05.2017. После перерыва 16.05.2017 судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.08.2014 между ООО «Ростовский Электрометаллургический заводъ» (покупатель) в лице общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора от 21.03.2014 № МВР/2014/Н01-003, и ООО «Апогей» (поставщик) заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2014/Н02-172, в соответствии которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Поставка металлолома осуществляется на основании спецификаций к договору, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в Приложении № 1.

В соответствии с п. 1.3 приложения № 1 от 12.08.2014 покупатель производит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке в течение дня, в котором был получен металлолом, и оформляет результаты приемки металлолома по количеству и качеству приемосдаточным актом.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением № 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно Приложению № 2 к договору. Иные сроки поставки могут быть согласованы сторонами в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 01.09.2016 № 8, 01.10.2016 № 09.

ООО «Апогей» поставило в адрес ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» металлолом на сумму 17 273 675 рублей 40 копеек по товарным накладным от 10.09.2016 № 667 на сумму 862 381 рубль 40 копеек, от 11.09.2016 № 668 на сумму 291 104 рубля 20 копеек, от 12.09.2016 № 672 на сумму 762 658 рублей 60 копеек, от 13.09.2016 № 673 на сумму 525 710 рублей 20 копеек, от 14.09.2016 № 676 на сумму 1 485 240 рублей 20 копеек, от 15.09.2016 № 678 на сумму 1 173 444 рубля 80 копеек, от 16.09.2016 № 679 на сумму 566 360 рублей 60 копеек, от 18.09.2016 № 680 на сумму 192 503 рубля 80 копеек, от 19.09.2016 № 684 на сумму 391 376 рублей, от 20.09.2016 № 686 на сумму 469 041 рубль 20 копеек, от 21.09.2016 № 688 на сумму 794 098 рублей, от 22.09.2016 № 690 на сумму 168 433 рубля 20 копеек, от 23.09.2016 № 691 на сумму 276 915 рублей 60 копеек, от 24.09.2016 № 692 на сумму 1 168 119 рублей 20 копеек, от 25.09.2016 № 693 на сумму 498 797 рублей, от 26.09.2016 № 697 на сумму 498 516 рублей 40 копеек, от 27.09.2016 № 698 на сумму 1 234 026 рублей 80 копеек, от 28.09.2016 № 699 на сумму 1 177 861 рубль 20 копеек, от 30.09.2016 № 701 на сумму 460 916 рублей, от 01.10.2016 № 702 на сумму 1 096 292 рубля, от 03.10.2016 № 709 на сумму 294 581 рубль 20 копеек, от 04.10.2016 № 711 на сумму 295 048 рублей 60 копеек, от 05.10.2016 № 712 на сумму 223 696 рублей 20 копеек, от 12.10.2016 № 727 на сумму 513 949 рублей 10 копеек, от 13.10.2016 № 728 на сумму 556 693 рубля 90 копеек, от 14.10.2016 № 729 на сумму 796 764 рубля 50 копеек, от 19.10.2016 № 734 на сумму 499 145 рублей 50 копеек, подписанным со стороны покупателя агентом ООО «Ломпром Ростов». Покупатель представил соответствующие транспортные накладные, приемосдаточные акты.

ООО «РЭМЗ» поставленный товар оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 16 659 532 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истцом документально не доказан факт поставки товара на спорную сумму.

Суд установил, что факт поставки товара подтвержден материалами дела. 

Согласно агентскому договору от 21.03.2016 № МВР/2014/Н0-003 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (принципал) поручает, а агент ООО «Мечел-Втормет Ростов» (после реорганизации ООО «Ломпром Ростов») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала. Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2016 агентский договор действует до 30.03.2017.

Товарные накладные, приемосдаточные акты, транспортные накладные подписаны представителем ООО «Ломпром Ростов» как агентом с проставлением оттиска печати организации. Покупателем и плательщиком в указанных документах является ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, подтверждающий сумму задолженности ответчика на 31.07.2016 -14 575 955,4 рублей. 

В соответствии с п. 1.3 приложения № 1 от 12.08.2014 покупатель производит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке в течение дня, в котором был получен металлолом, и оформляет результаты приемки металлолома по количеству и качеству приемосдаточным актом.

Таким образом, оформление приемосдаточных актов является обязанностью покупателя. Отсутствие данных документов у покупателя при наличии оформленных товарных накладных, направленных поставщиком во исполнение вышеуказанного Приложения № 1, не влияет на вывод о подтверждении поставки товара. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и наличия задолженности в сумме 16 659 532 рубля.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался правом проведения сверки расчетов, ходатайствовал об отложении судебных заседаний в целях заключения мирового соглашения.

Ответчик документально правильность  формирования задолженности истцом не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 02.12.2016 в размере 63 319 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 31.12.2015,за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и установил, что он произведен арифметически неверно.

В соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если последний день оплаты приходится на нерабочий день, то последним днем оплаты следует считать первый рабочий день, и, как следствие, первым днем просрочки считается следующий день после последнего дня оплаты.

Судом произведен перерасчет неустойки. По товарной накладной от 16.09.2016 №679 за период с 18.10.2016 по 02.12.2016 (46 дней просрочки) размер неустойки составил 2605,26 рублей, по товарной накладной от 23.09.2016 №691 за период с 25.10.2016 по 02.12.2016 (39 дней) размер неустойки составил 1079,97 рублей, по товарной накладной от 30.09.2016 №701 за период с 01.11.2016 по 02.12.2016 (32 дня) размер неустойки составил 1474,93 рубля, по товарной накладной от 14.10.2016 №729 за период с 15.11.2016 по 02.12.2016 (18 дней) размер неустойки составил 1434,18 рублей.

В остальной части расчет неустойки признан судом верным.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 63 109 рублей 01 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика; в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказывает. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 08.12.2016 № 3/2016, заключенный между ООО «Апогей» (доверитель) и адвокатом Мухиной В.Л. (адвокат), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять консультирование и представлять интересы доверителя в рамках поручения, принятого в объеме, определенном договором (п. 1). Объем услуг оговорен в п. 2 договора.

Согласно пункту 10 стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей. 

В качестве подтверждения оплаты представлено платежное поручение от 12.01.2017 № 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. 

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 29.03.2017 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, утверждены результаты в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 4 от 29.03.2017), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 62 000 рублей, составление исковых заявлений  - 10 000 рублей, составление документов процессуального характера  - 2800 рублей.

Как видно из материалов дела, адвокат составил исковое заявление и направил его с документами в суд, представлены пояснения и дополнительные доказательства, участвовал в судебных заседаниях 14.02.2017, 15.03.2017, 16.05.2017 (до и после перерыва).

Суд, учитывая характер спора (взыскание задолженности, пени), небольшой объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей (15 000 рублей – за  составление и подачу искового заявления и документов,  3 000 рублей – за представление дополнительных пояснений и документов, 20 000 рублей – за участие в судебных заседаниях). Суд учитывает, что судебное заседание 15.03.2017 отложено в связи с ходатайством ответчика о заключении  мирового соглашения. Повышенная сложность дела истцом не доказана.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 962 рубля, государственная пошлина в сумме 106 507 рублей 89 копеек, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 16 659 532 рубля, неустойку в сумме 63 109 рублей 01 копейка, а всего – 16 722 641 рубль 01 копейка,  а также государственную пошлину в сумме 106 507 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 962 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       И.В. Маковкина