АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16992/25

28 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.07.2025;

от ответчика – ФИО3, онлайн,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2024 № 132 в размере 23 472 357.05 руб. за период с января по август 2025, проценты в размере 2805 375, 47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (уточненные требования от 02.09.2025).

В судебном заседании от 01.10.2025 был объявлен перерыв до 14.10.2025 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился, заявил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 23 472 357,05 руб. по состоянию на 01.10.2024, процентов в размере 1 646 756 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 23 472 357,05 руб. в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» 27.11.2024 заключен договор аренды имущества № 132.

Обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации настоящего договора лежит на арендаторе с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Регистрация Договора производится Арендатором своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в сумме 26 216667 руб. в год без учета НДС, на основании отчета от 16.06.2024 № 625/06-2024 «Об оценке рыночной арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>», выполненного Акционерным обществом «Приазовский Центр Смет и Оценки», а именно: За период с 1-го января по 31 марта текущего календарного года в размере 2 912 966 руб. в месяц, без учета НДС; За период с 1-го апреля 30-е сентября текущего календарного года в размере 1 456 479,5 руб. и месяц, бел учета НДС; За период с 1-го октября по 31-е декабря текущего календарного года в размере 2 912 964 руб. в месяц, без учета НДС (пункты3.1.1.-3.1.3)

Согласно пункту 3.3.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем пользования Имуществом на основании выставленного УПД, счета на оплату.

По расчету истца, задолженность по арендной плате за период по состоянию  на 01.09.202 составила по Договору аренды 23 472 357,05руб. (уточненные требования)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды от № 132 от 27.11.2024 и  акт приема-передачи.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 23 472 357,05 руб.

Ответчик в отзыве указал, что истцом неверно произведен расчет с учетом произведённых оплат.

Истец согласился с доводом ответчика, в связи с чем произвел перерасчет и заявил ходатайство об уточнении требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 472 357,05  руб. подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 646 756 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 23 472 357,05 руб. в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик, возражая против начисления процентов, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить сумму процентов до 1 335 444,75 руб.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Законный характер пени в данном случае свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного необходимо представлять доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В такой ситуации ответчик должен доказать наличие исключительных оснований к снижению процентов и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера процентов  удовлетворению не подлежит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведён расчет процентов за период с 02.10.2025 по 14.10.2025, в соответствии с которым размер процентов составило 142 120,3 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  в размере 1 646 756,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025, 142 120,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2025 (дату вынесения решения суда), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 23 472 357,05 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 472 357,05 руб. долга, 1 646 756,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025, 142 120,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2025 (дату вынесения решения суда), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 23 472 357,05 руб. в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджет 477 612 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Палий Ю. А.