Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271559/25-23-1960

24 февраля 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОФТ Компьютерс»

к Финуниверситету

о взыскании пени в размере 3 684 569 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.06.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2026г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОФТ Компьютерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Финуниверситету (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3 684 569 руб. 22 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0373100015724000135 от 22.11.2024 г., по условиям которого поставщик, в соответствии с предметом контракта, указанным в разделе 3 контракта, обязуется поставить интерактивные панели для нужд Финансового Университета (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и настоящим приложением.

Согласно п. 1.2 приложения № 1 к контракту наименование, количество и характеристики поставляемого товара указаны в пункте 3.1 контракта и в спецификации (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 5.2 договора, цена контракта составляет 43 638 798 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2.6 приложения № 1 к контракту оплата по контракту осуществляется заказчиком единовременно по факту поставки товара в объеме, предусмотренном контрактом, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара, в порядке, установленном разделом III настоящего приложения.

Факт поставки товара на общую сумму 43 638 798 руб. 55 коп. подтверждается товарной накладной № 1 от 07.02.2025, подписанной представителями обеих сторон в электронном виде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-106136/25-159-626 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 43 638 798 руб. 55 коп., неустойки за период с 28.02.2025 по 30.04.2025 в размере 1 261 597 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 393998 от 26.09.2025 ответчиком произведена оплата поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.6 договора неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с учетом погашения ответчиком задолженности, размер пени (неустойки) составил 3 684 569 руб. 22 коп. за период с 01.05.2025 по 26.09.2025 (43 638 798 руб. 55 коп. * 149 дн * 1/300 * 17 %).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.6 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, доводы отзыва о нарушении срока оплаты по вине истца не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку условиями контракта прямо предусмотрено применение ключевой ставки на дату уплаты неустойки, применение истцом ставки 17 % противоречит условиям контракта.

Ключевая ставка на дату принятия решения установлена Банком России в размере 16 % годовых.

Следовательно, размер пени за спорный период с учетом применяемой ставки за указанный истцом период оставляет 3 467 829 руб. 78 коп.

Аналогичная правовая позиция определения ставки при взыскании неустойки в судебном порядке, в случае, когда ставка подлежит определению на дату уплаты пени, изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-106136/25-159-626 удовлетворено заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за заявленный в указанном деле период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В случае применения однократной ключевой ставки, действовавшей в соответствующих периодах, размер пени за заявленный период составляет 3 449 258,37 руб., что свидетельствует об отсутствии несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

В таком случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) в размере, установленном судом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный контрактом срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 3 467 829 руб. 78 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Финуниверситету (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОФТ Компьютерс» (ИНН 

<

***>) пени в размере 3 467 829 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 567 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин