ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12811/2020

10 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу №А29-12811/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемтрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 751 466 рублей 41 копейки неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемтрейд» (далее – ООО «Цемтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ», ответчик) о взыскании 4 093 233 рублей 57 копеек неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 03.12.2018 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 исковые требования ООО «Цемтрейд» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КВСМ» в пользу истца 908 116 рублей 20 копеек неустойки.

ООО «КВСМ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. По мнению Общества, судом в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, снижая размер взыскиваемой неустойки в 10 раз суд указал, что неустойка подлежит взысканию в сумме 908 116 рублей 20 копеек, однако следовало указать 409 232 рубля 36 копеек.

Кроме того, Общество считает, что неустойка подлежит начислению по истечении 14 календарных дней, т.е. после истечения отсрочки оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Цемтрейд» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Цемтрейд» (поставщик) и ООО «КВСМ» (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и (или) иные материалы (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (л.д. 10-11).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. По согласованию сторон поставщик вправе представить покупателю рассрочку платежа сроком 14 календарных дней с даты поставки товара. При предоставлении рассрочки стороны подписывают новую спецификацию согласования цены с рассрочкой.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в универсальном передаточном документе. В случае превышения стоимости месячной партии поставленного товара над произведенной покупателем предоплаты покупатель осуществляет доплату поставщику в порядке, установленном пунктом 5.1 договора. Если стоимость месячной партии товара меньше оплаченной покупателем в соответствии с пунктом 3.3 договора, переплата покупателя засчитывается в оплату за следующий период. Либо, в случае отсутствия дальнейших заявок на поставку по требованию покупателя, поставщик в течение 5 дней возвращает на расчетный счет указанную сумму переплаты.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 3.3, 3.4, 5.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Стоимость и наименование товара и способ доставки товара, согласованы сторонами в спецификациях (л.д. 12, 12 оборот).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 132 400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.03.2019 № 23, от 19.03.2019 № 33, от 24.04.2019 № 132, от 07.05.2019 № 189, от 11.06.2019 № 409, от 30.07.2019    № 752, от 09.08.2019 № 815 (л.д. 43-49).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленных товаров производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Претензией от 14.09.2020 истец предложил ответчику оплатить неустойку (л.д. 9). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составила 4 093 233 рубля 57 копеек за период с 20.03.2019 по 21.08.2020 (л.д. 73-78).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению по истечении 14 календарных дней, т.е. после истечения отсрочки оплаты, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из спецификации (приложения № 2 к договору) следует, что в отношении поставок товара в период, начиная с 01.03.2019, сторонами согласован способ оплаты товара путем 100% предоплаты (л.д. 12 оборот).

В рассматриваемом споре истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 06.03.2019 по 09.08.2019, т.е. после 01.03.2019. Соответственно в отношении указанных поставок сторонами согласован порядок оплаты путем 100% предоплаты.  В этом случае, поскольку поставщик произвел поставку товара без получения от покупателя предоплаты, в соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что начисление истцом неустойки по истечении 13 дней с момента поставки товара, прав ответчика не нарушает.   

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 908 116 рублей 20 копеек исходя из расчета неустойки равной 0,1% в день .

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка, снижая размер взыскиваемой неустойки  в  10  раз (с 1% до 0,1%) суд указал, что неустойка подлежит взысканию в сумме 908 116 рублей 20 копеек, однако следовало указать 409 232 рубля 36 копеек. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку при расчете задолженности истцом была предъявлена к взысканию неустойка, исчисленная исходя размера ставки 1%, при этом истцом было применено ограничение – не более 100% в отношении задолженности возникшей 25.06.2019, 13.08.2019 и 23.08.2019 (л.д. 76-77).

Расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным. С учетом примененной судом ставки 0,1% размер начисленной неустойки не превышает примененного истцом ограничения - не более 100% задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 908 116 рублей 20 копеек за период с 20.03.2019 по 21.08.2020 .

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 04.03.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу №А29-12811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1