ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-348/2017

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8417/2017) ООО "ФорматСтиль" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-348/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль"

о взыскании,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форматстиль» 6 855 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательства по государственному контракту от 06.06.2016 № Ф 2016.93799.

Определением суда от 10.03.2017 суд отказал в передаче дела № А56-348/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пятидневный срок без участия сторон.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев данное ходатайство и материалы дела, суд верно установил, что настоящий иск подан по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 13.3 Контракта. В установленном в указанном законе порядке какие-либо изменения в Контракт не вносились. Основания для признания пункта 13.3 Контракта ничтожным отсутствуют.

Между Отделением и Обществом с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» по итогам проведения электронного аукциона, на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 18.05.2016 № 58, заключен государственный контракт от 06.06.2016 №2016.93799 на поставку тактильных поверхностей для оснащения доступной среды (далее - Товар), в количестве и ассортименте согласно Спецификации и в соответствии с Техническим заданием (далее - Контракт).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении Поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается Контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении Поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Общество до подачи заявки на участие в аукционе имело возможность ознакомиться с Извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией размещенными на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. (далее — ЕИС), и, соответственно, со всеми условиями вышеуказанного проекта Контракта, в том числе и знать место  разрешения споров (Санкт-Петербург) в соответствии с действующим законодательством, при невозможности урегулирования споров путем переговоров (пункт 13.3. Контракта).

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой. В соответствии с ч. I ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заключение Контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на его заключение; воля Поставщика (в данном случае ООО «ФорматСтиль») на заключение Контракта на предложенных Заказчиком (в данном случае Отделением) условиях выражается в принятии им решения об участии в соответствующей процедуре закупки.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ (общие правила об установлении подсудности и подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Участники спора вправе по соглашению, заключаемому между ними, самостоятельно определить подсудность спора конкретному арбитражному суду (договорная подсудность, ст. 37 АПК РФ). 

В данном случае подсудность установлена Контрактом.

Иск подан истцом в соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ.

Доводы Общества о невозможности оспаривания условий проекта Контракта до подписания являются несостоятельными, так как проект государственного контракта является частью документации о торгах и на стадии размещения заказа может быть оспорен совместно с ней (ст. 105 Закона № 44-ФЗ). Не оспоренный на стадии размещения документации проект Контракта подлежит безоговорочному подписанию победителем электронного аукциона.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 37, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2017 по делу №  А56-348/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало