ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61028/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.08.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2024, Тыква Р.В. по решению от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9035/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-61028/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – истец, ООО «Сотэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик, ООО «Мегастрой») о взыскании 3.018.220 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 25.02.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо вынести судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 63.675 руб. 50 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не установлена фактическая судьба материалов общей стоимостью 2.962.895 руб. 50 коп., переданных от истца ответчику, ссылался на то, что сторонами договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12.03.2020 №С-42/20(ФОК/М) в редакции истца, содержащего условие о включении стоимости материалов в стоимость работ по огнезащите металлических конструкций, не согласовывался и не заключался, ссылается на то, что ООО «Мегастрой» не могло по своему усмотрению распорядиться давальческим материалом, переданным ООО «Сотэкс», также указывал, что ООО «Сотэкс» с требованием о возврате давальческого материала не обращалось, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании до и после перерыва присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены объяснения, которые также приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором №С-43/20(ФОК/М) от 12.03.2020 (далее – Договор) ООО «Сотэкс» (подрядчик) поручило, а ООО «Мегастрой» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по огнезащите металлических конструкций по строительству Объекта - Легкоатлетический манеж, ул. Инженерная, вл. 5А (ГБУ «Спортивная школа №82» Москомспорта).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки работ: дата начала работ - 22.03.2020; дата окончания работ - не позднее 11.08.2020. 

Согласно пункту 4.1 договора, цена Договора согласно Протоколу договорной цены (Приложение №1), составляет 6.957.014 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% - 1.159.502 руб. 47 коп. Цена Договора является твердой. Фактическая Цена Договора определяется как стоимость фактически выполненных Субподрядчиком Работ согласно Актам о приемке выполненных работ. Согласно пункту 4.2.1 договора, цена договора включает стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, изделий, конструкций и материалов. 

В обоснование иска ООО «Сотэкс» заявило о том, что в ходе исполнения договора подрядчик передавал субподрядчику материалы по универсальным передаточным документам: №2782 от 08.04.2020 на сумму 19.493 руб., №3341 от 21.05.2020 на сумму 35351 руб. 50 коп., №4345 от 05.06.2020 на сумму 1.449.350 руб., №4346 от 30.06.2020 на сумму 1.449.350 руб., №4820 от 16.07.2020 на сумму 1.514.545 руб. 50 коп., №5375 от 03.08.2020 на сумму 492.779 руб., №5641 от 20.08.2020 на сумму 956.571 руб., а всего на сумму 5.917.440 руб. 

Работы сданы субподрядчиком подрядчику по фактической стоимости по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2020 на сумму 1.278.440 руб., №2 от 31.05.2020 на сумму 639.220 руб., №3 от 30.06.2020 на сумму 1.917.660 руб., всего на сумму 3.835.320 руб. 

ООО «Сотэкс» перечислило субподрядчику за выполненные работы всего 936.100 руб. 

Фактическая задолженность ООО «Мегастрой» перед ООО «Сотэкс» составляет 3.018.220 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №И136/23 (С) от 21.04.2023 с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 или п.3 ст.723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ). 

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

ООО «Сотэкс» 20.01.2025 направило в адрес ООО «Мегастрой» уведомление от 20.01.2025 №0082/25 об одностороннем отказе от Договора. Уведомление получено ответчиком 28.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089305090189. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор №С-43/20 (ФОК/М) от 12.03.2020 между сторонами прекращен. Ответчик односторонний отказ подрядчика от договора не оспорил. 

Как подтверждено материалами дела, подрядчик передал субподрядчику материалы по универсальным передаточным документам: на общую сумму 5.917.440 руб. Ответчик факт получения материалов по указанным УПД не опроверг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12.03.2020 №С-43/20 (ФОК/М) в редакции истца, представленный с исковым заявлением и содержащий условие о включении стоимости материалов в стоимость работ по огнезащите металлических конструкций (п. 4.2.1), сторонами не согласовывался, не заключался и не подписан.

Ответчик ссылается на то, что из актов, составленных и скорректированных истцом по состоянию на 10.07.2020, не следует о включении стоимости материалов в цену работ по огнезащите МК, выполненных ответчиком в период с 12.03.2020 по 30.06.2020 общим объемом 3.000 кв.м., общей стоимостью 3.835.320 руб. из расчета 1.278 руб. 44 коп. за 1 кв.м., м принятых без замечаний.

Вместе с тем как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в отзыве указывает, что общая стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 6.957.014 руб. 79 коп., а также представляет приложения 2 к договору: приложение №1 «Расчет договорной цены на комплекс работ по огнезащите металлических конструкций» на сумму 6.957.014 руб. 79 коп., приложение №5 «график выполнения работ», приложение №6 «Техническое задание». 

Доказательств, подтверждающих согласование иной цены работ или иного порядка ее определения, в материалах дела не содержится. 

Ответчик указывает, что материалы в соответствии с УПД от 16.07.2020-20.08.2020 общей стоимостью 2.962.895 руб. 50 коп. остались во владении истца на объекте строительства, в связи с чем полагает, что он фактически возвратил истцу спорные материалы. 

Указанные доводы ответчика в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) либо стоимости переданных материалов вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа установления и востребования задолженности по договору. Соответственно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что момент перечисления предварительной оплаты, передачи материалов, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки. Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161 по делу №А57-10033/2021, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 №302-ЭС17-945. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате материалов или о возмещении их стоимости в размере 3.018.220 руб.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-61028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев