АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5064/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ДМС администрации г. Хабаровска: Тхакумашева Ю.В., представитель по доверенности от 07.04.2017 № 02-12/3278

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017

по делу № А73-7738/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.,                  в апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специальной службы «Дальспецстрой» при Спецстрое России»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 152 076 руб. 34 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлес»                     (ОГРН 1142723006989, ИНН 2723176112, место нахождения: 680000,                     г. Хабаровск, пер. Спортивный, 4, оф. 406; далее – ООО «Интерлес», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее – Департамент)                           о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 291 руб.                  за период с июня 2013 года по август 2015 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 04.08.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 без изменения,               требования общества удовлетворены в уточненном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                    от 24.01.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специальной службы «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», третье лицо).

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением суда от 19.06.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 562 027 руб. 02 коп.                             В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятыми по делу решением от 19.06.2017 и апелляционным постановлением от 18.09.2017, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается    на то, что в спорный период между сторонами действовал договор аренды земельного участка от 14.06.2005 № 1453, условия которого, в том числе о площади  участка и размере арендной платы не изменялись. В такой ситуации, как полагает ответчик, у него не могло возникнуть неосновательного обогащения, поэтому у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных обществом требований.                 Также заявитель жалобы считает, что судами неверно определен периода начисления неосновательного обогащения (с момента предъявления истцом претензии от 13.11.2013), притом, что третье лицо только 16.04.2014 получило разрешение на строительство многоквартирного дома на спорном участке. Помимо изложенного ответчик приводит доводы об отсутствии                    в деле доказательств, достоверно подтверждающих фактическое использование ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» части спорного участка           на основании договора аренды от 12.10.2012 № 11572.    

ООО «Интерлес» в отзыве на кассационную жалобу опровергло                      все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                  Департамента поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Интерлес», ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.   

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 14.06.2005 между Департаментом (арендодатель) и             ОАО «Интерлес» (правопредшественник истца, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1453, по условиям пункта 1.1 которого арендатору на срок с 14.06.2005 по 12.03.2006 передавались во временное владение и пользование два земельных участка: площадью 5 086,04 кв.м (участок № 1) для использования под благоустройство и площадью 1 234,30 кв.м (участок № 2) для организации гостевой автопарковки, расположенные в Индустриальном районе города Хабаровска по переулку Спортивному. 

Впоследствии, согласно уведомлению от 25.09.2009 № 10025/1705 Департамент известил общество о том, что в связи с надлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, договор аренды земельного участка от 14.06.2005 № 1453 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Правоотношения сторон в рамках названного договора прекращены             по соглашению от 21.09.2015. 

Также арбитражными судами установлено, что часть используемого обществом земельного участка № 1 площадью 2 837,54 кв.м в составе участка с кадастровым номером 27:23:0050311:92 общей площадью                         5 333 кв.м в период действия указанного договора передана в аренду              ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» по договору от 12.10.2012 № 11572, заключенному с Министерством имущественных отношений Хабаровского края, для целей строительства многоквартирного дома. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2013. 

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками исполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме. 

Общество обращалось в адрес Департамента с просьбой разобраться           в сложившейся ситуации (письмо от 13.11.2013 № 257-13), в ответ на которую получило информацию о предстоящем проведении проверки указанных фактов (письмо от 09.12.2013 № 12444/17-07). 

Впоследствии Департаментом было рассмотрено заявление общества от 24.07.2014 № 8834 о внесении изменений в договор аренды от 14.06.2005 № 1453, которое также оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для изменения данного договора. 

Поскольку на претензию ООО «Интерлес» о возврате излишне перечисленной арендной платы за часть земельного участка, фактически используемую ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», Департамент ответил отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По  общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ             от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя                 по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение               не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.     

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

 

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды. 

В силу закрепленного в статье 65 АПК РФ принципа каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе: схемы спорных земельных участков; договор аренды от 14.06.2005 № 1453, заключенный между Департаментом и ООО «Интерлес», и договор аренды от 12.10.2012 № 11572, заключенный между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и Министерством имущественных отношений Хабаровского края; фотоматериалы; проектную декларацию о строительстве на спорном земельном участке и иные документы, касающиеся возведения третьим лицом многоквартирного жилого дома на этом участке, а также переписку сторон, судебные инстанции установили, что в период действия договора аренды от 14.06.2005 № 1453 часть земельного участка, первоначально переданного в аренду обществу, фактически была предоставлена в аренду третьему лицу для строительства многоквартирного жилого дома, что, в свою очередь, исключало возможность использования указанной части земельного участка обществом в своих целях и в соответствии с условиями заключенного ранее договора аренды.

Вместе с тем истец в течение всего периода действия договора аренды от 14.06.2005 № 1453 исправно вносил арендную плату в полном объеме             за весь земельный участок, что привело к возникновению на стороне Департамента неосновательного обогащения.

При этом судебные инстанции признали, что, направляя в адрес уполномоченного органа первую претензию от 13.11.2013, арендатор                тем самым сообщил арендодателю о возникших препятствиях в использовании арендуемого участка. Ответчик, в свою очередь,                          не представил иных документальных подтверждений о наличии возможности дальнейшего использования спорного участка в полном объеме исходя                 из первоначально определенной в нем площади. 

Таким образом, выводы судебных инстанций в части признания законными и обоснованными предъявленных обществом требований о возврате арендной платы за неиспользуемую часть спорного участка, признаются судом округа правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела,                     а также сделанными с правильным применением норм и положений действующего законодательства.

При этом все доводы и возражения ответчика против предъявленных              к нему требований, в том числе указания последнего в кассационной жалобе на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих невозможность одновременного использования спорного участка истцом и третьим лицом, отклоняются судом округа, как противоречащие установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам спора. Как правомерно отмечено в обжалуемых судебных актах, предшествующие возведению многоквартирного дома подготовительные работы объективно препятствуют использованию части спорного участка                  в определенных договором аренды целях (организация гостевой автопарковки). 

Доводы ответчика относительно неправильного определения судами начала периода невозможности использования истцом части спорного земельного участка также не принимаются судом округа, поскольку они касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что в заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 14.06.2005 № 1453  в спорный период не вносилось каких-либо изменений, также не способна повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для освобождения Департамента от необходимости возвратить обществу излишне уплаченные им арендные платежи.

Позиция Департамента относительно того, что в данном случае судам следовало при разрешении настоящего спора применить положения статьи 398 ГК РФ, основана на неправильном понимании и толковании заявителем данной нормы права, поскольку указанные истцом препятствия в использовании спорного участка ввиду передачи части этого участка                      в пользование третьему лицу возникли уже после заключения между истцом            и ответчиком договора аренды от 14.06.2005 № 1453. 

 

Других доводов и аргументов, которые не были предметом                   проверки судебных инстанций и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба                        Департамента  не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания             для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А73-7738/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

                                                                                                    	 Е.К. Яшкина