АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года

Дело №

А05-12711/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,   

при участии от Администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А05-12711/2023,

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест», адрес: 164523, 

<

...>, оф. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ВИБС-Инвест»), завершить работы по благоустройству объекта «Здания жилые многоквартирные г. Северодвинск, в районе пр. Победы, дом 16 (квартал 155) Многоквартирный дом со встроенными помещениями» (далее – объект), предусмотренные проектной документацией в соответствии с планом благоустройства, а именно: 

- обеспечить наличие песчано-гравийного покрытия на спортивной и детской площадках (согласно проектной документации);

- обеспечить наличие финишного (резинового) покрытия на бетонном участке детской площадки;

- выполнить озеленение газонов III и IV этапов строительства, высадить кустарники;

- установить малые архитектурные формы в количестве, определенном проектной документацией;

- выполнить отделочные работы по облицовке фасадов (цоколя, крыльца) и покрытию крылец керамогранитной плиткой с противоскользящей поверхностью в соответствии с проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1», адрес: 164500, 

<

...>, оф. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭК № 1»).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 заявленные требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность завершить названные  работы в течение 30-и календарных дней со дня вступления решения в законную силу, но не ранее 01.05.2024.

 Постановлением апелляционного суда от 07.06.2024 принят отказ Администрации от иска в части требований о понуждении Общества завершить работы по благоустройству в отношении песчано-гравийного покрытия на спортивной и детской площадках; озеленения газонов III и IV этапов строительства, высадки кустарника; установки малых архитектурных форм; отделочных работ по облицовке фасадов здания (цоколя, крыльца); производство по делу в данной части прекращено,  резолютивная часть решения от 07.02.2024 изложена в следующей редакции: «Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» обязанность в течение 30-и календарных дней со дня вступления решения в законную силу, но не ранее 01.05.2024 завершить работы по благоустройству объекта «Здания жилые многоквартирные г. Северодвинск, в районе пр. Победы, 

<

...>) Многоквартирный дом со встроенными помещениями», предусмотренные проектной документацией в соответствии с планом благоустройства, а именно:

- обеспечить наличие финишного (резинового) покрытия на бетонном участке детской площадки;

- установить малые архитектурные формы в количестве, определенном проектной документацией, а именно: стойку для сушки белья; установку для чистки вещей (тип III)».

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 07.02.2024 и постановление от 07.06.2024, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией  не было указано на отсутствие финишного (резинового) покрытия на детской площадке, а также несоответствие детской площадки представленному проекту. 

Как считает податель жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, следовательно, после принятия и выдачи Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию именно на ней  лежит ответственность за завершение работ по финишному резиновому покрытию детской площадки в соответствии с техническими регламентами, на которые ссылается Администрация. 

Кроме того, Общество указывает на наличие в проектной документации (шифры: 006-2015 ПЗУ; 02-2016 ПЗУ) песчано-гравийного (тип 3) покрытия детской площадки («ведомость тротуаров, дорожек и площадок 4 этапа») и отсутствие финишного (резинового) покрытия на бетонном участке детской площадки, на обустройстве  которого настаивает Администрация. 

Податель жалобы считает, что требования об установлении стоек для сушки белья, а также установок для чистки вещей и предусмотренное проектной документацией  их расположение в месте прокладки тепловых сетей является незаконным, поскольку препятствует надлежащему управлению многоквартирными домами и не обеспечивает безопасность жителей этих домов. При этом, как  полагает Общество, данный вопрос подлежит рассмотрению ООО «ЖЭК № 1», осуществляющим управление многоквартирными домами  после ввода их в эксплуатацию.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений Администрации от 15.12.2016 № 29-

<

***>-692-2016, от 19.12.2017 № 29-

<

***>-758-2017, от 28.06.2018 № 29-

<

***>-815-2018 на строительство объекта капитального строительства, Общество осуществило поэтапное строительство объекта, который был введен в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений Администрации от 26.03.2019 № 29-

<

***>-454-2019 (I этап строительства), от 31.12.2019 № 29-

<

***>-492-2019 (II этапа строительства), от 26.01.2022 № 29-

<

***>-575-2022 (IV этап строительства), от 16.12.2023 РНВ № 29-28-608-2022 (III этап строительства).

Администрация, ссылаясь на то, что объект вводился в эксплуатацию  в зимний период без завершения работ по благоустройству (что отражено в актах приемки законченного строительством объекта по  форме КС-11 от 28.01.2019, 05.11.2019, 20.12.2021, 23.11.2022) и ООО «ВИБС-Инвест», приняв на себя обязательство завершить работы по благоустройству в ближайший благоприятный период (гарантийное письмо от 21.02.2019 № 162), работы по благоустройству объекта в соответствии с проектной документацией не выполнило, направила  в адрес Общества претензию от 02.08.2023 № 04-01-08/6717 о необходимости завершения работ по благоустройству в течение одного месяца с момента получения данной претензии.

Неудовлетворение Обществом указанной претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды,  руководствуясь положениями статей 48, 51, 55 ГрК РФ, пунктов 5.6 и 5.7 свода правил  68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (далее – СНиП 3.01.04-87), пунктов 4.3.22.2 и 4.3.26.9 ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012), ГОСТ Р ЕН 1177-2013 «Покрытия игровых площадок ударопоглощающие. Определение критической высоты падения» (далее – ГОСТ Р ЕН 1177-2013), Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает кассационную жалобу ООО «ВИБС-Инвест» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно части 16 статьи 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса требованиям проектной документации  либо об отказе в выдаче такого заключения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусматривает, что в составе проектной документации должно быть описание решений по благоустройству территории.

Судами установлено, что решения о поэтапном вводе объекта в эксплуатацию были выданы Администрацией в отсутствие полного завершения работ по благоустройству территории, сроки выполнения которых перенесены на ближайший благоприятный период по причине окончания строительных работ в зимнее время, что  допустимо в силу пунктов 5.6 и 5.7 СНиП 3.01.04-87.

Суды на основании оценки положений проектной документации строительство объекта  (шифры: 006-2015, ПЗУ02-2016 ПЗУ) в части работ по благоустройству территории удостоверились, что Общество обязано было оборудовать детскую площадку в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52169-2012 и ГОСТа Р ЕН 1177-2013, однако завершающие работы по монтажу ударопоглощающей поверхности детской площадки ответчиком не были выполнены, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 28.01.2019, 05.11.2019, 20.12.2021, 23.11.2022, а также актом осмотра территории от 17.10.2023.

Также судами установлено, что Обществом не выполнены работы по обустройству малых архитектурных форм в количестве, определенном проектной документацией.

Удовлетворяя требования Администрации на основании установленных по делу обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа, включая размещение  малых архитектурных форм,  отнесена к вопросам местного значения, реализация которых применительно к рассматриваемым требованиям входит в полномочия  Администрации.

В данном случае подателем жалобы не опровергнуто, что спорные элементы благоустройства входят в состав общего имущества многоквартирных домов, расположены на закрытой придомовой территории и  к ним отсутствует открытый доступ для использования неопределенным кругом лиц.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А05-12711/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин