Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-24833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-24833/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Орбита», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Пром-Холдинг», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 4 963 788,16 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Орбита» кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в сумме 4 963 788,16 руб. (неустойка и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства 09.03.2023).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2024 заявление удовлетворено частично. Требование общество «Пром-Холдинг» в сумме 4 458 877,23 руб. включено в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части отказано.

ФИО2 19.09.2024 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 26.04.2024, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 13.12.2024 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного, по мнению кассатора, по уважительным причинам.

ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции не учёл то обстоятельство, что он физическое лицо без юридического образования, не является профессиональным участником рынка по причине чего о заявленном требовании кредитора информацией не располагал; о судебном акте об установлении требований кредитора общества «Пром-Холдинг» ему стало известно только из заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что по заявлению общества «Пром-Холдинг» определением арбитражного суда от 16.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Орбита».

Определением суда от 09.03.2023 признаны обоснованными требования кредитора, в третью очередь реестра включены требования ООО «Пром-Холдинг» в размере 4 083 111,24 руб. (основной долг), в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 02.09.2023 общество «Орбита» признано банкротом, утверждён конкурсный управляющий.

Определением суда от 30.11.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО3 (также бывший руководитель и учредитель должника) о взыскании убытков.

Определением суда от 12.09.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Орбита».

ФИО2 19.09.2024 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 26.04.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он не является профессиональным участником правоотношений; о судебном заседании и вынесенном судебном акте судом извещён не был; обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает его права, поскольку в размер субсидиарной ответственности, к которой он может быть привлечён, входит задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, и штрафные санкции кредитора, пропустившего, по его мнению, срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26.04.2024 истёк 16.05.2024, заявитель обратился с апелляционной жалобой 19.09.2024; являясь руководителем должника, предполагается, что ФИО2 осведомлён о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества «Орбита» с момента получения должником первого судебного акта по настоящему делу; общество «Орбита» направляло отзыв на исковое заявление по делу № А60-52325/2021, подписанный ФИО2, решение по которому легло в основу заявления по настоящему делу о банкротстве должника, включении требования в реестр в сумме 4 458 877,23 руб.; после принятия судом к производству заявления о взыскании с ФИО2 убытков (определение суда от 30.11.2023) последний получил процессуальный статус в рамках дела о банкротстве общества «Орбита», он принимал активное участие при рассмотрении соответствующего обособленного спора, знакомился с материалами дела, обладал информацией о его движении, в том числе об определении суда от 26.04.2024, что свидетельствует об отсутствии уважительных, объективных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно в разумный срок подать апелляционную жалобу на определение суда от 26.04.2024.

Выводы апелляционного суда соответствуют применённым нормам процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавший на момент принятия обжалуемого судебного акта) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Вместе с тем срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной (апелляционной) жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором 04.09.2023 направлена копия заявления о включении в реестр требования с прилагаемыми документами по адресу электронном почты ФИО2 (gs@my-fort.ru), что предполагает осведомлённость последнего, как руководителя должника, о деле о банкротстве должника общества «Орбита»; по делу № А60-52325/2021, решение по которому стало основой заявления о признании должника банкротом, включение требования в реестр в сумме 4 458 877,23 руб., общество «Орбита» направляло отзыв на исковое заявление подписанный ФИО2

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре ФИО2 получил после 30.11.2023, когда суд принял в отношении него к производству заявление о взыскании убытков.

Судом отмечено, что ФИО2, будучи лицом привлекаемым к ответственности о взыскании убытков, имел возможность ознакомиться со всеми требованиями, которые заявлены в рамках дела о банкротстве на предмет установления объёма возможного его привлечения к гражданско-правовой ответственности; он лично принимал активное участие при рассмотрении судом обособленного спора о взыскании убытков.

Так, согласно общедоступным сведениям материалов электронного дела № А75-24833/2022, размещённых в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» от ФИО2 13.05.2024 в 14:24 МСК (то есть за три дня до истечения срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.04.2024), посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об ознакомлении с материалами электронного дела о банкротстве посредством ограниченного доступа, что предполагает предоставление возможности ознакомления со всеми сведениями о движении дела в том числе с определением суда от 26.04.2024.

Поскольку ФИО2, являясь руководителем должника, ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков, имея статус лица, участвующего в деле о банкротстве как минимум с 30.11.2023, обладая информацией о движении дела о банкротстве должника в том числе по обособленным спорам, действуя разумно и осмотрительно знал или должен был знать об вынесенном определении арбитражного суда от 26.04.2024, обратился с апелляционной жалобой на него по истечении срока на обжалование, при этом он имел объективную возможность своевременно обжаловать данный судебный акт, уважительные причины пропуска процессуального срока в ходатайстве не приведены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определённости. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-24833/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. Доронин  

СудьиН.Б. Глотов

Н.В. Лаптев