ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-166586/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «МонолитКпиталСтрой» - ФИО1, доверенность от 31.07.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления  в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» на общую сумму  49 519 695 руб. 44 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Монолит КапиталСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО «Монолит КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеконкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками   платежи  должника в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» (далее- также ответчик) в размере 49 519 695 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, признаны недействительными сделками платежи должника  в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» от 07.11.2018, от 30.11.2018, от 27.12.2018 на общую сумму на 49 519 695 руб. 44 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Монолит КапиталСтрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 519 695 руб. 44 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Монолит КапиталСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается  на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель  ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, расчетных счетов должника в пользу ответчика перечислены 07.11.2018, 30.11.2018, 27.12.2018 денежные средства  на общую сумму на 49 519 695 руб. 44 коп. с назначением платежа  «оплата  по договору денежного займа  от 30.03.2017, оплата по договору процентного займа от 16.08.2018, оплата по договору уступки прав от 17.04.2018, возврат задолженности по договору от 27.07.2016».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Суды обеих инстанций, признавая  указанные платежи недействительными сделками, исходили из обстоятельств заинтересованности  должника и ответчика через  участников обществ на дату совершения  платежей, наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств существования обязательств между сторонами, реальности договоров, в счет которых осуществляюсь платежи, в связи с чем пришли к выводу о совершении платежей безвозмездно, в целях  вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности и правовых оснований перечисления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-166586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий