﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29906/2019

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма ''Тайфун Сочи''» (ИНН 2317079388,                                       ОГРН 1152367005779) – Марченко Е.К., арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Драймикс»                    (ИНН 6451424236), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Драймикс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края                  от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 09.03.2021 по делу № А32-29906/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая фирма ''Тайфун Сочи''» (далее – должник, фирма) кредитор должника – ООО «Драймикс» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Кайдашова И.Г. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей управляющего. 

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя,  выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 28 (6749) от 15.02.2020, в ЕФРСБ – 06.02.2020. 

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Кайдашова И.Г., выразившиеся в непредоставлении сведений по запросу кредитора, проведении собрания кредиторов не по адресу должника или адресу кредитора, указании недостоверной информации в финансовом анализе, а также в отчете и реестре требований кредиторов. Кредитор заявил ходатайство об отстранении Кайдашова И.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суды установили, что проведение собрания кредиторов по месту государственной регистрации должника невозможно по причине отсутствия должника по юридическому адресу (г. Сочи) и необходимого помещения. В связи с невозможностью провести собрание кредиторов по месту нахождения должника и органов его управления, управляющий правомерно назначил проведение собрания в г. Краснодаре (юридический адрес регистрации основного кредитора – ООО «Эверест»).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного  управляющего изготавливать за счет должника или за свой счет копий документов о деятельности должника, а также направлять их кредитору по его требованию. Необходимые документы по делу направляются в арбитражный суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве должника. Следовательно, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель не обосновал невозможности ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде или при предоставлении информации собранию кредиторов. 

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 2).

Установлено, что финансовый анализ должника проведен временным управляющим только на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности и иной документации, которая получена управляющим из ответов регистрирующих органов, банков. Документы бухгалтерского учета временному управляющему не переданы руководителем должника. Неисполнение обязанности руководителя должника передать документы временному управляющему затрудняет проведение финансового анализа деятельности должника. Отчет временного управляющего от 09.07.2020, на который ссылается заявитель, представлен ему для ознакомления. Данный отчет носил предварительный характер. Окончательный вариант отчета со всеми данными представлен кредиторам непосредственно на первом собрании кредиторов и направлен в арбитражный суд вместе со всеми необходимыми материалами. 

Суды указали, что арбитражным управляющим приняты все необходимые меры для получения документов должника, которые нашли свое отражение в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовом анализе должника, отчете арбитражного управляющего. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в данном случае пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего. В связи с отказом в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кайдашова И.Г., основания для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в данном деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, которая находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А32-29906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							      С.М. Илюшников

Судьи										      Е.В. Андреева

										      И.М. Денека