ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4385/2018

г. Саратов

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу № А12-4385/2018    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югультратех» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» (404122, 

<

...> Р; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Югультратех» с жалобой о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, с учетом уточнения требований от 24.10.2019 и в судебном заседании от 01.11.2019, выразившиеся в не обеспечении надлежащей сохранности выявленного имущества должника, выразившиеся в занижении стоимости имущества должника при его оценке, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа должника на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению возражений относительно требований кредиторов должника ООО СКФ «Центр строительных технологий» в размере 29 715 130,00 руб. и ФИО3 в размере 7 617 384,69 руб., выразившиеся в непринятии мер для привлечения к ответственности бывшего директора должника ФИО4 к административной ответственности за не предоставление в установленный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, а также непринятии мер для их своевременного истребования; выразившиеся в не указании в Отчете о своей деятельности от 26.06.2018 сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; выразившиеся в не указании в Отчете о своей деятельности от 26.06.2018 сведений о составе и размере текущих платежей ООО «СК «Волгоградгидрозащита»; выразившиеся в не отражении в Отчете о своей деятельности сведений о поданных жалобах на его действия (бездействия) конкурсного управляющего и о результатах их рассмотрения. Отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СК «Волгоградгидрозащита».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Югультратех» удовлетворено в части.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности выявленного имущества должника.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер для своевременного истребования у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не указании в Отчете о своей деятельности от 26.06.2018 сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, сведений о составе и размере текущих платежей (обязательств) должника.

Отстранён конкурсный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА»

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Югультратех» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части удовлетворения заявленной жалобы. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

  Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

  В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 Согласно п.7 Информационного письма ВАС РФ №150 от 22.05.2012, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

 В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц.

 Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество у должника: ВИБРОПЛИТА OPU 3750Н, ВИБРОПЛИТА PLATE COMRACTOR TSS - VP175H СТАНЦИЯ КОМПРЕСОРНАЯ ПКС-5.25А.

  Информация об указанном имуществе была изложена в инвентаризационной описи №1 от 29.05.2018, а также в инвентаризационной описи № 2 от 11.07.2018.

  В инвентаризационных описях зафиксировано, что имущество находится на ответственном хранении у бывшего директора должника ФИО4

  Место хранения ВИБРОПЛИТЫ DPU 3750Н по инв. описи № 1 установлено 

<

...> Р, место хранения ВИБРОПЛИТЫ PLATE COMRACTOR TSS - \Ф175Н, СТАНЦИЯ КОМПРЕСОРНОЙ ПКС-5,25А установлено 

<

...>.

  Между тем, договор хранения с бывшим руководителем должника не заключался, имеется расписка в описи о передаче имущества ФИО4, что не соответствует положениям п. 1.4. 3.25, 3.23 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» так как отсутствуют документы, на основании которых товарно-материальные ценности переданы на хранение иному лицу.

 При этом, конкурсным управляющим не проверено, как будет обеспечиваться его сохранность, имеются ли у бывшего руководителя должника возможности для осуществления охраны имущества должника должным образом.

 Исходя из характеристик имущества должника, его хранение предполагает наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества.

 Из содержания инвентаризационных описей следует, что по неизвестным причинам имущество, включенное в описи, при его фактическом нахождении в г. Волжском, в описи № 1 обследовалось в 

<

...> офис,8.

  Как пояснил в суде  первой инстанции конкурсный управляющий, опись № 2 составлялась без обследования по факту имущества на месте, то есть акт составлялся в офисе конкурсного управляющего должника без выезда на место нахождения объектов.

  Сведений о реальных возможностях у ФИО4 по сохранности этого имущества у конкурсного управляющего отсутствовали.

  Кроме того, ФИО4 является бывшим руководителем и учредителем должника, в связи с чем, передача имущества заинтересованному лицу без оформления подтверждающих документов (договора, соглашения, без осуществления контроля) является недобросовестным действием со стороны конкурсного управляющего.

  Устные доводы конкурсного управляющего должника о передаче на хранение имущества бывшему руководителю, исходя из общепринятой сложившейся практики по делам о банкротстве, суд признает несостоятельными и не основанными на нормах законодательства.

  Доводы конкурсного управляющего должника о том, что он предлагал конкурсным кредиторам забрать имущество на хранение, документально не подтверждены.

  В результате фактического отсутствия обеспечения сохранности имущества должника, одна единица имущества должника (виброплита) была утрачена, что влечет нарушение имущественных прав кредиторов должника.

  При составлении ООО «Сити-Финанс» отчета об оценочной стоимости имущества должника от 05.03.2019, специалисту, проводившему оценку были предъявлены к осмотру только две единицы имущества ВИБРОПЛИТА PLATE COMRACTOR TSS - VP 17511, СТАНЦИЯ КОМПРЕССОРНАЯ ПКС-5.25А.

  Данные обстоятельства также указывают на факт не обеспечения сохранности конкурсным управляющим имущества должника, что существенно нарушает права кредиторов и влечет наступление для них убытков.

  Кроме того, фактически действия по выяснению причин утраты (кражи) виброплиты (обращения в правоохранительные органы), конкурсный управляющий должника стал предпринимать лишь после обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой на его действий (бездействия), в ходе рассмотрения жалобы кредитора в суде. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные сведения об обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы в качестве оснований для признания его действий в указанной части правомерными.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

  В связи с чем, ООО «Югультратех» обратилось с письменным запросом к конкурсному управляющему ФИО2 о предоставлении информации о проведенном анализе сделок должника на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства.

  В полученном в ответ на соответствующий запрос в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СК Волгогидрозащита» конкурсный управляющий пришел к выводу об их отсутствии.

  Между тем, в ответ на устный запрос ООО «Югультратех», сделанный последним в ходе собрания кредиторов должника 02 октября 2018 года, конкурсный управляющий предоставил письменные пояснения, в которых он поименовал сделки, рассмотренные им на предмет преднамеренности и фиктивности банкротства. Из перечня проанализированных сделок, усматривается, что часть сделок должника и документов хозяйственно-финансовой деятельности конкурсным управляющим не исследовалась, несмотря на то, что факт их совершения был ему известен, в том числе из банковских выписок движения денежных средств, из судебных актов по делам № А12-1106/2018, № А12-35128/2017.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «СК Волгогидрозащита» назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Атон», эксперту ФИО5.

   Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.06.2019 №Э-054/18, были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

  Таким образом, ФИО2, действуя в качестве конкурсного управляющего, не исполнил возложенной на него законом обязанности по проведению надлежащего финансового анализа должника на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства.

  Кроме того, после соответствующего запроса со стороны заявителя конкурсный управляющий провел данный анализ, но признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. При этом анализ был проведен без учета сделок должника, о совершении которых ему было достоверно известно, и которые впоследствии были указаны экспертом в экспертном заключении от 07.06.2019 в качестве основных сделок, повлекших за собою преднамеренное банкротство должника.

  Учитывая вышеизложенное, действия конкурсного управляющего   ФИО2,   выразившиеся   в   ненадлежащем   исполнении обязанности по проведению финансового анализа должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Материалами дела также подтверждается факт того, что конкурсным управляющим должника не приняты меры к истребованию всей документации у бывшего руководителя ФИО4, в том числе документации, касающейся подозрительных сделок.

  В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим неоднократно указывалось на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника ФИО4, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не были предприняты меры к истребованию недостающей документации.

В ходе проведения судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судом истребовалась информация, необходимая эксперту, у конкурсного управляющего должника, который пояснял об отсутствии части документов, о не передаче ему документов со стороны бывшего руководителя, что подтверждает тот факт, что документация по должнику было недостаточно.

При этом, отдельного заявления об истребовании у бывшего руководителя документов в рамках дела о банкротстве с последующей выдачей исполнительного листа, конкурсным управляющим в суд не подавалось. Принудительные меры истребования (через службу ССП) не предпринимались.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 запрашивалась документация по ходатайству конкурсного управляющего для последующего представлению эксперту, однако, данное ходатайство касалось конкретных документов.

При этом, по состоянию на 18.04.2019 конкурсный управляющий должника располагал данными об отсутствии сведений по кассе должника, сведений по выдаче наличных средств ФИО6, отсутствие агентского договора, договоров займа и пр., и не принял своевременных мер в судебном порядке для их истребования у бывшего руководителя. В контексте данного нарушения суд учитывает, что процедура конкурсного производства открыта 09.04.2018, то есть в течение года конкурсный управляющий бездействовал. Направление запросов конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя о предоставлении документов не оправдывает допущенного бездействия.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Доводы жалобы в части допущенных конкурсным управляющим нарушений, выразившиеся в не указании в Отчете о своей деятельности от 26.06.2018 сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, сведений о составе и размере текущих платежей (обязательств) должника, также подтверждены материалами дела.

  Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности.

  На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

  Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правиле подготовки отчетов) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

  Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

  Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

  02 июля 2018 года состоялось заседание собрания кредиторов ООО «СК Волгогидрозащита», по результатам проведения которого, был принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.06.2018.

  Вместе с тем, соответствующих документов, подтверждающих указанные в нем сведения конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 Правил № 299 арбитражным управляющим не представлено. В данном случае, не приложение к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и документально подтвержденной информации о деятельности конкурсного управляющего.

  Несвоевременное представление документов не отвечает критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

  Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указывать в отчетах о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

  Как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: ВИБРОПЛИТА DPU 3750Н; ВИБРОПЛИТА PLATE COMRACTOR TSS - VP175H; СТАНЦИЯ КОМПРЕСОРИАЯ ПКС-5,25А.

  Учитывая изложенное, с учетом требований, установленных ст.143 Закона о банкротстве, на конкурсном управляющем лежала обязанность по принятию мер, направленных на сохранность указанного имущества должника и отражения соответствующих сведений в Отчете, чего ФИО2 также сделано не было.

  Доказательств обратного не представлено.

  Принимая решение об отстранении конкурсного управляющего должника, суд признал существенными нарушениями в деятельности конкурсного управляющего: не обеспечение сохранности имущества, ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению финансового анализа должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принятие своевременных мер к истребованию документации у бывшего руководителя должника.

  В соответствии с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

  Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

  В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

 Допущенные конкурсным управляющим нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, носят существенный и в части неустранимый характер (утрата имущества), так как создают реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

  Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

  Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

   Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября  2019 года по делу № А12-4385/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина