АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А52-5388/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильные дороги Пскова» ФИО1 (доверенность от 18.07.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 (доверенность от 15.02.2016 № 390),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2018 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-5388/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова», место нахождения: 180019, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 29.09.2017 № 13-06/2070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.06.2018 и постановление от 13.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем водопропускных труб у заявленных поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью  (далее – ООО)  «Люкс Декор» и  ЭффектНН» является необоснованным и не соответствует материалам дела. Как утверждает Общество, товар у названных контрагентов приобретен для выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2016 № 270/16/401167, закупленные трубы использованы в производстве работ, которые сданы заказчику, фактическая закладка труб подтверждается фотосъемкой мест производства работ. Более того, имеющиеся в материалах документы позволяют проследить движение труб от их производителя (ООО «Виакон Сейфроуд») до поставщиков, от ООО «Люкс Декор», ООО  ЭффектНН» к Обществу, а также от заявителя к заказчику. Суды при рассмотрении дела не установили обстоятельств, свидетельствующих о приобретении налогоплательщиком спорного товара не у заявленных контрагентов, а у иных лиц. 

Также податель жалобы настаивает на том, что им соблюдены все условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затрат по хозяйственным операциям с ООО «Инвест Групп», ООО «СтройАгент», ООО «СтройРесурс». При этом налогоплательщик полагает, что представленная им документация подтверждает, что работы на объектах по государственным контрактам производились параллельно силами Общества и субподрядных организаций, подробный анализ выполненных работ приведен налогоплательщиком в возражениях на акт проверки; показания ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергают вывод судов о создании ООО «ИнвестГрупп»,                     ООО «РитмСпец», ООО «СтройАгент» без цели осуществления предпринимательской деятельности (как фирмы-«однодневки»), об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами. Общество считает, что суды при рассмотрении дела неосновательно не приняли во внимание довод заявителя о необоснованности исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости подрядных работ, поскольку налоговый орган, признав ненадлежащими документы по взаимоотношениям с субподрядчиками, обязан был применять расчетный метод определения суммы налога на прибыль. Более того, суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества и его обособленных подразделений выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 25.08.2017                      № 13-06/1276 и приняла решение от 29.09.2017 № 13-06/2070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 11 497 636 руб. НДС и 11 477 761 руб. налога на прибыль, а также  начислено 3 709 288 руб. 09 коп.  пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 574 385 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 30.11.2017 № 2.5-07/13809 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в 2014 – 2016 годах неправомерно предъявило к вычету 11 497 635 руб. 59 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭффектНН», ООО «Люкс Декор», связанным с поставкой данными лицами заявителю в рамках договоров от 02.08.2016 № 73, от 28.06.2016 № 32/16А металлических гофрированных труб с полимерным покрытием и бандажных соединений к ним, а также по хозяйственным операциям с  ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп»,            ООО «СтройАгент» в рамках заключенных договоров на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту сооружений, заказчиками по которым являлись федеральные казенные учреждения (далее – ФКУ) «Севзапуправтодор» и ФКУ «Упрдор «Россия».

Кроме того, Инспекция посчитала заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 42 983 755 руб. 65 коп. затрат по хозяйственным операциям с ООО «СтройРесурс», ООО «ЭффектНН», ООО «ИнвестГрупп»,   ООО «СтройАгент». 

 По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по приобретению товаров у ООО «ЭффектНН», ООО «Люкс Декор», выполнению работ ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп», ООО «СтройАгент» не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что спорные контрагенты не могли поставить товары, выполнить работы в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Признавая завышенными Обществом на 1 369 049 руб. 86 коп. расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ЭффектНН», налоговый орган исходил из того, что этот поставщик искусственно (преднамеренно) включен в цепочку купли-продажи товара с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку его участие обусловлено лишь увеличением расходов по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, спорные трубы налогоплательщик имел возможность закупить непосредственно у производителя – ООО «ВиаКон Сейфроуд», с которым имел прямые договорные отношения. 

Также налоговый орган указал, что согласно данным бухгалтерского учета Общества и представленным им отчетам о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам, все материалы, использованные в работах по капитальному и текущему ремонту мостов и путепроводов, были приобретены налогоплательщиком самостоятельно. Из показаний заместителя директора Общества ФИО6 усматривается, что документы о передаче строительных материалов контрагентам не оформлялись, образовавшийся в ходе работ мусор вывозился собственным транспортом Общества и использовался для укрепления площадок в полосе отвода. Более того, в ходе проверки установлено наличие у заявителя технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить предусмотренные договорами работы самостоятельно. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление          № 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемых налоговых периодах Общество осуществляло деятельность по капитальному и текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общественного пользования федерального назначения (моста через реку Черная на км 186+172 автомобильной дороги Р-56; путепровода через железную дорогу на км 491+080 автомобильной дороги М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу); моста через реку Щепец на км 328+127 автомобильной дороги Р-23; путепровода через автомобильную дорогу на км 535+568 автомобильной дороги Р-23; путепровода через автомобильную дорогу М-9 «Балтия» на км 473+831 автомобильной дороги Р-23; моста через реку Крупеня на км 472+350 автомобильной дороги Р-23; моста через реку Исса на км 386+600 автомобильной дороги Р-23; моста через реку Плисса на км 522+176 автомобильной дороги Р-23) на основании государственных контрактов от 28.06.2013 № 194/13/401330, от 03.01.2014           № 44/14/501285, от 30.09.2014 № 345/14/501267, от 19.12.2014 № 501/14/501353, от 01.06.2015 № 219/15/201376, от 10.10.2016 № 478/16/501418, заключенных с  ФКУ «Севзапуправтодор».

Из документов налогоплательщика следует, что в целях исполнения обязательств по указанным государственным контрактам Обществом в качестве субподрядчиков привлечены ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп»,                 ООО «СтройАгент». 

Кроме того, ООО «ИнвестГрупп» привлечено Обществом в качестве субподрядчика в целях исполнения обязательств заявителя перед ФКУ «Упрдор «Россия» по государственному контракту от 27.05.2016 № 095-2016, предметом которых являлось осуществление работ по текущему ремонту путепровода над автодорогой Москва-Рига на км 296+398 автомобильной дороги М-9 «Балтия» Мосвка – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой, Тверская область. 

Также Общество выполняло работы по капитальному ремонту водопропускных труб на автомобильной дороге Р-23 Санкт-Петербург – Псков-Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь на основании государственного контракта от 14.06.2016 № 270/16/401167.

Согласно документации налогоплательщика во исполнение названных контрактов Общество приобретало металлические гофрированные трубы с полимерным покрытием и бандажные соединения к ним (водопропускные трубы) у ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН».

Разрешая спор по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН», суды пришли к выводу, что результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают, что названные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не вели, в действительности не имели возможности поставить товар и фактически не осуществляли спорные операции. Судами отмечено, что первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, совершение спорных операций, содержат недостоверные сведения; Общество в материалы дела не представило бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о действительной доставке (получении) товара от                 ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН».

Судами принято во внимание, что ООО «Люкс Декор», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.02.2016 и поставленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, по юридическому адресу не располагается. Реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке в адрес налогоплательщика товара у ООО «Люкс Декор» отсутствовала, поскольку среднесписочная численность поставщика в 2016 году составляла 1 человек,  в период совершения спорных хозяйственных операций названная организация не имела имущества и транспортных средств, складских помещений. Основным видом деятельности данной организации при регистрации заявлена деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по запросу налогового органа ООО «Люкс Декор» не представило. ФИО7, числящаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «Люкс Декор», на допрос в налоговый орган не явилась. 

Относительно ООО «ЭффектНН», зарегистрированного в качестве юридического лица 30.12.2015, суды установили, что данный контрагент в проверенном периоде не являлся реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнить предусмотренные договором поставки обязательства, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижний Новгород, контрагент заявителя по юридическому адресу отсутствует, в представленной им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год к уплате в бюджет исчислено 0 руб.; основным видом деятельности ООО «ЭффектНН» при регистрации заявлено строительство зданий и сооружений. Анализ движения денежных средств по счету ООО «ЭффектНН» свидетельствует о перечислении полученных денежных средств в адрес различных организаций за туристические путевки. По данным ЕГРЮЛ учредителем  и руководителем названной организации в период с 30.12.2015 по 04.08.2016 был ФИО8, с 05.08.2016 руководителем значится ФИО9. Для дачи показаний относительно деятельности ООО «ЭффектНН» и осуществления хозяйственных операций по поставке товара в адрес Общества ни ФИО8, ни ФИО9 не явились в налоговый орган. 

Суды посчитали доказанной налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность спорных поставщиков носила номинальный характер, взаимоотношения с контрагентами не имели для Общества экономической обоснованности, кроме извлечения налоговой выгоды, поставщики фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по договорам поставки, были использованы налогоплательщиком в целях искусственного увеличения цены товара.

При этом, выяснив, что Общество в проверенном периоде закупало спорные трубы напрямую у производителя - ООО «ВиаКон Сейфроуд», суды пришли к выводу, что данное обстоятельство, при отсутствии в деле достоверных и бесспорных доказательств действительного получения товара именно от спорных поставщиков, свидетельствует, что ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН», заявленные как продавцы трубы, искусственно (преднамеренно) включены в цепочку купли-продажи товара, их участие носило номинальный характер.

Оценив представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами документы (товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры), суды посчитали, что они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер.

Как указали суды, из показаний заместителя директора Общества по коммерческим вопросам ФИО10 и начальника участка ОП Опочка ФИО11 усматривается, что ФИО10 подписывал товарные накладные, не присутствуя при приемке товара, а ФИО11 получала продукцию без сопроводительных документов на товар. При этом ФИО11 в ходе допроса не смогла пояснить, кто доставлял трубы, а также сообщила, что документы о приемке труб ей не предъявлялись и она их не подписывала. 

Судами установлено и не опровергнуто Обществом, что движение спорного товара осуществлялось в г. Опочка напрямую с территории производителя, минуя поставщиков (поставленных под сомнение контрагентов). Транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) труб от ООО «Люкс Декор» и ООО «ЭффектНН» в адрес Общества, заявитель в материалы дела не представил.

Суды критически отнеслись к показаниям коммерческого директора             ООО «ВиаКон Сейфроуд» ФИО12, а также к документам, представленным производителем товара в подтверждение отгрузки труб в адрес ООО «Люкс Декор». 

Как установлено судами, несмотря на то, что ФИО12 подтвердил факт заключения с ООО «Люкс Декор», ООО «ЭффектНН» договоров на поставку металлических гофрированных труб летом 2016 года, он не смог пояснить, кто конкретно забирал трубы с территории производителя, заявив, что доставка была на условиях самовывоза. Более того, ФИО12 сообщил, что по условиям сделок с ООО «Люкс Декор», ООО «ЭффектНН» контактировал только с ФИО13 (руководитель открытого акционерного общества «ДЭП № 285), никаких иных сотрудников ООО «Люкс Декор», ООО «ЭффектНН» он не знает. 

Согласно транспортным накладным трубы, отгруженные ООО «Люкс Декор», перевозились автотранспортом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО14, в накладных в качестве водителя указан ФИО15, место приема груза: г. Гатчина,  

<

...>, административное здание Гатчинское ПОГАТ; сдача груза: Опочка. 

Более того, из документов, полученных от ООО «ВиаКон Сейфроуд», усматривается, что вывоз труб осуществлен 21.10.2016, 24.10.2016, 07.11.2016, в то время как Общество поставило на учет товар, заявленный как закупленный у ООО «Люкс Декор», на основании документов, оформленных с этим поставщиком 16.09.2016. 

Довод налогоплательщика о том, что товарная накладная от 16.09.2016        № 87 свидетельствует о принятии продукции Обществом, но не означает реальной поставки товара в этот день, отклонен судами как документально не подтвержденный и противоречащий условиям договора поставки от 02.08.2016        № 73. В договоре прямо предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания накладной, подтверждающей передачу товара поставщиком. 

Делая вывод о том, что представленная первичная документация содержит противоречивые сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает поставку товара именно ООО «Люкс Декор», суды также обоснованно учли показания опрошенных в ходе проверки ФИО15 и ФИО14

Указанные лица заявили, что ООО «Люкс Декор» им неизвестно, трубы перевозились от ООО «ВиаКон Сейфроуд» в г. Опочка, заявка на перевозку груза получена по электронной почте от ООО «Авто Логистик»; доверенностей от ООО «Люкс Декор» никто не выдавал, груз в г. Опочка никто не принимал, его выгрузили на территории ДЭРСУ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выявленные судами противоречия в документах, на основании которых Общество претендует на налоговые вычеты по НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения Инспекции в части доначисления 1 414 080 руб. НДС за III квартал 2016 года, начисления пеней и штрафа. 

Утверждение подателя жалобы о том, что первичная документация и фотосъемка мест производства работ доказывают факт приобретения товара и его дальнейшее использование при выполнении работ по государственному контракту, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговый вычет по НДС является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и судами, заявленные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения договорных обязательств, не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Заявитель эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не опроверг, а также не доказал реальное получение товара от спорных поставщиков.

Возражения заявителя относительно фактического наличия спорных труб, а также экономической обусловленности заключения договоров поставки не с производителем, а с посредниками, отклоняются, поскольку не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Признавая обоснованным доначисление Обществу по итогам проверки 273 810 руб. налога на прибыль, начисление пеней и штрафа, суды исходили из того, что стоимость продукции, заявленной как приобретенная налогоплательщиком у ООО «ЭффектНН», значительно выше стоимости этой продукции, по которой она закупалась у непосредственного производителя. Проведя анализ сведений по наименованию, стоимости продукции, заявленной как приобретенной Обществом у ООО «ЭффектНН», и стоимости, по которой ООО «ЭффектНН» приобрело продукцию у ООО «ВиаКон Сейфроуд», налоговый орган определил расхождение в сумме 1 369 049 руб. 86 коп. Указанную разницу  Инспекция признала экономически необоснованными затратами по приобретению продукции.

Суды, приняв во внимание, что Общество не заявило возражений против составленного Инспекцией расчета, а также учтя доказанность налоговым органом формального документооборота по сделкам с ООО «ЭффектНН» с целью завышения стоимости труб, приобретенных для выполнения работ по государственному контракту, подтвердили законность решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по рассмотренному эпизоду, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках отношений с ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп», ООО «СтройАгент» по субподрядным работам, и применением вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами. Суды признали доказанными выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичной документации, оформленной от лица субподрядчиков и представленной Обществом в обоснование примененных налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль. При этом суды указали, что возможность осуществления работ по договорам субподряда у ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп», ООО «СтройАгент»  отсутствовала, поскольку необходимым инженерно-техническим персоналом, оборудованием, материалами они не располагали, затрат по виду экономической деятельности, связанному со строительством и капитальным ремонтом, не несли. Также судами установлено, что работы в рамках государственных контактов осуществлялись непосредственно силами и средствами Общества. 

Как усматривается из судебных актов, суды приняли во внимание, что         ООО «СтройРесурс», зарегистрированное по адресу: 199106, Санкт-Петербург, 26 линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, и поставленное 08.06.2012  на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербург, исключено 11.10.2016 из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Согласно данным информационного ресурса «Риски» Федерального центра обработки данных названная организация обладала признаками фирмы-«однодневки», не исполняла требования о представлении документов (информации), имела «массового» руководителя, в период совершения спорных хозяйственных операций не обладала реальной возможностью выполнить работы, являющиеся предметом договоров подряда, в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов. В сведениях о квалификации руководителей и специалистов, поданных в Ассоциацию строительных организаций «Опора-Строй», указаны лица (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,               ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), которые фактически не являются сотрудниками ООО «СтройРесурс». Исходя из данных ЕГРЮЛ, руководителем контрагента в период с 01.01.2014 по 24.02.2014 была ФИО25, в период с 25.02.2014 по 15.06.2016 – ФИО26, который на допрос в налоговый орган не явился.

Относительно ООО «ИнвестГрупп» судами выяснено, что данная организация, зарегистрированная и поставленная 20.02.2016 на налоговый учет в Инспекции, при регистрации заявила в качестве основного вида деятельности лесозаготовку. ООО «ИнвестГрупп» обладает признаками организации, не ведущей реальную предпринимательскую деятельность: отсутствие собственного имущества и транспортных средств, минимальная численность работников (1 человек). Согласно данным ЕГРЮЛ с момента создания учредителем и директором ООО «ИнвестГрупп» значится ФИО3, который в ходе допроса сообщил, что данная организация занималась поиском заказчиков для заключения договоров на выполнение работ и субподрядчиков, т.е. выступало в качестве посредника между заказчиком и субподрядной организацией. Также ФИО3 заявил, что работы по договорам подряда, заключенным с Обществом, ООО «ИнвестГрупп» не выполняло, полученные от заявителя денежные средства после принятия работ налогоплательщиком перечисляло на счет ООО «РитмСпец». 

Результаты проведенных налоговых органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО «РитмСпец», зарегистрированное в качестве юридического лица 06.11.2014, не обладало реальной возможностью выполнить спорные работы ввиду отсутствия персонала, необходимых материальных ресурсов, а также расходов на привлечение к работам третьих лиц, по юридическому адресу не находится. Учредитель и руководитель данной организации ФИО4 в ходе допроса указал, что ООО «РитмСпец» не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ; работы на объектах, заказчиком которых выступало Общество, выполняли бригады рабочих на основании срочных трудовых договоров, расчеты за работу с которыми осуществлялись наличными денежными средствами, при этом документально передача денежных средств не оформлялась. 

 Проведенный Инспекцией анализ документации, полученной от Общества и субподрядчика, показал, что в договорах между                                ООО «ИнвестГрупп» с ООО «РитмСпец» не определен вид и объем работ; объем работ, переданных ООО «РитмСпец» контрагенту Общества, не соответствует объему работ, принятому Обществом по документам, оформленным с ООО «ИнвестГрупп». Кроме того, работы на мосту через реку Плисса на км 532+176 автомобильной дороги Р-23 сданы ООО «РитмСпец»                                    ООО «ИнвестГрупп» в день заключения договора субподряда (10.10.2016) и подписания государственного контракта № 478/16/501418. Договор субподряда от 27.05.2016 между ООО «ИнвестГрупп» и ООО «РитмСпец» также заключен в день подписания Обществом договора с ООО «ИнвестГрупп» и контракта         № 095-2016.

В ходе судебного разбирательства в отношении ООО «СтройАгент» суды установили, что штатная численность этой организации в 2016 году составляла 3 человека, необходимыми материальными и трудовым ресурсами для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Обществом, контрагент не располагает. ФИО5 в своих показаниях заявил, что фактически ООО «СтройАгент» занимается оптовой торговлей, сотрудников, способных осуществлять демонтажные работы, в штате не числится; названная организация не является членом названной саморегулируемой организации и не имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; инициатором заключения договора с Обществом выступал ФИО3 

Анализ движения денежных средств по счету ООО «СтройАгент» свидетельствует, что поступившие от Общества денежные средства либо обналичивались, либо переводились на счет ООО «Принт», которое, как следует из показаний его руководителя ФИО27, поставляло в адрес ООО «СтройАгент» товары и материалы, выполнением работ не занималось. 

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у контрагентов объективных условий и реальной возможности выполнения работ, а также не доказал действительное исполнение ими обязательств по договорам подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключения от 10.08.2017            № 32-08-17/1, 32-08-17/2, 32-08-17/3), назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи от имени директоров контрагентов  ФИО26, ФИО3, ФИО5 на документах, представленных Обществом, выполнены не ими, а другими лицами.

Утверждение подателя жалобы о том, что в ходе допроса и в ответ на запросы Общества ФИО3 и ФИО5 подтвердили подписание договоров подряда и первичной документации, не опровергает выводы судов.

Согласно статьям 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Заключения экспертов, полученные налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежали исследованию и оценки наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

При этом суды учли, что Общество в ходе судебного разбирательства не воспользовалось своими процессуальными правами, не заявило соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суды не расценили в качестве достоверных и надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и субподрядчиками  показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт создания ООО «ИнвестГрупп», ООО «РитмСпец», ООО «СтройАгент» и ведения названными организациями предпринимательской деятельности.

Как обоснованно отметили суды, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами учтено, что по требованию налогового органа ООО «РитмСпец» не представило договоры, заключенные с рабочими на выполнение работ, равно как и доказательства в подтверждение оплаты привлеченным физическим лицам выполненных ими работ наличными денежными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «СтройАгент» необходимого персонала, а также непредставление названной организацией документов, свидетельствующих о действительном выполнении работ.

Поскольку налогоплательщик утверждает о добросовестности                    ООО «ИнвестГрупп», ведении им реальной деятельности по привлечению субподрядчиков для выполнения работ, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение заявленным контрагентом в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих действительное выполнение работ ООО «РитмСпец», равно как и первичной документации, свидетельствующей о привлечении наемных работников, Общество в материалы дела не представило.

Нет в материалах дела и никакой первичной документации, свидетельствующей о привлечении ООО «СтройРесурс, ООО «СтройАгент» к выполнению работ сторонних организаций и/или наемных работников.

Таким образом, суды обоснованно указали, что оправдательными документами, подтверждающими выполнение работ конкретными исполнителями, Общество не располагает.

При разрешении спорного эпизода суды учли показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества – начальника отдела качества ФИО28, производителя работ ФИО29, мастера ФИО30,  производителя работ ФИО31. 

ФИО29 и ФИО28 в ходе допроса заявили, что работы по государственным контрактам, кроме работ по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно ведомости объемов и стоимости работ (смете) выполнены силами Общества. 

Из показаний заместителя директора по содержанию дорог и искусственных сооружений и по совместительству начальника участка ОП Пустошка ФИО32, усматривается, что работы на путепроводе через автомобильную дорогу М-9 «Балтия» на км 473+831 автомобильной дороги Р-23, мосту через реку Крупеня на км 472+350 автомобильной дороги Р-23  выполнялась работниками ОП Пустошка и бригадами украинцев, привлеченных Обществом; рабочих других организаций на объекте «мост через реку Крупеня на км 472+350 автомобильной дороги Р-23» не было. 

Опрошенный налоговым органом начальник ПТО, который осуществлял контроль за производством работ на путепроводе через автомобильную дорогу М-9 «Балтия» на км 473+831 автомобильной дороги Р-23, сообщил, что был прорабом на данном объекте, работы выполняли сотрудники Общества, асфальтовые работы были произведены обществом «ДорСервис».

Доводы подателя жалобы о том, что показания опрошенных Инспекцией лиц не могут быть признаны объективным доказательством невыполнения работ заявленными субподрядчиками, суды не учли представленные Обществом заявления его работников, в которых они указали, что не располагают сведениями о привлеченных заявителем контрагентах, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Утверждение налогоплательщика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных Обществом физических лиц в качестве свидетелей.

Все приведенные Обществом в жалобе аргументы о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве Обществом этих работ с привлечением именно упомянутых субподрядчиков и не может подтверждать правомерность учета операций заявителя с этими контрагентами для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. 

При разрешении спора суды обоснованно приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения привлеченными субподрядчиками спорных работ ввиду отсутствия необходимой техники и персонала, свидетельств (разрешений) с указанием видов работ, выданных саморегулируемыми организациями в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, свидетельств о допуске к определенным видам работ.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод Общества о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат по субподрядным работам, обоснованный ссылками на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», кассационная инстанция считает необоснованным.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций с ООО «СтройРесурс», ООО «ИнвестГрупп», ООО «СтройАгент» и выполнение спорных работ силами самого Общества.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды признали доказанным Инспекцией то, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, выполнены Обществом.

Судами среди прочего учтено, что по ряду договоров подряда не требовалось использование каких-либо строительных материалов. В ходе проверки Инспекцией установлено и данными бухгалтерского учета Общества, материальными отчетами по формам М-19 и М-29 подтверждается, что материалы, использованные при текущем и капитальном ремонте мостов и путепроводов, приобретены самим Обществом. Налогоплательщик не оспаривает утверждение налогового органа о том, что стоимость этих материалов списана Обществом по бухгалтерскому учету в ходе производства работ по объектам и учтена для целей налогообложения прибыли в составе расходов. 

Также налоговым органом выяснено и заявителем не опровергнуто, что вывоз строительного мусора, образовавшегося при выполнении работ, осуществлялся самим Обществом; согласно сведениям Общества среднесписочная численность его работников составляла 443 человек в 2014 году, 387 человек в 2015 году и 534 человека в 2016 году. 

Никаких доказательств невозможности выполнения спорных работ самостоятельно Общество в материалы дела не представило. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование положений налогового законодательства и иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления по данному эпизоду, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность, наличие которых в силу статей 112, 114 НК РФ позволяет судам уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при вынесении решения учтены смягчающие обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик  и положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, на основании которых размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен в 8 раз.

Доводы Общества относительно недостаточного снижения налоговым органом размера наложенных по оспариваемому решению штрафных санкций, приведении им в ходатайстве обстоятельств, которые применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ являются смягчающими ответственность, представлении в материалы дела документов об осуществлении благотворительной деятельности связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А52-5388/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова