АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50437/2023

г. Краснодар

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрации Северского района, прокурора Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от02.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от31.10.2024 по делу № А32-50437/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ильского городского поселения Северского района (далее – администрация поселения) о признании незаконным постановления от 08.06.2023 № 467 о прекращении действия разрешения от 05.07.2022 серии 23-ru № 23527104-01/07/2022 на строительство нежилого здания магазина общей площадью 127,03 кв. м и площадью застройки 76,25 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0502025:481 площадью 80 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Первомайская, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под магазинами (далее соответственно – разрешение на строительство, торговое здание, земельный участок) и об отмене постановления от 04.08.2020 № 449 о предоставлении разрешения от 08.06.2023 № 0461 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, о понуждении к выдаче разрешения на строительство торгового здания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Краснодарского края, администрация Северского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Администрация поселения в порядке самоконтроля правомерно прекратила действие ранее выданного ею разрешения на строительство торгового здания на земельном участке, противоречащего нормативным требованиям. Таким образом администрация отреагировала на поступившие от прокурора района представление от 30.05.2023 № Прдр-20030044-160-23/109-20030044 и предостережения от 01.06.2023 № Предост.-20030044-15-23/109-20030044 (далее – представление и предостережение прокурора). Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке выдано предпринимателю до разработки проектной документации планируемого к строительству торгового здания на основании субъективного мнения кадастрового инженера. Последний в отсутствие проектной документации не располагал сведениями о характере планируемого к строительству торгового здания, о его объемно-планировочных решениях. В основание разрешения на строительство положен документ, подготовленный кадастровым инженером без учета публичных интересов, интересов смежных землепользователей. Проектной документацией парковочные места запроектированы за границами земельного участка. Торговое здание создаст угрозу безопасности участников дорожного движения ввиду его непосредственной близости от проезжей части автодороги. Оспариваемое постановление администрации поселения соответствует нормативным требованиям. Предприниматель не исчерпал предусмотренные законом возможности легализации торгового здания в рамках самостоятельного судебного производства.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Разрешение на строительство выдано предпринимателю после выдачи администрацией поселения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Предприниматель, имея разрешительные документы и полагаясь на законность действий администрации поселения, осуществил строительство торгового здания в соответствии с нормативными требованиями к предельным параметрам разрешенного на земельном участке строительства. Администрация поселения предоставила предпринимателю разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного на земельном участке строительства. Обследование земельного участка произведено кадастровым инженером в соответствии с законодательством, действовавшим в момент вынесения постановления о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Вынесению данного постановления предшествовала проведенная администрацией соответствующая работа. Субъективность (необъективность) мнения кадастрового инженера не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Обратные выводы носят предположительный характер. Предприниматель как арендатор земельного участка имел все основания для возведения на нем торгового здания. При выдаче разрешения на строительство нормы права не нарушены, противоречия действовавшему законодательству не допущены. В отзыве на кассационную жалобу администрация поселения выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель в обоснование своего права аренды на земельный участок ссылается на договор аренды от 24.07.2013 № 2600006279 и договора от 20.03.2018 № 2600006279 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (далее – договор перенайма). Соответствующая запись с номером регистрации 23:26:0502025:481-23/234/2021-6 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 24.04.2021. Договор аренды первоначально заключен в отношении иного земельного участка с меньшей площадью и для целей, не связанных со строительством.

Администрация поселения выдала предпринимателю 05.07.2022 разрешение на строительство на земельном участке торгового здания со сроком действия до 05.08.2023. Выдаче разрешения на строительство предшествовало издание администрацией поселения постановления от 04.08.2020 № 449 о предоставлении предпринимателю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По состоянию на 16.05.2023 предприниматель возвел на земельном участке  объект незавершенного строительства со степенью готовности 96%, в отношении этого объекта осуществлены 16.05.2023 государственный кадастровый учет под кадастровым номером 23:26:0502025:894 и государственная регистрация права собственности предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2023.

Предприниматель завершил строительно-монтажные работы, получил разрешения на подключение торгового здания к инженерным сетям, обеспечил соответствующее подключение, подал в администрацию поселения заявление от 07.04.2023 о выдаче разрешения на ввод торгового здания в эксплуатацию. Письмом от 11.04.2023 № 1462 администрация уведомила предпринимателя о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на ввод торгового здания в эксплуатацию. Решение мотивировано расположением запроектированной автомобильной парковки в границах смежного земельного участка (с кадастровым номером 23:26:0502025:481) и непроведением работ по благоустройству территории торгового здания.

В администрацию 02.06.2023 поступило представление прокурора района от 30.05.2023 № Прдр-20030044-160-23/109-20030044 об устранении нарушении градостроительного и земельного законодательства. В ходе проведенной проверки прокурор района установил истечение срока аренды земельного участка в 2018 году, фактическое формирование земельного участка между существующей застройкой и автодорогой, отсутствие в проектной документации запроектированных в границах земельного участка парковочных мест. Прокурор района пришел к выводам о том, что администрацией поселения ненадлежащим образом осуществлена проверка представленной предпринимателем проектной документации и выдано разрешение на строительство торгового здания с нарушением закона.

В порядке самоконтроля администрация издала постановление от 08.06.2023 № 467 о прекращении действия разрешения на строительство на земельном участке торгового здания и об отмене постановления от 04.08.2020 № 449 о предоставлении разрешения от 08.06.2023 № 0461 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. Постановление мотивировано неустранимыми нарушениями, допущенными при решении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этогорешения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

Компетентному органу местного самоуправления (его должностному лицу) предоставлено право на отмену ранее принятого им правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 4 статьи 7, пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Закон № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-О-О отметил, что названное положение направлено на реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления. Оно не исключает возможность судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений об отмене ранее изданных актов, которые не могут носить произвольный характер. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04 сформулировал правовую позицию, согласно которой отмена в порядке самоконтроля ненормативного правового акта осуществляется с обязательным указанием норм, которым отмененный правовой акт не соответствовал.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Развивая названные правовые подходы, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2022 № 48-П фактически признал недопустимой ситуацию, при которой произвольная самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта существенно затрагивает интересы местного сообщества в целом, искажает должный баланс интересов сторон, нарушает принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия вовлеченных в них граждан к закону, не обеспечивает гарантии конституционных прав, правопорядка, безопасности, эффективной реализации публичных функций, рациональной организации деятельности органов местного самоуправления.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением указанных в части 7 данной статьи документов, в том числе правоустанавливающего документа на земельный участок. Истребование иных документов не допускается (часть 10). При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 11). Отказ в выдаче разрешения на строительство допускается только при отсутствии необходимых документов или их несоответствии требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) установленным законодательным ограничениям (часть 13). 

В определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган вправе принять решение о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство. Пунктом 3 части 21.1 данной статьи предусмотрена возможность прекращения действия разрешения на строительство при прекращении основания возникновения у застройщика права на земельный участок, на котором осуществляется (должно осуществляться) строительство.

При оценке такого решения необходимо проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действовавших в момент его выдачи нормативных правовых актов. В случае, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие действовавшему на момент его выдачи законодательству, прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. Соответствующие правовые подходы нашли отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства предоставлено предпринимателю в августе 2020 года до разработки в 2021 году проектной документации торгового здания. Кадастровый инженер выразил субъективное, не подкрепленное основанными на  специальных познаниях в области строительства выводами мнение о допустимости названного отклонения. При этом кадастровый инженер не располагал сведениями о характере планируемого строительства, об объемно-планировочных решениях торгового здания (проектная документация на него отсутствовала). Несогласие предпринимателя с существующими ограничениями процента застройки территории и минимальными отступами от других строений, границ смежных земельных участков само по себе не могло служить достаточным и безусловным основанием для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. Доказательства невозможности рационального и эффективного использования первоначально предоставленного в аренду земельного участка по целевому назначению без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в деле отсутствуют.

Изначально договор аренды земельного участка заключен с правопредшественником предпринимателя для размещения пункта сотовой связи без права капитального строительства. Такой договор аренды исключал возможность возведения на земельном участке торгового здания. Доказательства заключения предпринимателем или его правопредшественником договора аренды земельного участка в целях строительства торгового здания с соблюдением действовавших публичных процедур в деле отсутствуют. К заявлению о выдаче разрешения на строительство такой договор не прилагался. В этих условиях администрация поселения в порядке самоконтроля должна была вынести решение о прекращении действия разрешения на строительство и об отмене постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. Такое решение принято администрацией поселения законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А32-50437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин