Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2719/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года по делу № А58- 2719/2021 по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 7 881 775,12 рублей и встречному иску о взыскании 2 816 028,11 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022 

 

установил:

Истец, Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРТ" о расторжении договора выполнения работ №1201017857 от 15.11.2019, взыскании неустойки в размере 7 631 443,12 рублей.; задолженности по оплате стоимости материалов в размере 145 332 рубля, а также судебных расходов по оплате экспертиз в размере 105 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 060 рублей.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с истца 2 816 028,11 рублей стоимости выполненных работ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 080 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2022 требования истца удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор выполнения работ № 1201017857 от 15.11.2019, заключенный между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «ГАРТ».

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 824 850,20 рублей, в том числе неустойку 2 574 518,20 рублей, стоимость материалов 145 332 рубля, расходы на оплату экспертизы 105 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 66 060 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 2 816 028,11 рублей отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить исковые требования и недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что некачественное выполнение работ не освобождает заказчика от обязательств оплатить выполненные работы. Истец не заявлял встречные требования о соразмерном уменьшении оплаты задолженности за выполненные работы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку им были выполнены работы по спорному договору на сумму 1 318 631, 82 руб. по объекту Удачинский ГОК и на сумму 1 497 396, 29 руб. по объекту Мирнинский ГОК, о чем были представлены истцу акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, то 2 816 028, 11 руб. подлежало взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции оценив указанные доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6).

Как следует из материалов дела, при удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции исходил из того, что допущенные подрядчиком недостатки работ исключают возможность его использования, поскольку не имеют для заказчика потребительскую ценность.

В частности договором было предусмотрено, что для выполнения работ по антикоррозионной защите несущих металлоконструкций обогатительных фабрик подрядчик должен был применять лакокрасочные материалы Hempadur Mastic 45880, Отвердитель Hempel Curing Agent 9588 W (пункт 2.5 договора).

Указанное в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, специалист ООО "Центр химических исследований", г. Москва в заключении № А20-07-3/20 от 20.08.2020 пришел к выводу, что образец высохшей краски на металлоконструкциях обогатительных фабрик содержит 88 % эмали ПФ-115 и не содержит эмали Hempel 45880.

Указанное свидетельствует о том, что подрядчик для выполнения антикоррозийных работ по объекту Мирнинский ГОК Обогатительная фабрика № 3 и объекте Удачнинский ГОК Обогатительная фабрика № 12 использовал не предусмотренный договором состав покрытия металлоконструкций. Вместе с тем согласованный сторонами по договору вид покрытия является существенным условием исполнения договора, поскольку согласованный вид эмали дает предусмотренные правилами эксплуатации металлоконструкций ГОКов, соответствующие сроки коррозийной устойчивости таких металлоконструкций.

Доказательств, что характеристики эмали ПФ-115 полностью соответствуют характеристике эмали Hempel 45880 и они являются взаимозаменяемыми, ответчик в суд не представил.

Более того, из буквального толкования условий договора следует, что на период выполнения работ подрядчик приглашает независимого инспектора (от фирмы производителя лакокрасочных материалов) для инспектирования выполняемых работ, оплачивает за свой счет техническому инспектору два посещения (на начальном этапе и по их завершению). Оформляет акт согласования окрасочных работ.

Акт согласования окрасочных работ, наряду с документами, указанными в пункте 2.6 договора, является обязательными для принятия и оплаты выполненных работ по соглашению сторон.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик указал о невозможности привлечения независимого инспектора от производителя эмали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем акты согласования окрасочных работ не составлялись, инспектирование выполняемых работ не производилось.

При этом доказательств, что ответчиком при проведении антикоррозийных работ, даже в отсутствие инспектирования со стороны производителя эмали, использовался согласованный в договоре вид эмали Hempel 45880, ответчик в суд не представил и в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не ссылается.

Более того доказательств невозможности привлечения независимого инспектора (от фирмы производителя лакокрасочных материалов) для проведения инспектирования выполняемых работ и составления акт согласования окрасочных работ, ответчик в суд в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Само по себе введение ограничений в связи распространением новой коронавирусной инфекции не является основанием для неисполнения ответчиком условий спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил встречные требования ответчика, поскольку им не представлено в суд доказательств того, что выполненные им антикоррозийные работы имеют для истца потребительское значение.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» апреля 2022 года по делу №А58-2719/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.А. Венедиктова