ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41443/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-1861/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу                № А32-41443/2023

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за период с 26.06.2007 по 28.09.2022 в размере 14 751 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскана пеня по договору аренды земельного участка от 15.07.1998 №0827 за 27.10.2020 в размере 92 рубля 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в реквизитах платежного документа допущена ошибка, средства на счет поступили позднее, 

В ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части удовлетворения исковых требований в жалобе и отзыве на нее не заявлено, ввиду чего проверка решения в апелляционном порядке осуществлена по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.1998 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ЗАО «Лукойл-Черноземье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 0827, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 943 кв.м, целевое назначение земельного участка - административное здание.

Пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014) предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 20.08.2014 арендатор по договору заменен на ООО «Лукойл-Юго-Западнефтепродукт».

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения от 20.08.2014 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2020 арендатором по договору с 01.11.2018 является общество.

Платежным поручением № 38209 от 25.07.2022 на сумму 77 423 рубля 36 копеек арендатором перечислена арендная плата арендодателю.

Управлением в адрес общества направлено уведомление № 19-01-11950 от 23.08.2022 с просьбой провести уточнение кода бюджетной классификации (далее – КБК) платежного поручения на верный.

29.09.2022 произведен учет платежа арендатором.

Ссылаясь на то, что арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей, управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 41, пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) относятся к неналоговым доходам бюджета.

Неналоговые доходы и иные поступления считаются уплаченными в бюджет с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации (пункт 1 статьи 40 БК РФ).

Удовлетворяя исковые требования управления частично, суд первой инстанции верно определил, что арендодателем пропущен срок исковой давности, неверное указание КБК не привело к образованию просрочки на стороне арендатора.

Из иска управления усматривается, что им ко взысканию штрафных санкций заявлен период с 26.06.2007 по 28.09.2022.

Вместе с тем, обществом заявлено о необходимости применения срока исковой давности по требованиями истца, а именно с 26.07.2007 по 11.03.2020.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 20.08.2014 установлен порядок внесения арендной платы арендатором, согласно которому плата вносится обществом после 25 числа первого месяца каждого квартала.

Следовательно, о несвоевременном внесении арендной платы арендатором арендодатель узнал не позднее 26 числа текущего квартала.

Между тем, в суд с настоящим иском управление обратилось лишь 28.07.2023, т.е. за пределами срока исковой давности в отношении неустойки за период с 26.07.2007 по 11.03.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции в решении, претензия от 15.06.2023 не является основанием для перерыва срока исковой давности, так как направлена обществу за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Ввиду изложенного неустойка за период с 26.07.2007 по 11.03.2020 не подлежит взысканию с арендатора по причине пропуска управлением срока исковой давности.

В части взыскания неустойки период с 26.07.2022 по 28.09.2022 (65 дней) в размере 5 032 рубля 52 копейки, начисленной за несвоевременность оплаченных арендных платежей за 3-й квартал 2022 года суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание КБК при оформлении платежа арендатором не привело к просрочки со стороны общества.

В платежном поручении № 38209 от 25.07.2022 имеются отметки банка об исполнении указанного платежного документа общества и списании денежных средств со счета плательщика.

Из пункта 2 статьи 40 БК РФ следует, что моментом исполнения обязанности по внесению денежных средств в бюджет соответствующего уровня является момент списания денежных средств со счета плательщика.

Управлением факт списания денежных средств с расчетного счета общества 25.07.2022 не оспаривается. Само по себе несвоевременное зачисление денежных средств на счет арендодателя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арендатором, что согласуется с вышеизложенными нормами и разъяснениями. В данном случае денежные средства поступили и находились в распоряжении управления, истцом не представлено доказательств, что платежи предпринимателя не поступили в бюджетную систему города. При этом, истец данные денежные средства ответчику не возвращал.

С учетом изложенного, неуказание или неверное указание плательщиком каких-либо реквизитов платежа (в том числе, КБК), поступившего на единый счет бюджета, не может являться основанием для признания обязанности ответчика по внесению арендной платы неисполненной и начисления неустойки на соответствующую сумму. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А84-2023/2022, от 16.02.2024 по делу № А14-8092/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу № А84-5808/2019, от 19.10.2021 по делу № А83-12926/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 по делу № А32-7474/2019

Иное указание на момент исполнения обязанности арендатора в договоре не может подменять нормы налогового и бюджетного законодательства и противоречить им.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал неустойку частично с арендатора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу        №А32-41443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик