ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-211/2017

16 июня 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5789/2017) Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу № А81-211/2017 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по пени в общем размере 140 411 руб. 62 коп.

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО УК «Юрибей») о взыскании неустойки в общем размере 140 411 руб. 62 коп. за период с 14.09.2016 по 07.11.2016.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 16.08.2016 № 212-2016/Н был пролонгирован на неопределенный срок и прекратил свое действие в день возврата имущества арендодателю - 07.11.2016. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки за неисполнение обществом обязанности по своевременному возврату арендуемого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор аренды прекратил свое действие 14.09.2016, однако арендуемое имущество было возращено только 07.11.2016, что является нарушением условий договора от 16.08.2016 № 212-2016/Н и влечет начисление обществу договорной неустойки. 

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО УК «Юрибей» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 212-2016/Н (далее также - договор), по условиям которого Департамент обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ЯНАО, 

<

...>, указанные в подпунктах 1.1.1-1.1.2 договора (далее также - помещения), а общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные платежи (пункты 1.1.1-1.1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора срок действия договора определен с 16.08.2016 по 14.09.2016. 

Согласно пункту 1.6 договора аренды имущество считается переданным во временное владение и пользование арендатору с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

Согласно пункту 3.3.12 договора арендатор обязан не позднее даты истечения срока действия настоящего договора или даты расторжения настоящего договора, передать (возвратить) имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата). 

В пункте 6.3 договора закреплено, что в случае неисполнения или уклонения арендатором от исполнения условий пункта 3.3.12 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день ненадлежащего исполнения данного договора. 

По акту приема-передачи, являющегося Приложением № 1 к договору, помещения переданы ответчику. 

По акту приема-передачи от 07.11.2016 помещения возвращены обществом арендодателю.

Полагая, что обществом были допущены нарушения условий заключенного договора аренды в части обязательств по своевременному возврату арендованного имущества, Департамент в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ООО УК «Юрибей»  неустойку в размере 140 411 руб. 62 коп. за период с 14.09.2016 (дата окончания действия договора) по 07.11.2016 (согласно приложенному расчету пени к исковому заявлению). 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 исх.№ 29-2016/01-19 об оплате означенной неустойки. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, начисленная обществу неустойка не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

29.03.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела III, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, последний принял его без каких-либо замечаний.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям рассматриваемого договора данный договор был заключен сторонами на срок с 16.08.2016 по 14.09.2016 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.3.12 договора закреплено, что не позднее даты истечения срока действия договора или даты расторжения договора, ответчик обязан передать (возвратить) имущество арендодателю по акту приёма-передачи (возврата), в то же время обязанность уведомления ответчика о необходимости освобождения и возврата муниципального имущества при прекращении действия договора означенным договором не предусмотрена.

Таким образом, буквальное прочтение условий рассматриваемого договора свидетельствует о том, что договор прекращает свое действие 14.09.2016 и по прекращению действия договора либо его расторжения на арендаторе лежит обязанность по возврату арендованного имущества без какого-либо дополнительного уведомления о необходимости совершения данного действия со стороны арендодателя не позднее даты истечения срока действия договора или даты расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о пролонгации означенного договора аренды до 07.11.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так, в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), положения которого подлежат обязательному применению при распоряжении муниципальным имуществом, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что без проведения конкурсов или аукционов разрешаться заключение договоров на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев запрещается).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договоры аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, по общему правилу не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом единственной возможностью для возобновления договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключение такого договора до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального содержания рассматриваемого договора,  он был заключен между сторонами в соответствии пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ на максимальный срок после вступления в силу указанного Закона (16.08.2016). В этой связи в силу прямого законодательного закрепления данный договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие рассматриваемого договора прекратилось 14.09.2016, соответственно, спорное имущество подлежало возврату обществом по акту приема-передачи не позднее 14.09.2016, как это закреплено в пункте 3.3.12 договора.

Однако, как установлено выше, в нарушение условий договора арендуемое имущество было возвращено арендодателю ответчиком по акту приема-передачи только 07.11.2016, при этом доказательств невозможности возврата спорного имущества в установленный в договоре срок, равно как и принятия обществом мер по его своевременному возврату и отказу Департамента в его принятии материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем третьим статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пункта 6.3 договора, в случае неисполнения или уклонения арендатора от исполнения условий по передаче (возврату) имущества арендодателю по акту приёма-передачи (пункт 3.3.12 договора) арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы, за каждый день ненадлежащего исполнения настоящего договора.

При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого муниципального недвижимого имущества после прекращения действия договора аренды установлено, то требование Департамента о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, является обоснованным.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки за период с 14.09.2016 по 07.11.2016 составил 140 411 руб. 62 коп. 

Проанализировав предоставленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит ошибочным заявленный Департаментом начальный срок взыскания договорной неустойки, определенный истцом без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как уже указывалось выше, действие рассматриваемого договора прекратилось 14.09.2016 и спорное имущество подлежало возврату обществом по акту приема-передачи не позднее 14.09.2016, как это закреплено в пункте 3.3.12 договора. Таким образом, договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком означенной обязанности подлежит начислению с 15.09.2016.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом в расчете в качестве начальной даты периода начисления неустойки указано 14.09.2016 (последний день действия договора аренды и, соответственно, последний день возврата имущества), фактически количество дней просрочки определено истцом правильно –54 дня, что соответствует периоду с 15.09.2016 по 07.11.2016 и составляет 140 411 руб. 62 коп.

Контррасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не предоставлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом также не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 411 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу удовлетворения исковых требований Департамента и апелляционной жалобы истца с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу № А81-211/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район неустойку (пени) по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 16.08.2016 № 212-2016/Н в размере 140 411 руб. 62 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова