Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17533/2023

10 октября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     03 октября 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен              10 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, рп. Роза, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 55 013 руб. 99  коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности № 3 от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, рп. Роза, Челябинская область о взыскании штрафа в размере 55 013 руб. 99  коп., об обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы, в рамках гарантийных обязательств, а именно: на опоре наружного освещения №11 от ТП (вдоль гаражного кооператива) «Строитель-3» и на опорах 18,19, 20 заменить неисправные светильники Geniled серии Element в количестве 4 шт.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2023 приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать штраф по муниципальному контракту №410/21 от 18.10.2021 в размере 55 013 руб. 99 коп., обязать ответчика в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы, в рамках гарантийных обязательств, а именно: на опорах 18,19,20, заменить неисправные светильники Geniled серии Element в количестве 3 штук, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта вступившего в законную силу по истечении тридцатидневного срока указанного в решении суда, по день фактического его исполнения. 

Определением от 11.12.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>.

Определением от 22.03.2024 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, рп. Роза, Челябинская область, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Наш эксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить имеются ли недостатки светильников Geniled серии Element в количестве 3 штук?

2.Определить причину выхода из строя светодиодных светильников Geniled серии Element (заводской брак, некачественный монтаж, условия эксплуатации, качество электрической энергии, действия непреодолимых сил)?

3.Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков?

19.07.2024 от АНО «Наш эксперт» поступило заключение эксперта № 07-44-2024 от 16.07.2024.

Определением от 08.08.2024 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению № 07-44-2024 от 16.07.2024.

Истец в судебном заседании 24.09.2024 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-36, т. 1), обратил внимание суда на то, что все гарантийные обязательства выполнены добросовестно, более того безвозмездно устранена неисправность светильника на опоре 12, которая возникла по вине третьих лиц и не является гарантийным случаем.

В судебном заседании 24.09.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 24.09.2024 по делу объявлен перерыв до 03.10.2024 до 09 час. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0169300000321002590 между истцом (Муниципальным заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) был заключен муниципальный контракт № 410/22 (л.д. 8-10, т. 1) на выполнение работ по объекту: «Размещение наружного освещения вдоль гаражного кооператива «Строитель-3», жилого дома по ул. Сталеваров, 15/1 (северная сторона) которые Заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 633/21-дс от 02.12.2021 составляет 550 139, 94 руб.

В соответствии с п 1.5. Контракта срок выполнения работ: с 18.10.2021. по 27.10.2021.

В силу п. 10.1. Контракта, окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Согласно п. 5.1.-5.3. контракта гарантии качества распространяются на все выполненные Подрядчиком работы по Контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 (пять) лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего устройства объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В соответствии с п. 5.6., 5.7. Контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся визуальные или конструктивные дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по Контракту были приняты Заказчиком на основании Актов приемки выполненных работ № 1, № 2 от 24.12.2021 (л.д. 15 оборот-л.д. 16; 17 т. 1) и оплачены в полном объеме платежным поручением № 283121 от 30.12.2021 (л.д. 18, т. 1).

24.10.2022 Муниципальным заказчиком был произведен комиссионный осмотр выполненных Подрядчиком по Контракту работ (л.д. 7, т. 1), по результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра объекта «Размещение наружного освещения вдоль гаражного кооператива «Строитель-3», жилого дома по ул. Сталеваров, 15/1 (северная сторона)» от 24.10.2022г., которым были установлены следующие недостатки (дефекты) работ, являющиеся гарантийными: на опоре наружного освещения № 11 от ТП (вдоль гаражного кооператива) «Строитель-3» и на опорах 18, 19, 20 (согласно исполнительной схемы) светильники Geniled серии Element находятся в нерабочем состоянии.

В связи с выявлением гарантийных дефектов объекта в адрес Подрядчика было направлено письмо №01-25/4577 от 26.10.2022 с требованием о замене 4-х единиц неисправного оборудования (светильников Geniled серии Element) в срок до 07.11.2022 (л.д. 7 оборот, т. 1).

24.11.2022 ответчик письмом № 07/1021 уведомил истца, что неисправность светильника на опоре №12 - устранена, светильники на опорах № № 18,19,202 - направлены на экспертизу для выяснения причины выхода из строя.

Истец обратил внимание суда на то, что на данное письмо ответчиком был направлен ответ № 08/1021 от 20.12.2022 об отказе в проведении гарантийного ремонта неисправного оборудования (за счет Подрядчика), что является нарушением п. 5.6., п. 5.7. Контракта, при этом ответчик сослался на письмо ООО «ИнПродакшн» (сервисный отдел) от 12.12.2022, которое не опровергает гарантийный характер выявленных дефектов. Так в данном письме указывается, что «на проводе заземления светильников отсутствуют следы подключения», далее указывается, что «правильно организованное защитное заземление уменьшает вероятность выхода электроизделий из строя в случае возникновения внешних воздействий».

09.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты штрафа в размере 55 013, 99 руб. и заменой оборудования (светильников) в рамках гарантийных обязательств.

22.02.2023 от ответчика поступил ответ на претензию (исх. № 09/1021) о несогласии с претензионными требованиями, что послужило основанием для истца для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пп. а) п. 6.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, сумма штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (включительно), что составляет 55 013,99 руб.

Истец представил расчет суммы штрафа: 550 139, 94 (цена Контракта) * 10% = 55 013, 99 руб.

В соответствии с п. 5.1. Контракта гарантии качества распространяются на все выполненные работы Подрядчиком по Контракту.

Согласно п. 5.3.,5.4. контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 (пять) лет. В случае если производителями или поставщиками материалов, конструкций, изделий или оборудования установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, установленным в пункте 5.3. Контракта, к соответствующим элементам работ применяются гарантийные сроки, предусмотренные производителями, поставщиками. Подрядчик обязуется передать Заказчику в составе исполнительной документации все документы, подтверждающие соответствующие гарантийные обязательства поставщиков или производителей.

Согласно п. 5.5. контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего устройства Объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В соответствии с п. 5.6. контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся визуальные или конструктивные дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта (с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения) фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика (п. 5.7. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 22.03.2024 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, рп. Роза, Челябинская область, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Наш эксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» № 07-44-2024 от 16.07.2024 (л.д. 13-21, т. 2), отвечая на первый вопрос: Определить имеются ли недостатки светильников Geniled серии Element в количестве 3 штук? Эксперт ответил, что в светильниках Geniled серии Elemen: в количестве 3 штук имеются недостатки -светильники неисправны в результате выхода из строя входящих в их состав светодиодов.

На второй вопрос определить причину выхода из строя светодиодных светильников Geniled серии Element (заводской брак, некачественный монтаж, условия эксплуатации, качество электрической энергии, действия непреодолимых сил)? Эксперт ответил, что исследуемые светодиодные светильники Geniled серии Element вышли из строя по причине внешнего воздействия статического электричества (заводской дефект исключен).

На третий вопрос являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков? Эксперт ответил, что выявленные недостатки устранимы, стоимость восстановительного ремонта составит 6 200 руб. за все три светильника.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом АНО «Наш эксперт», отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно п.5.5 Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего устройства объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами

Согласно условиям Контракта (п. 1.3, п.2.9 п.3.1.1 Контракта), объем и содержание работ, которые Подрядчик обязан выполнить, определены в соответствии со сметами (Приложение 3 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения 633/21-ДС от 02.12.2021).

Проектно-сметная документация не предусматривает ни токосъемных элементов, ни устройств защитного заземления, также в составе воздушной линии наружного освещения не предусмотрен провод заземления. 

Таким образом, отсутствие следов подключения на проводе заземления светильников, указанное в ответе сервисного отдела ООО «ИнПродакшн» от 12.12.2023, подтверждает факт надлежащего выполнения работ Подрядчиком, и факт ненадлежащего устройства объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами. 

Работы по Контракту были приняты без замечаний в полном объеме, оплачены и признаны соответствующими условиям контракта, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 24.12.2021, Экспертным заключением от 28.12.2021 (л.. 49, т. 1), платежным поручением № 283121 от 30.12.2021.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 5.7. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся визуальные или конструктивные дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. 

Из материалов дела следует, что все гарантийные обязательства ответчиком выполнены добросовестно, более того безвозмездно устранена неисправность светильника на опоре 12, которая возникла по вине третьих лиц и не является гарантийным случаем. 

Истцом ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.

Поскольку в требовании в удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы, в рамках гарантийных обязательств, а именно: на опорах 18,19,20, заменить неисправные светильники Geniled серии Element в количестве 3 штук, отказано, требования истца о взыскании штрафа в размере 55 013 руб. 99 коп., и требование и об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта вступившего в законную силу по истечении тридцатидневного срока указанного в решении суда, по день фактического его исполнения также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила  20 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 5 от 15.03.2024 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 144, т. 1).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы за экспертизу подлежат возмещению ответчику за счет истца.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, рп. Роза, Челябинская область, в возмещение расходов по экспертизе – 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru